Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19 декабря 2022 г. N 024/06/106-3518/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, М.А. Грицай - заместитель начальника отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Медирей Рус" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме "На право заключения контракта на поставку эндоскопического комплекса для выполнения урологических операций с принадлежностями" (далее - аукцион), размещенного на электронной площадке АО "ЭТП Газпромбанк", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Медирей РУС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО "ЭТП ГПБ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122019584.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли участие представитель уполномоченного органа, представители подателя жалобы, представитель заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации в рассмотрении жадобы был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжилось в том же составе. В рассмотрении жалобы также принял участие, привлеченный заказчиком врач - уролог.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Доводами подателя жалобы являются:

- характеристики, изложенные в описании объекта закупки, по мнению подателя жалобы, указывают на единственного производителя;

- заказчиком указан некорректный код ОКПД, а также в положениях извещения отсутствует код КТРУ.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На право заключения контракта на поставку эндоскопического комплекса для выполнения урологических операций с принадлежностями".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны - не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой - исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например по делу N А21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021, А33-15654/2022.

Однако описание объекта закупки должно соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки, установила, что предметом закупки является эндоскопический комплекс.

По мнению подателя жалобы, характеристики, установленные в описании объекта закупки, ограничивают конкуренцию, поскольку только оборудование производителя Olympus Medical Systems Corp. удовлетворяет всем требованиям заказчика.

На рассмотрении Комиссии заказчиком не отрицался тот факт, что оборудование указанного производителя является единственным в своем роде, которое способно удовлетворить потребности заказчика, поскольку оно имеет гибридную систему Thunderbeat. Указанная система - это комбинация ультразвукового и биполярного воздействия в одной рукоядке, что позволяет использовать преимущества обеих технологий в процессе операции.

Заказчиком было также представлено подробное обоснование необходимости закупки аппаратов серии Thunderbeat с принадлежностями производства "Olympus Medical Systems Corp.", в составлении которого участвовали главный врач КГБУЗ ККБ, заведующий отделением урологии, а также врач-уролог, главный внештатный специалист уролог Министерства здравоохранения Красноярского края.

Кроме того, заказчиком было представлено три коммерческих предложения от различных поставщиков, которые имеют возможность поставить необходимое заказчику оборудование.

Заказчик установил требования к оборудованию, исходя из своей потребности, из назначения такого оборудования, с учетом специфики деятельности.

Извещение также не предусматривает, что осуществление закупки проводится среди производителей товара.

В аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков. Участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения и потребности заказчика. Объективные причины невозможности приобретения товара, требующегося заказчику, заявителем не представлены.

Комиссия также отмечает, что заказчику при формировании описания объекта закупки надлежит соблюсти не только принцип обеспечения конкуренции, но и принцип эффективности закупки.

При этом принцип эффективности закупки может быть соблюден только при закупке заказчиком товаров, которые в полной мере отвечают потребности заказчика и его пациентов, а фактов ограничения конкуренции Комиссией установлено не было (что следует из возможности неограниченного числа поставщиков принять участие в закупке).

С учетом вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу о том, что заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался объективными потребностями и при этом соблюдал условия о недопущении ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем подателем жалобы не были представлены достаточные доказательства того, что на рынке медицинского оборудования существует модель иного производителя, которая обладает комбинацией ультразвукового и биполярного воздействия в одной рукоядке.

Комиссия отмечает, что указанный ранее показатель в полном объеме удовлетворяет потребности заказчика, что позволит заказчику успешно реализовывать свою главную функцию - оказание качественной медицинской помощи пациентам.

При этом как указывалось ранее, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в извещение электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, работам, услугам и их характеристикам, а также причины их установления.

Кроме того Комиссия отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчиком применены различные коды позиций ОКПД2, Комиссия отмечает следующее.

Комиссия, проанализировав положения извещения установила, что заказчиком в описании объекта закупки и самом извещении указаны различные коды ОКПД2, а именно: 26.60.11.119, 26.60.12.119.

При этом, поскольку действующим законодательством не установлено требований к порядку установления кода ОКПД2, Комиссия лишена возможности такое указание заказчика рассматривать в качестве самостоятельного нарушения требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что заказчиком правомерно применяется код ОКПД2, поскольку код позиции КТРУ соответствующий объекту закупки в каталоге отсутствует. Поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о правомерности применения заказчиком кода ОКПД2 при формировании положений извещения рассматриваемой закупки.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Подателем жалобы также был заявлен довод относительно того, что название закупки не отражает потребность заказчика, поскольку не имеет никакого отношения к фактическому содержанию необходимого для заказчика оборудования.

Относительно указанного довода, Комиссия отмечает следующее.

Как было указано ранее заказчик обладает исключительным правом на формирование своей потребности и определения объекта закупки.

Как следует из пояснений привлеченного врача уролога, привлеченного заказчиком, аппараты закупаемые заказчиком, а именно аппарат электрохирургический, аппарат ультразвуковой хирургический входят в эндоскопический комплекс для выполнения урологических операций с принадлежностями.

Кроме того Комиссия проведя анализ общедоступной информации, находящейся в сети интернет пришла к выводу о том, что различного рода электрохирургические аппараты относятся к эндоскопическому виду оборудования. Данный вывод подтверждается, коммерческими предложениями, каталогом продукции производства B-Braun, а также описанием объекта закупки, предметом которой являлся эндоскопический комплекс для гастроскопии.

Вместе с тем подателем жалобы не были представлены надлежащие доказательства того, что электрохирургические аппараты, закупаемые заказчиком в рамках рассматриваемой закупки, не входят в состав эндоскопического оборудования и составляют отдельную группу медицинских аппаратов.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Медирей Рус" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Грицай