Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. N 047/06/104-3673/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в обращении Заказчика (вх. N 6243 от 21.12.2022) о включении сведений об ИП Герчиков Сергей Яковлевич в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела Ленинградского УФАС следует, что 02.09.2022 Заказчиком на сайте zakupki.lenreg.ru (электронный магазин Ленинградской области) размещено извещение для заключения на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракта на оказание услуг по корректировке сметной документации в текущий уровень цен, на проведение работ по капитальному ремонту и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры "Богадельня для неимущих престарелых Санкт-Петербургского купечества и мещан со школой для сирот и детей неимущих" - выявленный объект культурного наследия, входящий в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий Дома призрения А. И. Тименкова и В. А. Фролова"), входной группы, части помещений первого этажа здания ЛОГБУЗ "ДКБ" для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Комсомола, д. 6, лит. А. для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ".

Посредством электронного магазина Участник направил Учреждению оферту на заключение контракта, в результате чего между Заказчиком и Участником был заключен контракт N СД-31 от 21.09.2022 по цене 56 000,00 рублей (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 7.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и приложениями (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по корректировке сметной документации в текущий уровень цен, на проведение работ по капитальному ремонту и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры "Богадельня для неимущих престарелых Санкт-Петербургского купечества и мещан со школой для сирот и детей неимущих" - выявленный объект культурного наследия, входящий в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий Дома призрения А. И. Тименкова и В. А. Фролова"), входной группы, части помещений первого этажа здания ЛОГБУЗ "ДКБ" для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Комсомола, д. 6, лит. А. для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ", а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Наименование, количество, требования к качеству, объем услуг определены в описании объекта закупки и в расчете цены оказываемых услуг (Приложение N 1,2 к настоящему Контракту).

Согласно Контракту:

3.1.1 Начало оказания услуг: с момента заключения Контракта

3.1.2. Окончание оказания услуг: 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения Контракта.

В виду п. 5.4. Участник обязуется среди прочего:

- 5.4.1. Оказывать услуги надлежащего качества и в установленные сроки в течение всего срока действия Контракта.

- 5.4.2. Не предоставлять другим лицам или разглашать иным способом конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения обязательств по Контракту, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- 5.4.3. Незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

- 5.4.4. Своими силами и за свой счет по требованию Заказчика и в срок, указанный Заказчиком, устранять допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта.

- 5.4.5. Давать Заказчику разъяснения по всем вопросам, касающимся исполнения Контракта.

- 5.4.6. Предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

- 5.4.7. Исполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2022 года.

В Описании объекта закупки (Приложение N1) определены:

- Исходные данные для корректировки сметной документации в текущий уровень цен, предоставляемые Заказчиком;

- Краткая характеристика объекта;

- Требования к сметной документации с указанием метода определения стоимости строительства и порядка пересчета в текущий уровень цен;

- Требования к количеству и комплектности сметной документации.

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях к оказанию услуг.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 31.10.2022 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно услуги вообще не оказаны, результат не направлялся, ни одного официального письма в его адрес не поступало.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами:

21.09.2022 Участник и Заказчик заключили Контракт.

13.10.2022 Заказчик направил Участнику письмо N 01-20/3391 с просьбой сообщить процентное соотношение готовности по корректировке сметной документации.

Письменного ответа Участника не последовало.

20.10.2022 Заказчик направил Участнику письмо N 01-20/3488 с информацией о том, что оказания услуг истек 19.10.2022 и просьбой сообщить дату передачи документации на проверку.

Письменного ответа Участника не последовало.

24.10.2022 Заказчик направил Участнику письмо N 01-20/3545 с информацией о том, что участник нарушает условия Контракта, а также требованием оказать услуги до 26.10.2022.

Письменного ответа Участника не последовало.

31.10.2022 Заказчик направил Участнику претензию N 01-20/3644 с указанием, что не исполнены обязательства, а также выставил штрафные санкции.

31.10.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что ни на письма, ни на вышеуказанную Претензию и односторонний отказ, Предприниматель в письменном виде никак не отреагировал, результат услуг не передан.

Иной официальной переписки между сторонами не происходило, штрафные санкции на дату заседания Комиссии не были оплачены.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 31.10.2022;

Отправил Участнику решение Почтой России - 03.11.2022 (Трек-номер 80084478952531), 07.11.2022 фиксировалась неудачная попытка вручения, письмо возвращено Заказчику за истечением срока хранения 06.12.2022;

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) Невыполнение Контракта было вызвано с тем, что Предприниматель принимал участие в мобилизационных мероприятиях;

2) Задержка оказания услуг связанна с тем, что Заказчик изменил требования к методу анализа сметной документации.

3) Участник обладает значительным опытом в исполнении иных контрактов.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок оказания услуг, вместе с тем ни одного письма о каких-либо трудностях ему не поступало.

Заказчик просил обратить внимание, что требования к сметной документации были в составе извещения и они не менялись ни при заключении Контракта, ни при его исполнении, при том, что Заказчик нуждался в качественной и своевременной документации поскольку она разрабатывается для объекта культурного наследия, который находится на территории больницы, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) привело к тому, что обязательства оказались сорванными, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Был ли Предприниматель по факту мобилизован и какие документы подтверждают данный факт?", представители Участника пояснили, что после прохождения медицинского освидетельствования Предприниматель освобождён от мобилизации.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Какие документы подтверждают изменения требований Заказчика к сметной документации и приостанавливал ли Предприниматель оказание услуг в связи с этим согласно нормам ГК РФ?", представитель Участника сослался, что изменение требований от Заказчика было сообщено представителями в устном режиме, официальных писем Заказчику не отправлялось, услуги не приостанавливались.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседание Участник не обращался в судебную инстанцию для его оспаривания.

Таким образом на дату заседания Комиссии (23.12.2022) односторонний отказ Заказчика является действующим и не отменен в судебном порядке.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма исключительно с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за мобилизационных мероприятий не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника.

Комиссия при этом исходит из следующего, подписав Контракт, Исполнитель согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки услуг были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает аргумент о влиянии мобилизации, поскольку Предприниматель пройдя медицинское освидетельствование не был мобилизован, более того вовсе не информировал Заказчика о подобном обстоятельстве.

Кроме того, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений о том, что он проходил медицинское освидетельствование каждый день начиная с 21.09.2022 (дата заключения Контракта) до 19.12.202 (дата расторжения Контракта), при том, что сама повестка у Участника отсутствует.

Даже если исходить из информации Участника, что освидетельствование проходило 2 недели, с 30.09.2022, становится очевидным, что Участник после получения информации о том, что мобилизован он не будет мог приступить к оказанию услуг и как минимум проинформировать об этом Заказчика.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации мобилизации, без указания на причинно-следственную связь и влияния ее на Предпринимателя, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3) По доводу Участника об изменений требований со стороны Заказчика к смете.

Согласно п. 5.4.3. Контракта Участник обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Комиссия сопоставив требования к исполнению как в извещении, так и контракте идентичными, а анализ документов позволяет сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны лишь неоднократно предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, а также предоставлял дополнительный срок (поскольку по п. 3.1.1 он истек 19.10.2022).

Ссылки Участника на неподтвержденные устные разговоры не могут являться для Комиссии надлежащими аргументами при вынесении решения, поскольку Комиссия принимает решение исключительно на основании официальных документов.

Иная трактовка дела, позволит стороне бесконтрольно строить свою позицию, на любых фактах.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то Комиссия без документов не может признать подобные действия в полной мере добросовестными.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, поскольку фактически Участник сорвал исполнение обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что Участник не оплачивал штрафные санкции, выставленные Заказчиком, из чего, Комиссия делает вывод, что нести финансовую ответственность Участник также не намерен, как и не готов добровольно оплатить штрафы за свои действия (бездействия).

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику, предоставляя дополнительный срок для исполнения обязательств.

При этом, Комиссия отмечает, что само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии попыток передать документацию не предпринималось.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

5) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, благодарности не могут служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

6) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что, услуги по корректировке сметной документации не оказаны.

Более того, Комиссия обращает внимание на объект закупки, а именно на тот факт, что оказание услуг предполагалось для объекта культурного наследия России и памятника истории и культуры "Богадельня для неимущих престарелых Санкт-Петербургского купечества и мещан со школой для сирот и детей неимущих" - выявленный объект культурного наследия, входящий в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий Дома призрения А. И. Тименкова и В. А. Фролова", при этом Заказчику, нанесен ущерб, поскольку отсутствие документации срывает запланированные сроки последующего капитального ремонта.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ИП Герчиков Сергей Яковлевич в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.