Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 декабря 2022 г. N 024/06/106-3572/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, М.А. Грицай - заместитель начальника отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-20062/22 "Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для операционного отделения", размещенного на электронной площадке АО ЭТП "ГПБ Газпромбанк", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО "ЭТП ГПБ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122019956.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли участие представитель уполномоченного органа, представитель подателя жалобы, представитель заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации в рассмотрении жадобы был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжилось в том же составе.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В качестве довода подателем жалобы было указано, что описание объекта закупки по позициям 47, 48 составлено заказчиком таким образом, что ему соответствуют медицинские изделия единственного производителя Panther, в связи с чем, заказчику, по мнению подателя жалобы, необходимо было выделить указанные позиции в отдельный лот.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что положения извещения рассматриваемой закупки сформированы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На право заключения контракта на поставку медицинских изделий для операционного отделения".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и результативности и эффективности осуществления закупок.

Таким образом, описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

При этом действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям извещения о проведении закупки. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируют с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делам NА21-4239/2020, NА34-1354/2021, NА33-15654/2022.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки, установила, что предметом закупки по оспариваемым позициям являются степлеры линейные ручные для открытых операций, многоразового использования.

По мнению подателя жалобы, характеристики, установленные в описании объекта закупки, ограничивают конкуренцию, поскольку только медицинские изделия производства Panther удовлетворяет всем требованиям заказчика.

До начала рассмотрения заказчиком была представлена таблица эквивалентности, в которой было указано, что медицинские изделия как минимум 2 производителей способны удовлетворить потребности заказчика это степлеры производства Пантер и Ковидиен.

При этом Комиссия отмечает, что заказчиком не был доказан тот факт, что медицинские изделия производителя Ковидиен способны в полной мере удовлетворить потребность заказчика. При этом из информации, представленной подателем жалобы, следует, что указанный товар производства Ковидиен не подходит под требования заказчика. Доказательств обратного заказчиком представлено не было.

Вместе с тем на рассмотрении Комиссии заказчиком было указано, что установленная характеристика относительно наличия цветового индикатора, обеспечивающего визуализацию не менее 4 не более 6 стадий прошивания, является принципиально необходимой, поскольку данная функция позволяет не допускать ошибок при прошивании тканей в организме человека.

При этом подателем жалобы в представленных дополнениях к жалобе было указано, что такая функция присутствует в медицинских изделиях единственного производителя Panther, поскольку является уникальной. Данный вывод подтверждается выдержкой ин инструкции на медицинские изделия производства Panther.

Из чего Комиссия делает вывод о том, что заказчику, как справедливо отмечает податель жалобы, необходимы к поставке по оспариваемым позициям медицинские изделия производства Panther. Представителями заказчика обратное доказано не было.

Однако, указанные действия заказчика не могут рассматриваться Комиссией как нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку: во-первых, установление указанных характеристик является потребностью заказчика, во-вторых, заказчиком в описании объекта закупки указано обоснование таких требований, которое содержится в ЕИС, а также подробным образом было представлено на рассмотрении Комиссии.

Комиссия дополнительно отмечает, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит требований относительно содержания и формы обоснования установленных характеристик. Таким образом, обоснование представленное заказчиком может быть принято надлежащим. Данная позиция отражена в решении Арбитражного Суда Красноярского края по делу N А33-27978/2017.

Вместе с тем подателем жалобы также не отрицалась потребность заказчика в указанных медицинских изделиях производства Panther.

Заказчиком до начала рассмотрения жалобы было представлено три коммерческих предложения от различных поставщиков, которые имеют возможность поставить необходимые заказчику товары.

Устанавливая требования к товарам, заказчик исходил из своей потребности, из назначения таких товаров, с учетом специфики деятельности.

Извещение также не предусматривает, что осуществление закупки проводится среди производителей товара.

В аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков. Участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения и потребности заказчика. Объективные причины невозможности приобретения товара, требующегося заказчику, заявителем не представлены.

Кроме того, заказчику при формировании описания объекта закупки надлежит соблюсти не только принцип обеспечения конкуренции, но и принцип эффективности закупки.

При этом принцип эффективности закупки может быть соблюден только при закупке заказчиком товаров, которые в полной мере отвечают потребности заказчика и его пациентов, а фактов ограничения конкуренции Комиссией установлено не было (что следует из возможности неограниченного числа поставщиков принять участие в закупке).

С учетом вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу о том, что заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался объективными потребностями и при этом соблюдал условия о недопущении ограничения количества участников закупки.

Комиссия отмечает, что указанные в описании объекта закупки показатели в полном объеме удовлетворяют потребности заказчика, что позволит заказчику успешно реализовывать свою главную функцию - оказание качественной медицинской помощи пациентам.

При этом как указывалось ранее, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в извещение электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, работам, услугам и их характеристикам, а также причины их установления.

Кроме того Комиссия отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Указанная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного Суда Красноярского края по делу N А33-18074/2022.

Вместе с тем как было указано ранее, податель жалобы настаивал на том, что заказчику стоило разделить указанную закупку на монолоты, поскольку в ней присутствуют медицинские изделия, которые имеют на рынке аналоги производителей и те, которые таких аналогов не имеют.

Комиссия отмечает, что заказчик своими действиями не нарушает требования Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку НМЦК рассматриваемой закупки не превышает установленного указанным постановлением предела. При этом Комиссия не установила, что действующими нормами права установлен запрет на включение в один лот товаров которые может произвести один производитель и несколько производителей.

Требования части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции о возможности объединения в один лот товары, имеющие функциональную связь, также соблюдены заказчиком, поскольку товары, приобретаемые в рамках рассматриваемой закупки, необходимы для удовлетворения потребности конкретного операционного отделения.

Комиссия также обращает внимание на то, что действующее законодательство не запрещает поставщикам объединяться в товарищества, заключать договоры субпоставки для закупки необходимого заказчику оборудования удовлетворяющего его потребность.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Грицай