Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 декабря 2022 г. N 024/06/106-3624/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, главный специалист-эксперт О.П. Чупрунова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО Охранное предприятие "Регион 24" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КрИЖТ "ИрГУПС" (далее - заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N-28-эа-22 "Оказание охранных услуг КрИЖТ ИрГУПС" (далее- электронный аукцион), размещённого на электронной площадке ООО "РТС-тендер", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО Охранное предприятие "Регион 24" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319100020322000030.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли участие представители заказчика, представитель подателя жалобы, а также представители заинтересованного лица по ходатайству, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Доводами подателя жалобы являлись:

- по мнению подателя жалобы, заказчиком не конкретизированы технические средства охраны;

- в доплнениях к жалобе ООО "Регион 24" были также заявлены доводы о том, что заказчиком неправомерно не установлен 3 вид охранных услуг, при этом требоание о наличии группы быстрого реагирования. Кроме того, при формировании НМЦК заказчиком также не была учтена услуга по охране с ипользованием группы быстрого реагирования.

Заказчиком были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что извещение о проведении закупки составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг КрИЖТ ИрГУПС", извещение N 0319100020322000030.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия, проанализировав техническое задание заказчика, установила, что пункт 2.7.8 содержит перечень технических средств охраны.

Комиссия отмечает, что заказчиком в достаточной мере конкретизированы технические средства охраны, кроме того, Комиссия также отмечает, что указание либо не указание фирменного наименования технических средств не влечет каких - либо правовых последствий для участника электронного аукциона, а также не влиляет на его волеизъявление.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком при формировании положений извещения были учтены все требования действующего законодательства о контрактной системе.

Относительно доводов, указанных в дополнениях к жалобе, Комиссия отмечает следующее.

Деятельность частных охранных организаций в РФ регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Видами охранных услуг в соответствии со статьей 3 Закона РФ 2487-1 являются:

1) Защита жизни и здоровья граждан;

2) Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона о контрактной системе.

Каждый из вышеперечисленных видов охранных услуг в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением N 498 (далее - Положение) имеет свои лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 9 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3-6 и 8 Положения.

В частности, согласно пункту 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Постановления N498, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ Р 59044-2020 под мобильной группой охраны (группой быстрого реагирования) понимается группа работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах.

Комиссия, проанализировав положения извещения, установила, что заказчиком применены 1, 5 и 7 вид охранных услуг.

Техническое задание в пункте 1.2.10 содержит требование о наличии услуги быстрого реагирования, проект контракта в пункте 5.1 также содержит требование о наличии группы быстрого реагирования.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что лицензионные требования, относящиеся к 7 виду охранных услуг включают в себя группу быстрого реагирования.

Таким образом, заказчиком правомерно установлены требования относительно группы бытрого реагирования и при этом установлен 7 вид охранных услуг.

Довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Относительно довода, касающегося формирования НМЦК, Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 названной статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вопросы правомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относятся к компетенции антимонопольного органа, как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Антимонопольный орган оценивает только факт наличия или отсутствия в составе извещения обоснования НМЦК.

Вместе с тем Комиссия установила, что из приказа Росгвардии от 15.02.2021 N 45 N "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" следует, что в случае наличия потребности заказчика в осуществлении работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в формулу определения НМЦК включается такой показатель, как СТСО.

При этом из обоснования НМЦК не следует, что заказчиком такой показатель, как СТСО применен не был.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что податель жалобы заявку на участие в электронном аукционе подавал, всего было подано 3 заявки, все из которых были признаны соответсвующими.

Таким образом, во-первых, был соблюден принцип конкурентности закупки, во-вторых, положения извещения, составленные заказчиком не повлияли на волеизъявлениеподателя жалобы принять участие в рассматриваемом электронном аукционе. Данные обстоятельства также указывают на тот факт, что подавая заявку, ознакомившись с положениями извещения у подателя жалобы не возникло сомнений в принятии решения об участии в аукционе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Регион 24" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

О.П. Чупрунова