Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2022 г. N 077/06/106-19269/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Главного-специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.О. Мацневой

рассмотрение жалоб проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО",

в отсутствие представителей ООО "Геом", уведомленных о времени и порядке заседания письмом Московского УФАС России (исх. N ЕИ/64581/22 от 19.12.2022),

рассмотрев жалобы ООО "Геом" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее - Заказчик) при проведении открытых

конкурсов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по приведению в нормативное состояние общественных пространств реки Коршуниха, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по приведению в нормативное состояние общественных пространств Академического района, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по приведению в нормативное состояние общественных пространств района Южное Бутово (Закупки NNN 0373200032222001500, 0373200032222001502, 0373200032222001503) (далее - конкурсы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении указанных конкурсов.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NЕИ/64581/22 от 19.12.2022.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно сформирована начальная максимальная цена контракта, не соответствующая объему и видам требуемых работ.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что в пункте 2.6 Технического задания указано, что концепцию комплексного благоустройства (материалы предпроектных решений) предоставляет Заказчик, таким образом Заказчик может указать Технико-экономические показатели объекта, в том числе касательно Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. В п. 2.23 Технического задания указано, что "Сведения об инженерном оборудовании, <...>", а именно переоборудование АСУДД, разрабатывается при необходимости. Вместе с тем, согласно Методикам расчета данный раздел необходимо предусмотреть в расчете НМЦК, при этом такой раздел отсутствует.

Пунктом 2.6 Технического задания установлено, что Подрядчик выполняет изыскательские работы. При этом в пункте 3.2 Технического задания и сметной документацией данные работы Заказчиком не учтены.

В пункте 2.6 Технического задания указано, что инженерно-топографический план 1:500 предоставляет Заказчик, а дополнительный заказ инженерно-топографического плана(ов) оплачивает Подрядчик, при этом положениями не оговорены случаи представления неактуальных сведений от Заказчика.

Также в составе жалобы отмечено, что в тексте Технического задания нигде не фигурирует общая площадь объекта. Единственное значение площади имеется только в смете.

В соответствии с требованиями пункта 2.17 Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 15.12.2017 N1013-ПП (далее - Постановление N 1013-ПП), ситуационный план является обязательным приложением к Техническому заданию на разработку проектной документации на благоустройство территории объекта, при этом Заказчиком такой план не представлен.

Также п. 2.6 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик согласовывает границы проектирования с территориальным органом исполнительной власти города Москвы (Москомархитектурой). Вместе с тем границы территории с Москомархитектурой может согласовать только балансодержатель объекта.

Заказчик предоставляет технические условия на присоединение и перекладку инженерных коммуникаций, при этом в смете раздел инженерных сетей не указан, что вводит участников закупочной процедуры в заблуждение.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что в п. 2.21 Технического задания документации о закупке указано, что Подрядчик передает Заказчику ПСД в составе комплекта документов, в том числе раздел - "Переоборудование АСУДД" (при необходимости). Поскольку в сметной документации данный раздел не присутствует, необходимость заказчика в данном разделе отсутствует. Ссылку заявителя на наличие Методик расчета, в данном случае нельзя признать состоятельной, поскольку определение объема закупаемых услуг относится к исключительной компетенции заказчика.

Кроме того, изыскательские работы - это прежде всего сбор исходных данных о местности для проектирования объектов строительства. Пунктом 3 Технического задания документации о закупке определены этапы работ, в том числе включающие в себя работы по сбору исходных данных и материалов для разработки проекта. Заказчик в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.6 предоставляет Подрядчику исходные данные для проектирования, а именно:

- Концепция комплексного благоустройства территории: материалы предпроектных решений;

- Все исходные топографические материалы;

- Ситуационный план с границами проектирования в М 1:2000, содержащий линии градостроительного регулирования, необходимые для учета градостроительной ситуации на проектируемой территории;

- Инженерно-топографический план в М 1:500 с подземными коммуникациями, красными линиями в электронном виде.

При этом п. 2.8 Технического задания не установлена обязанность подрядчика проводить изыскательские работы, указывая на необходимость обеим сторонам договора учитывать планировочные ограничения.

Также Заказчик пояснил, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" гарантирует актуальность данных, равно как и надлежащее исполнение иных обязательств.

Представитель Заказчика указал, что в силу требований Закона о контрактной системе, сметная документация, наряду с Техническим заданием, является неотъемлемой частью документации о закупке, соответственно в сметной документации указан объем проектирования (площадь объекта), в Техническом задании указан объем выполняемых работ, в формате - 1 проектно-сметная документация (условная единица).

В рамках рассматриваемой закупочной процедуры, Исполнитель изготавливает проектно-сметную документацию в соответствии с уже существующей концепцией комплексного благоустройства территории, которая предоставляется Заказчиком, а также конкретизирована им в разделах Сметной документации и Технического задания. Так, в соответствии с п. 2.6. Технического задания, заказчик предоставляет подрядчику концепцию комплексного благоустройства, в виде материалов предпроектных решений, в том числе топографические материалы, в виде: ситуационный план, границы проектирования, инженерно-топографический план.

Кроме того, Постановление N 1013-ПП утверждает методические рекомендации в отношении последовательности действий органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций, по разработке, согласованию и утверждению проектов благоустройства территории, разрабатываемых в виде отдельного документа. Целью данного постановления, в соответствии с преамбулой документа, является формирование и обеспечение сохранности внешнего архитектурно-художественного облика города Москвы. Учитывая изложенное данное постановление регламентирует весь комплекс работ, от разработки концепции благоустройства до согласования и утверждения проекта. Согласно п. 2.14 Постановления N 1013-ПП, заказчик осуществляет подготовку технического задания. Таким образом Постановление N 1013-ПП не регулирует правоотношения в рамках рассматриваемой закупки.

В соответствии с п. 2.6 Технического задания документации о закупке Подрядчик согласовывает границы проектирования с территориальным органом исполнительной власти города Москвы (Москомархитектурой), а не границы территории, как указано в жалобе Заявителя.

Комиссия Управления отмечает, что фактически доводы Заявителя сводятся исключительно к непониманию положений закупочной документации, при этом Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе, и не подавал запрос о даче разъяснений положений закупочных документаций.

В свою очередь, в силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе, обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности доводов жалоб, указывающих на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при описании объекта закупок, а также что такие требования вводят в заблуждение и препятствуют подаче заявки на участие в закупках.

На основании пояснений Заказчика Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "Геом" на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" необоснованными.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов, наложенные письмом Московского УФАС России исх.NЕИ/64581/22 от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий С.И. Казарин

Члены Комиссии Н.А. Узкий

М.О. Мацнева

Исп.Узкий Н.А. тел.8(495)784-75-05