Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 января 2023 г. N 024/06/106-3714/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, М.А. Грицай - заместитель начальника отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ИПС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" (далеезаказчик), уполномоченного органа агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования", размещенного на электронной площадке ЭТП "ТЭК-Торг" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122020773, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ИПС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ЭТП "ТЭК-Торг" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122020773.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли участие представитель уполномоченного органа, представители подателя жалобы, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия. Представитель заказчика своего участия в рассмотрении не обеспечил.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Доводами подателя жалобы являются:

- неправомерное указание заказчиком в описании объекта закупки рентгеновской трубки определенной модели;

- неверное формирование НМЦК.

Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что положения извещения составлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны - не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой - исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например по делу N А21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021, А33-15654/2022.

Однако описание объекта закупки должно соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки, установила, что предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Вместе с тем согласно пункту 8.1.8 описания объекта закупки работы выполняются в соответствии с требованиями в том числе технической и эксплуатационной документации медицинской техники.

Из содержания пункта 8.1.10 описания объекта закупки среди перечня выполняемых услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования установлено в том числе:

- замена запасных частей, указанных в Приложении N3 к Описанию объекта закупки, при этом Исполнитель обязан использовать запасные части и расходные материалы на медицинское оборудование, согласно технической и эксплуатационной документации изготовителя медицинского оборудования (в примечании указано, что при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования допускается использование эквивалентных или совместимых (неоригинальных) запасных частей и расходных материалов, при этом заказчик в Приложения N 3 к Техническому заданию обязан указать основные параметры эквивалентности (характеристики) таких запасных частей и расходных материалов. Ответственность за принятие решения об использовании при выполнении работ эквивалентных или совместимых (неоригинальных) запасных частей и расходных материалов несет заказчик).

По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно установлено требование относительно того, что в ремонте компьютерного томографа должна быть использована рентгеновская трубка GS-3576S, поскольку она является неоригинальной деталью указанного оборудования.

До начала рассмотрения со стороны подателя жалобы было представлено письмо от производителя компьютерного томографа СТ BrightSpeed EliteSelect 16 (ремонт указанной модели томографа необходимо будет осуществить), в котором содержится информация относительно того, что для указанной модели томографа производителем предусмотрено использование рентгеновской трубки Solarix 350 Tube, каталожный номер DD145Т. В отношении рентгеновский трубок сторонних производителей производитель ООО "ДжиИ Хэлскеа" не гарантирует качество работы медицинского аппарата.

На рассмотрении жалобы со стороны уполномоченного органа, заказчика не был опровергнут тот факт, что указанная в описании объекта закупки рентгеновская трубка является неоригинальной деталью для компьютерного томографа СТ BrightSpeed EliteSelect 16.

Кроме того в описании объекта закупки отсутствуют параметры эквивалентности указанной запасной части. Также со стороны заказчика не была обоснована потребность именно в указанной модели рентгеновской трубки.

Как было указано ранее заказчику при формировании описания объекта закупки надлежит руководствоваться принципом эффективности осуществления закупок.

Таким образом, устанавливая в описании объекта закупки требование об использовании в ремонте медицинского оборудования неоригинальной запасной части влечет ограничение возможности исполнителя применить для ремонта медицинского оборудования оригинальную запасную часть, которая рекомендована производителем компьютерного томографа СТ BrightSpeed EliteSelect 16.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что использование для ремонта медицинского оборудования неоригинальной запчасти влечет за собой наибольший риск выхода из строя такого медицинского оборудования и как следствие затягивание процесса оказания медицинской помощи пациентам, что является главной задачей медицинского учреждения.

На основании вышеизложенного действия заказчика нарушают требования статей 33, 42 Закона о контрактной системе.

Относительно довода, касающегося формирования НМЦК, Комиссия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 названной статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вопросы правомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относятся к компетенции антимонопольного органа, как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Антимонопольный орган оценивает только факт наличия или отсутствия в составе извещения обоснования НМЦК. Проанализировав все электронные документы, которые содержатся в единой информационной системе относительно указанной закупки, Комиссией было установлено, что в составе извещения имеется обоснование НМЦК.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Кроме того на рассмотрении Комиссии подателем жалобы был заявлен довод относительно того, что заказчиком нарушены положения статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не было представлено доказательств того, что заказчиком нарушены требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, указанный довод не находит своего подтверждения.

Вместе с тем, Комиссия информирует о том, что обращение о нарушении Закона о защите конкуренции подается в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия отмечает, что действия заказчика, в которых были выявлены, нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "ИПС" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.

4. Аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 3 дня, начиная со дня выставления изменения извещения о закупке в ЕИС.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица заказчика, ответственного за утверждение извещения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Грицай