Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 декабря 2022 г. N 077/06/106-19786/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок И.И. Фурсикова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО",

в отсутствие представителей ООО "Геом", уведомленных о времени и порядке заседания письмом Московского УФАС России (исх. N ЕИ/66100/22 от 27.12.2022),

рассмотрев жалобу ООО "Геом" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории Ясеневского лесопарка (Закупка N 0373200032222001501) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного конкурса.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NЕИ/66100/22 от 27.12.2022.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно сформирована начальная максимальная цена контракта, не соответствующая объему и видам требуемых работ.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что п. 2.6 Технического задания предусмотрено, что Пунктом 2.6 Технического задания установлено, что Подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы. При этом в пункте 3.2 Технического задания и сметной документацией данные работы не учтены.

Также нет раздела "Дендрология", а в соответствии п. 2.21 Подрядчик передает Заказчику ПСД в составе:"_..дендроплан М 1:500 и перечетная ведомость зеленых насаждений__"

В соответствии с требованиями пункта 2.17 Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 15.12.2017 N1013-ПП (далее - Постановление N 1013-ПП), ситуационный план является обязательным приложением к Техническому заданию на разработку проектной документации на благоустройство территории объекта, при этом Заказчиком такой план не представлен.

Кроме того, в пункте 2.6 Технического задания указано, что инженерно-топографический план 1:500 предоставляет Заказчик, а вот дополнительный заказ инженерно-топографического плана(ов) оплачивает Подрядчик, при этом положениями не оговорены случаи представления неактуальных сведений от Заказчика.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе Технического задания нигде не фигурирует общая площадь объекта, что вводит участника в заблуждение.

Заказчик предоставляет технические условия на присоединение и перекладку инженерных коммуникаций, при этом в смете раздел инженерных сетей не указан, что вводит участников закупочной процедуры в заблуждение.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В соответствии с п. 2.6 Технического задания документации о закупке Подрядчик согласовывает границы проектирования с территориальным органом исполнительной власти города Москвы (Москомархитектурой), а не границы территории, как указано в жалобе Заявителя.

В рамках рассматриваемой закупочной процедуры, Исполнитель изготавливает проектно-сметную документацию в соответствии с уже существующей концепцией комплексного благоустройства территории, которая предоставляется Заказчиком, а также конкретизирована им в разделах Сметной документации и Технического задания. В соответствии с пунктом 2.6 Технического задания, предоставляет Подрядчику Заказчик, а именно:

- Концепция комплексного благоустройства территории: материалы предпроектных решений;

- Все исходные топографические материалы;

- Ситуационный план с границами проектирования в М 1:2000, содержащий линии градостроительного регулирования, необходимые для учета градостроительной ситуации на проектируемой территории;

- Инженерно-топографический план в М 1:500 с подземными коммуникациями, красными линиями в электронном виде.

Отсылка заявителя к п. 2.6 типового технического задания, является формальной, поскольку прямая формулировка данного пункта не устанавливает обязанность подрядчика проводить изыскательские работы, указывая лишь на необходимость обеим сторонам договора учитывать планировочные ограничения.

Пункт 2.5 типового Технического задания, определяет обобщенные цели работ при изготовлении ПСД, а не состав и вид работ. То есть, при проектировании Исполнителем должны быть учтены данные особенности, с учетом состава работ, указанного в сметной документации.

При этом в предмете закупки указано, что проектно-сметные работы проводятся для выполнения работ по приведению в нормативное состояние Ясеневского лесопарка, собственно даже в сметной документации пунктами 1.1 и 1.3 предусмотрены проектные работы, включающие в себя работы по озеленению и изготовлению посадочных и разбивочных чертежей озеленения. Учитывая изложенное, заказчику абсолютно не понятно, почему заявитель решил, что данный вид работ должен быть еще раз включен в смету, путем формирования отдельного раздела.

Также Заказчик пояснил, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" гарантирует актуальность данных, равно как и надлежащее исполнение иных обязательств.

В силу требований Закона о контрактной системе, сметная документация, наряду с Техническим заданием, является неотъемлемой частью документации о закупке, соответственно в сметной документации указан объем проектирования (площадь объекта), в Техническом задании указан объем выполняемых работ, в формате - 1 проектно-сметная документация (условная единица).

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что Постановление правительства Москвы от 15.12.2017 N1013-ПП (далее - Постановление N 1013-ПП), утверждает методические рекомендации в отношении последовательности действий органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций, по разработке, согласованию и утверждению проектов благоустройства территории, разрабатываемых в виде отдельного документа.

Целью данного постановления, в соответствии с преамбулой документа, является формирование и обеспечение сохранности внешнего архитектурно-художественного облика города Москвы.

Учитывая изложенное данное постановление, регламентирует весь комплекс работ, от разработки концепции благоустройства до согласования и утверждения проекта.

В рамках же настоящей закупки, Исполнитель изготавливает лишь проектно-сметную документацию в соответствии с уже существующей концепцией комплексного благоустройства территории, которая предоставляется Заказчиком, а также конкретизирована им в разделах Сметной документации и Технического задания.

Так, в соответствии с п. 2.6. Технического задания, заказчик предоставляет подрядчику концепцию комплексного благоустройства, в виде материалов предпроектных решений, в том числе топографические материалы, в виде: ситуационный план, границы проектирования, инженерно-топографический план.

Техническое задание, использованное заказчиком, является типовым, специальным образом, разработанным для целей получения проектно-сметной документации.

Таким образом Постановление N 1013-ПП не регулирует правоотношения в рамках рассматриваемой закупки.

Кроме того представитель Заказчика обратил внимание, что в сметной документации раздел по инженерным сетям отсутствует, что говорит о том обстоятельстве, что потребность Заказчика в выполнении обжалуемых работ отсутствует. Определение объема закупаемых услуг относится к исключительной компетенции Заказчика.

Комиссия Управления отмечает, что доводы Заявителя сводятся исключительно к непониманию положений закупочной документации, при этом Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе, и не подавал запрос на разъяснения положений закупочной документации.

В свою очередь, в силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе, обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы, указывающих на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также что такие требования вводят в заблуждение и препятствуют подаче заявки на участие в закупке.

На основании пояснений Заказчика и Заявителя Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Геом" на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукционов, наложенные письмом Московского УФАС России исх.NЕИ/66100/22 от 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Узкий

Члены Комиссии И.И. Фурсиков

Е.Д. Мартьянова

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05