Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 января 2023 г. N ТО002/06/106-2446/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов С.Ф.;

члены Комиссии:

заместитель начальника отдела контроля закупок - Гареев Д.Р.;

специалист-эксперт отдела контроля закупок - Абдуллин А.А.;

Посредством видеоконференцсвязи:

Заказчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД БИРСК МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БИРСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

- В присутствии представителей.

Заявитель: АО "Томская энергосбытовая компания"

- В присутствии представителя.

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от АО "Томская энергосбытовая компания" (вх. 20029/22 от 27.12.2022) на действия Заказчика в лице МКУ "УПРАВЛЕНИЕ

БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД БИРСК МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БИРСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН при определении поставщика путем проведения закупки N 0801300000422000028 "Оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на повышение эффективности использования электрической энергии системы освещения".

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно положения извещения нарушают нормы действующего Законодательства Российской Федерации.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Заказчиком была представлена информация по закупке N 0801300000422000028.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Заявитель в жалобе указывает, что характеристика "материал корпуса" установлено не в соответствии с ГОСТ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Материал корпуса

Неизменяемое

Экструдированный алюминиевый профиль с защитным покрытием

Также в Извещении указано обоснование:

Материал корпуса

Требование к показателю установлено в связи с необходимостью обеспечить достаточную механическую прочность

Таким образом, в извещении о проведении закупки имеется обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик в одной части документации требует ровно 1000 режимов работы дистанционная настройка параметров и управление работой светильника. Соответственно, указание в разных частях документации противоречащей друг-другу информации (требований) является нарушением вышеуказанной нормы.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заказчик в своих пояснениях указывает: в данном случае любой светильник с характеристикой "Дистанционная настройка параметров и управление работой светильника по беспроводному каналу связи после его монтажа на опору освещения, в том числе возможность удаленного перепрограммирования режимов работы светильника", у которого есть возможность удаленного перепрограммирования режимов работы светильника в количестве 1000 и более режимов работы соответствует требованиям Заказчика, т.е. если есть возможность запрограммировать более 1000 режимов работы, однозначно можно утверждать, что светильник с запасом соответствует требованию "Дистанционная настройка параметров и управление работой светильника по беспроводному каналу связи после его монтажа на опору освещения, в том числе возможность удаленного перепрограммирования режимов работы светильника (1000 режимов работы)".

Комиссией установлено, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с Законом о контрактной системе.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик не установил требование о поставке нового товара в рамках исполнения условий контракта.

Пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилом, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Представители Заказчика, пояснили, что требование пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлено, поскольку вышеуказанное требование является общим и действует по умолчанию ко всем закупкам в рамках Закона о контрактной системе.

Вместе с тем для целей информационного обеспечения закупки в извещении о проведении закупки должны содержаться достаточные сведения об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение по объекту закупки.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе указывает, что в извещении о закупке отражена информация, в корне противоречащая сведениям, содержащимся в прилагаемых документах относительно запрета на допуск товаров иностранного происхождения.

Согласно пояснениям Заказчика, Доводы заявителя приведены без учета требований "Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установленного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236.

Вышеуказанный порядок устанавливает следующие требования:

- случаи, когда такое обоснование применяется (часть 2.)

- требования к содержанию обоснования (часть 3.)

- сроки утверждения и размещения (часть 4,5,6)

В отношении размещения в ЕИС информации об обосновании Заказчик руководствуется ч.6. Порядка "Размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки."

Указанные требования реализованы Заказчиком путем размещения обоснования в ЕИС одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки, отдельным документом, утвержденным Заказчиком в установленные порядком сроки. Никаких требований включать дополнительно сведения об обосновании в извещение в "Порядке" нет.

Таким образом обоснование невозможности соблюдения запрета, размещено одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 и является общедоступной информацией для Участников, носит исчерпывающий характер и не ведет к ограничению конкуренции.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки предусмотрен код ОКПД 2, распространяющий свое действие исключительно на закупку услуг, при этом, каких-либо указаний в отношении товаров извещение о закупке не содержит. В то же время запрет в рамках национального режима в сфере закупок организатором конкурса установлен в отношении товаров.

Предметом закупки является - Оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на повышение эффективности использования электрической энергии системы освещения. В качестве кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) установлен код 71.12.11.100 "Услуги в виде инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности".

При этом, часть 3 статьи 14 ФЗ N44 обязывает Заказчика применять при проведении закупки Национальный режим, а именно руководствоваться нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616. Пунктом 4 ПП N616 установлено: 4. Запреты, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, распространяются в том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом лизинга.

Согласно пояснениям Заказчика, данная позиция отражена в Письме ФАС России от 16.09.2020 N ИА/80326/20 "По вопросу применения законодательства о контрактной системе в части осуществления закупок на проведение энергоэффективных мероприятий", а также Письме МинПромТорга России от 01.06.2022 "По вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 при закупке работ, услуг с использованием товара".

Таким образом, Заказчик действовал строго в соответствии с действующим законодательством.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, Извещение о закупке противоречит проекту контракта: согласно проекту контракта приобретается услуга с товаром, согласно извещению, приобретается только услуга, без товара.

В соответствии с Описание объекта закупки, Исполнитель обязан обеспечить экономию электрической энергии в размере не менее 5 615 982,75 кВт*ч за счет замены существующих светильников на энергоэффективные, т.е. осуществить поставку светильников в рамках оказания услуги по энергосбережению. При этом, Пунктом 19. Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 определено, что контракт должен содержать: 19. Наличие условия о порядке перехода к заказчику права собственности на оборудование, установленное исполнителем у заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

Таким образом, Заказчиком в полном соответствии с действующим законодательством определен порядок перехода права собственности на оборудование, используемое для достижения экономии электрической энергии.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что Срок оплаты не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч.13.1. статьи 34 ФЗ-44 Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если:

1 иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

2 _."

Заявителем не учтено исключение по подпункту 1 части 13.1. статьи 33.

Иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)"

В соответствии с частью 13. Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "Определение сроков оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту, которые должны составлять 5 - 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии."

Таким образом установленный Заказчиком в п.4.1.3. порядок расчетов полностью соответствует части 13.1. статьи 33 ФЗ-44 и Постановлению Правительства РФ от 18.08.2010 N 636.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что ссылка организатора закупки на ГОСТ 26824-2010 "Методы измерения яркости", не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, нарушает права и законные интересы Заявителя, а также существенно затрудняет процедуру исполнения Контракта.

ГОСТ 26824-2010 "Методы измерения яркости" был действителен до 1 сентября 2019 г., после чего был заменен на ГОСТ 26824-2018 "Здания и сооружения. Методы измерения яркости".

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам Заявителя, Технические характеристики сформированы таким образом, что на рынке светильников не существует светильников, которые бы подходили по всем параметрам ТЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пояснениям Заказчика, при подготовке жалобы заявителем было проанализировано 46 моделей светильников "13 ведущих производителей", из которых 4 соответствуют указанным требованиям Заказчика. При этом, отсутствие информации напротив отдельных характеристик о соответствии/несоответствии требованиям Заказчика и прямая ссылка на реестр радиоэлектронной продукции (https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/), упомянутая в жалобе указывает на то, что анализ производился исключительно на основе информации из карточек товаров и только из реестра радиоэлектронной продукции.

Обращаем Ваше внимание, что в данном случае должен был быть проанализирован реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/), в котором на сегодняшний день представлены 2 209 позиций по коду ОКПД2 27.40.39.113 от 58 производителей. И только затем - информационные карточки соответствующих позиций в каталоге ГИСП (https://gisp.gov.ru/goods/#/), информация с официальных сайтов производителей.

Кроме того, считаем, что информацию в карточках продукции в каталоге ГИСП относительно технических характеристик нельзя брать за основу анализа, т.к. она достаточно низкого качества: содержит много ошибок, и отсутствует набор обязательных характеристик для представления информации производителями, соответственно, по разным моделям светильников представлена информация по разным наборам характеристик.

На заседании комиссии был представлены сравнительная таблица, из которой следует, что под совокупность требований Технического задания соответствуют товары: ООО "УСТЗ", ООО "ПРОМ-СВЕТ", ООО "НПП ЛАЙТАП", ООО "СВЕТОГРАД-СПБ", ООО "РЭЙЛЮКС".

Таким образом, довод признается необоснованным.

Жалоба признается частично-обоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АО "Томская энергосбытовая компания" частично-обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7, п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Комиссии, Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Исламгулов С.Ф.

Члены комиссии Гареев Д.Р.

Абдуллин А.А.

Начальник отдела		С.Ф. Исламгулов

Исп.Гареев Д.Р.

тел.(347) 216-33-54, 002-113

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.