Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона N 455955-8 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение положений об адресе юридического лица) внесенном депутатами Государственной Думы В.А. Даванковым, А.В. Деминым и др.

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона N 455955-8 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение положений об адресе юридического лица) (далее - законопроект) предлагается создание возможности для участников оборота осуществлять предпринимательскую деятельность без несения затрат на размещение офиса. В этой связи авторы законопроекта предлагают предусмотреть в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) опцию использования в качестве адреса юридического лица его адреса его электронной почты.

По законопроекту можно высказать следующие замечания.

1. Концентрируя свое внимание на предоставлении участникам оборота возможности использовать электронную почту в качестве официального адреса юридического лица, авторы законопроекта не учитывают, что проблема, требующая решения в этой сфере, заключается в наличии в действующем законодательстве двоякого понимания термина "место нахождения юридического лица" и его соотношение с термином "адрес юридического лица". Так, даже непосредственно в ГК РФ в одних случаях этот термин расходится с понятием "адрес юридического лица", обозначая только населенный пункт без указания точного адреса (статья 54 ГК РФ, аналогично - статья 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а в других случаях - под этой категорией понимается конкретное физическое местоположение организации (статьи 316, 497, 499, 510, 515, 536, 668, 878 ГК РФ).

Законопроектом не учитывается, что адрес (место нахождения) юридического лица как правовая категория необходим не только с точки зрения создания условий для получения и отправки корреспонденции, а также для определения подсудности и подведомственности контрольным (надзорным) органам, но и для других, в том числе частноправовых, целей, в частности, для определения места исполнения ряда обязательств такого лица. Последняя функция играет существенную роль как для фиксации просрочки контрагента, так и для принудительного истребования у него обещанного предоставления на стадии исполнительного производства.

В этой связи юридическому лицу для определенных, в том числе частноправовых целей, неизбежно необходима привязка к конкретному географическому адресу, что не сможет обеспечить адрес электронной почты.

Понимая указанное обстоятельство, проектом предлагается для таких целей использовать "адрес места жительства лица, осуществляющего полномочия постоянного действующего исполнительного органа, или адрес постоянно действующего исполнительного органа, если его полномочия осуществляет юридическое лицо, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - адрес места жительства или адрес в пределах места нахождения иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа".

Приведенная формулировка вызывает возражения и по сути представляет собой подмену адреса юридического лица, на адрес физического лица - постоянно действующего исполнительного органа (т.е. даже не "собственника" бизнеса, а нанятого менеджера).

Исходя из положений законопроекта, в ряде случаев будет неясно, какой конкретно адрес является юридически значимым.

В частности, в силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставляются нескольким лицам. В таком случае положения Проекта не могут ответить на вопрос, чье место жительства в таком случае является юридически значимым.

Из законопроекта следует, что при отсутствии лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, адрес определяется "в пределах места нахождения иного органа". В этом контексте подразумевают не точный адрес, а населенный пункт (как это обозначено в пункте 2 статьи 54 ГК РФ), что не позволяет определить точное место нахождения для целей гражданского оборота. Кроме того, из положений законопроекта не ясно, какому органу следует отдать приоритет, если их несколько. Не понятно, как разрешить ситуацию, если орган не имеет постоянного места нахождения, а его члены имеют разные места жительства.

В этой связи положения законопроекта создают значительные риски неопределенности и двусмысленного толкования для целей определения адреса юридического лица.

Предложенное законопроектом решение определять (когда это необходимо) адрес юридического лица по адресу лица, уполномоченного выступать от его имени, в ряде случаев будет приводить к нежелательным последствиям.

Например, если юридическое лицо осуществляет деятельность в городе Москве, а лицо, уполномоченное выступать от его имени, имеет постоянное место жительства в другом регионе (например, во Владивостоке) или, если такое лицо периодические меняет регионы, в которых имеет постоянное место жительства. В случае, если такое лицо погибло, признано безвестно отсутствующим, недееспособным и т.д. у юридического лица будут временные проблемы с тем, что корреспонденция поступает по недоступному для него адресу.

Исходя из приведенного положения законопроекта, адрес лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица лишь используется как адрес юридического лица, но не признается таковым. Если указанное лицо является физическим, доступ третьих лиц к сведениям о таком адресе может быть затруднен, поскольку указанная информация относится к частной жизни физического лица (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Для получения информации об адресе физического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, третьим лицам каждый раз придется обращаться за выпиской из ЕГРЮЛ. По замыслу разработчиков предлагаемых изменений (см. законопроект N 455970-8 "О внесении изменений в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") сведения о месте жительства лица, место жительства которого определяет место нахождения юридического лица, использующего в качестве адреса адрес электронной почты, будет осуществляться в порядке, предусмотренном для предоставления сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя. Это приведет к созданию объективных препятствий для других участников оборота в вопросе определения адреса юридического лица, что представляется нежелательным. Это потребует для третьих лиц финансовых и временных затрат.

Не ясно также, как определить адрес юридического лица, если его единоличным исполнительным органом выступает юридического лицо, также имеющее лишь официальный адрес электронной почты.

Таким образом, юридическое лицо в настоящее время не может полностью отказаться от адреса. Замена этого адреса местом жительства (адресом) органов юридического лица представляется неэффективной и будет приводить к негативным последствиям, как для самого юридического лица, так и для других участников оборота.

2. Если даже ограничить функции адреса электронной почты вопросами отправки и получения к корреспонденции, к законопроекту, тем не менее, могут быть высказаны следующие замечания.

Действующее законодательство предъявляет определенные требования к форме письменных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, а также частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" письменный документ должен или содержать подпись лица или обладать определенным суррогатом такой подписи. В ряде случаев им может выступать электронная подпись (простая или квалифицированная). В любом случае требование о наличии подписи не может считаться выполненным, если не представляется возможным достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом положения законопроекта не отвечают на вопрос, какими минимальными требованиями должна обладать корреспонденция, чтобы лицо, получившее ее на свой официальный электронный почтовый адрес, считало такое уведомление юридически значимым. В частности, если юридическое лицо получает скан претензии (или требования отправителя просто изложены в самом тексте электронного письма) по обязательству, возникшему из внедоговорных оснований (деликт, неосновательное обогащение, ведение чужого дела без поручения и т.д.). Или, например, лицо получает уведомление о смене кредитора от цессионария или от лица, позиционирующего себя новым собственником вещи и арендодателем. В данном случае, будет ли квалифицироваться эта корреспонденция в качестве юридически значимых сообщений? Аналогичные проблемы могут возникнуть и в договорном правоотношении, если одно из лиц имеет фактический адрес, а другое - электронный и в договоре они не урегулировали порядок обмена сообщениями.

Законопроект не разрешает эти вопросы, хотя они, очевидно, будут неоднократно встречаться на практике и их урегулирование является крайне значимым для обеих сторон.

3. Действующее законодательство о защите прав потребителя относит место нахождения юридического лица в понимании точного адреса к информации, которую изготовитель, продавец, исполнитель обязан довести до потребителя. В первую очередь это необходимо для целей предъявления претензий к качеству товаров или услуг. Потенциально меняющийся адрес исполнительного органа, отсутствующий в публичном доступе, в таком случае становится препятствием к осуществлению своих прав для лиц, не обладающих постоянным доступом к сети Интернет.

4. Юридическая техника также требует определенной корректировки.

Содержащийся в законопроекте термин "адрес электронной почты" следует описать терминологически нейтральным способом.

Использование такой категории как адрес электронной почты является чрезмерно детализированным и акцентирующим внимание на технических характеристиках предмета. При этом, возможно, вопрос создания электронного адреса лица будет осуществляться через какие-либо иные технологические решения, например, через встречающуюся в действующих законах категорию "личный кабинет". Вероятно, термин "электронный адрес" представляется наиболее нейтральным.

Целесообразно при описании органов юридического лица придерживаться той терминологии, которая уже устоялась в рамках ГК РФ.

Так, в ГК РФ используются такие термины как "лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица", "коллегиальные органы юридического лица", "постоянно действующий исполнительный орган", "единоличный исполнительный орган". При этом в качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ).

Используемая в законопроекте формулировка "адрес места жительства лица, осуществляющего полномочия постоянно действующего исполнительного органа, или адрес постоянно действующего исполнительного органа, если его полномочия осуществляет юридического лица", должна быть сокращена до "место жительства (адрес) постоянно действующего исполнительного органа".

Новый пункт 2 статьи 54.1 ГК РФ является казуистичным и не соответствует нормам ГК РФ, обладающим абстрактным характером.

Место расположения обсуждаемых норм ГК РФ относится к разделу 1 главы 4 части первой ГК РФ и содержит только основные положения о юридических лицах. В то же время предлагаемый авторами законопроекта пункт 2 статьи 54.1 ГК РФ, касается права учредителей (участников) юридического лица на информацию о деятельности такого лица в случае наличия у юридического лица в качестве адреса только электронной почты. Такое право нередко именуют корпоративным, т.к. оно свойственно в первую очередь участникам корпорации, а не любым юридическим лицам. Кроме того, само по себе право участника корпорации на информацию о ее деятельности лишь упоминается в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ и не детализируется в основных положениях о юридических лицах. Представляется, что наличие у юридического лица в качестве юридического адреса только адреса электронной почты не может предопределить для его учредителей (участников) способ получения информации о его деятельности.

С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона N 455955-8 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение положений об адресе юридического лица), внесенный депутатами Государственной Думы В.А. Даванковым, А.В. Деминым и др.

Председатель Комитета

П.В. Крашенинников