Содержание и распределение обязанности доказывания в спорах о защите публично-правовых интересов: новый подход (С.А. Бурмистрова, журнал "Законодательство", N 7, июль 2022 г.)

Бурмистрова С.А. Содержание и распределение обязанности доказывания в спорах о защите публично-правовых интересов: новый подход

С.А. Бурмистрова - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Уральского филиала Российского государственного университета правосудия

Законодательство об административном судопроизводстве и арбитражное процессуальное законодательство по делам об оспаривании правовых актов, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и организаций в обязанность доказывания вкладывают идею доказывания законности и возлагают эту обязанность на органы и лиц, принявших оспариваемый акт или совершивших действие (бездействовавших). Автор полагает, что такой подход имеет серьезные недостатки, предлагает сформулировать обязанность доказывания негативным способом как доказывание незаконности и возложить это бремя на административных истцов (заявителей).

Ключевые слова: защита публично-правовых интересов, обязанность доказывания, распределение бремени доказывания, оспаривание нормативных правовых и ненормативных правовых актов

Burmistrova S.A. Content and distribution of the burden of proof in disputes concerning protection of public interests: new approach

S.A. Burmistrova - Candidate of legal sciences, Associate professor, Head of department of civil procedure, Russian State University of Justice (Ural branch, Chelyanbinsk)

Legislative provisions on administrative procedure and arbitrazh procedure in cases where parties challenge legal acts, actions (omissions) of authorities, officials and organizations provides for a duty to prove the legality of the challenged act, this duty falls on the authorities and persons who passed the impugned legislation or committed an illegal act (omission). Such an approach, according to the author, has numerous flaws, it is suggested that a proper duty under the burden of proof should be to prove illegality, thus such duty should fall on the claimants.

Keywords: Protection of public interests; duty to prove; distribution of burden of proof; challenging normative legal and non-normative legal acts