Функции государства: пределы цифровых технологий (Д.В. Пожарский, Т.Н. Радько, журнал "Труды Академии управления МВД России", N 2, апрель-июнь 2022 г.)

Пожарский Д.В., Радько Т.Н. Функции государства: пределы цифровых технологий

Д.В. Пожарский - доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация

Т.Н. Радько - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры теории государства и права, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Российская Федерация

Постановка проблемы: одной из тенденций современного общества на современном этапе выступает стремительное развитие цифровых технологий. Они становятся частью всех сфер общества, каждого социального института, включая государство и право. Цифровые технологии становятся неотъемлемой частью публичного управления и правового регулирования, выступающих содержанием функций государства. Развитие и внедрение цифровых технологий в содержание функций государства - неизбежный и объективно происходящий процесс с очевидными и скрытыми преимуществами и рисками, выявление которых является условием выбора оптимальных технологий государственного воздействия и механизмов правового регулирования "цифровых" отношений.

Цель исследования заключается в соотнесении функций государства с информационными технологиями, в обосновании меры и пределов (насколько это возможно в научной статье) их использования в реализации функций государства, а также в обосновании цифровизации в качестве объекта государственного воздействия и правового регулирования. В процессе достижения этой цели мы отличали цифровые технологии, используемые в качестве средства реализации функций государства, от цифровых технологий, являющихся объектом государственного воздействия.

Методы: методами реализации поставленных задач стали материалистическая диалектика, выводы, основанные на законах логики. В работе используются социологические методы, в частности результаты исследования, проведенного сотрудниками НИУ "Высшая школа экономики", а также социологические материалы, опубликованные в журнале "Социологические исследования". Некоторые рассуждения о перспективах развития функций государства в условиях цифровизации связаны с метафизикой.

Авторы акцентируют внимание на том, что некоторые термины ("цифровизация", "цифровые технологии", "информационные технологии", "искусственный интеллект") используются в общем смысловом контексте и рассматриваются в качестве содержательно однородных явлений.

Выводы:

1) цифровые технологии в соотношении с функциями государства имеют две формы проявления: средство и объект функционирования государства, в том числе государственно-правового воздействия. Ценность цифровых технологий в большей мере проявляется в социально-экономическом (интернет-вещи, онлайн-покупки и услуги, дистанционное трудоустройство, SD-принтеры и т.п.), идеологическом (ресурс легитимации публичной власти), оборонительном (вооружение) и правоохранительном (технологии и средства обнаружения правонарушений) содержании функций государства;

2) интерпретация термина "предел" (стремление переменной величины к постоянному значению) в совокупности с феноменом социального привыкания позволяет утверждать, что цифровые технологии имеют тенденцию становиться константой в содержании функций государства;

3) информационное перенасыщение, нарушение баланса меры и пределов использования цифровых технологий в содержании функций государства порождает иллюзию виртуализации и доступности публичной власти, усугубляя проблему политической отчужденности личности. Тем не менее информационное пространство выступает ресурсом легитимации публичной власти. С этой точки зрения государство нуждается в непрерывном воспроизводстве легитимности, в том числе путем увеличения государственного и правового воздействия на информационное пространство;

4) в качестве первичной меры и предела использования цифровых технологий выступает достоинство человека, основанное на общении с себе подобными и гарантированное правом выбора между традиционными и инновационными формами социальных отношений. Роль естественного (человеческого) интеллекта и традиционных форм социальных отношений сохранится, но, возможно, станет доступной немногим. Такая перспектива в совокупности с иными рисками цифровизации порождает феномен "децифровизации", в центре которой вновь оказывается человек.

Ключевые слова: цифровые технологии; функции государства; публичное управление; искусственный интеллект; мера; пределы; ограничения; правовое регулирование.

Pozharskiy D.V., Rad'ko T.N. Functions of the State: Limits of Digital Technologies

D.V. Pozharskiy - Doctor of Law, Associate Professor, Head of the Department of State Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia

T.N. Rad'ko - Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Professor at the Department of Theory of State and Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

Problem statement: one of the trends of modern society at the present stage is the rapid development of the digital technologies. They become part of all spheres of society, every social institution, including the state and law. Digital technologies are becoming an integral part of public administration and legal regulation, which are the content of functions of the state. Development and introduction of the digital technologies into the content of the functions of the state is inevitable and an objectively occurring process with obvious and hidden advantages and risks, identification of which is a condition for choosing the optimal technologies of state influence and mechanisms of legal regulation of "digital" relations.

The purpose of the study is to correlate the functions of the state with information technologies, in substantiating the measures and limits (as far as possible in a scientific article) of their use in the implementation of state functions, as well as in substantiating digitalization as an object of state influence and legal regulation. In the process of achieving this goal, we distinguished digital technologies used as means of implementing state functions from digital technologies that are the object of state influence.

Methods: materialistic dialectics, conclusions based on the laws of logic became the methods of implementing the tasks set. The work uses sociological methods, in particular the results of a study conducted by the staff of the Higher School of Economics, as well as the sociological materials published in the journal "Sociological Research". Some arguments about the prospects for development of the state functions in the context of digitalization are connected with metaphysics.

The authors emphasize that some terms ("digi-talization", "digital technologies", "information technologies", "artificial intelligence") are used in a general semantic context and are considered as meaningfully homogeneous phenomena.

Conclusions:

1) the digital technologies in relation to the functions of the state have two forms of manifestation: a means and an object of the functioning of the state, including state legal influence. The value of the digital technologies is more evident in the socio economic (Internet things, online purchases and services, remote employment, 3D-printers, etc.), ideological (a resource for legitimizing public power), defensive (weapons) and law enforcement (technologies and means of detecting offenses) content of the functions of the state;

2) interpretation of the term "limit" (the tendency of a variable to a constant value) in conjunction with the phenomenon of social habituation allows us to assert that digital technologies tend to become a constant in the content of the functions of the state;

3) information saturation, a violation of the balance of the measure and limits of the use of digital technologies in the content of the functions of the state creates the illusion of virtualization and accessibility of public power, exacerbating the problem of political alienation of the individual. Nevertheless, the information space acts as a resource for legitimizing public power. From this point of view, the state needs continuous reproduction of legitimacy, including by increasing the state and legal impact on the information space;

4) primary measure and limit of the use of digital technologies is human dignity, based on communication with one's own kind and guaranteed by the right to choose between traditional and innovative forms of social relations. The role of natural (human) intelligence and traditional forms of social relations will remain, but perhaps it will become accessible to a few. This prospect, combined with other risks of digitalization, generates the phenomenon of "un-digitalization", in the center of which a person again finds himself.

Keywords: digital technologies; state functions; public administration; artificial intelligence; measure; limits; restrictions; legal regulation.