Безвозмездность как признак хищения, его формы и квалификация деяний (В.Н. Винокуров, журнал "Уголовное право", N 8, август 2022 г.)
Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.
Заказать
Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
Винокуров В.Н., Муслимов М.Ш. Безвозмездность как признак хищения, его формы и квалификация деяний // Уголовное право. 2022. N 8. С. 8-19.
DOI 10.52390/2071 5870_2022_8_8; EDN ZDFOKK; УДК 343.7; ББК 67.408
Авторы
В.Н. Винокуров - доцент Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
М.Ш. Муслимов - курсант 5 курса Сибирского юридического института МВД России
В статье рассмотрены содержание безвозмездности, формы эквивалентности и их значение для квалификации. Предоставление взамен изъятого имущества другой вещи исключает хищение, только если потребительские свойства оставленной вещи равнозначны свойствам изъятой вещи. При предоставлении эквивалента в натуральной или трудовой форме потерпевшему должно быть предоставлено право решения вопроса о том, причинен ему имущественный ущерб или нет. Предоставление взамен изъятого имущества денежных средств для того, чтобы избежать банкротства предприятия, следует рассматривать как безвозмездное завладение имуществом.
Ключевые слова: безвозмездность; причинение ущерба; эквивалент; имущество; хищение.
Vinokurov V.N., Muslimov M.Sh. Gratuitousness as a sign of misappropriation, its forms and the qualification of acts
V.N. Vinokurov - Associate Professor of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
M.Sh. Muslimov - 5th Year Cadet of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The article considers the content of gratuitousness, forms of equivalence and their significance for the qualification. Rendering of another thing in exchange for the seized property excludes the signs of misappropriation only if the consumer features of the left thing are equivalent to those of the seized thing. Upon rendering of the equivalent in the natural or labor form, the victim should be entitled to decide whether or not he has incurred property damage. Rendering of funds in exchange for the seized property in order to avoid bankruptcy of an enterprise should be considered as a gratuitous appropriation of property.
Keywords: gratuitousness; infliction of damage; equivalent; property; misappropriation.
Открыть документ в системе ГАРАНТ