Новое определение должностного лица: проблемы толкования (В.Н. Борков, журнал "Закон", N 4, апрель 2022 г.)

Борков В.Н. Новое определение должностного лица: проблемы толкования

В.Н. Борков - начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент

В статье исследуются изменения, внесенные в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, которые расширили круг лиц, выступающих в качестве возможных субъектов должностных преступлений, за счет сотрудников коммерческих организаций, призванных действовать в интересах государства. Подобный подход, с одной стороны, создает предпосылки для дифференциации ответственности лиц, наделенных распорядительными полномочиями, в зависимости от юридического статуса организации и связанных с ее деятельностью социальных ожиданий. С другой - порождает проблемы квалификации, обусловленные сложностью нормативного регулирования корпоративного управления в хозяйственных обществах. Автор приводит аргументированные решения ряда специальных проблем установления признаков субъекта должностных преступлений. В частности, лицо, совершившее управленческое преступление при выполнении своих полномочий в организации, указанной в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, но не осознававшее данного обстоятельства, предлагается признавать должностным, руководствуясь правилом квалификации при юридической ошибке.

Ключевые слова: должностное преступление, должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, участие государства в управлении хозяйственными обществами, фактическая ошибка, юридическая ошибка

Borkov V.N. New Definition of Official: Problems of Interpretation

V.N. Borkov - Head of the Department of Criminal Law of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Associate Professor

The article examines the changes made to paragraph 1 of the note to Art. 285 of the Criminal Code, which expanded the circle of persons acting as possible subjects of malfeasance at the expense of employees of commercial organizations designed to act in the interests of the State. Such an approach, on the one hand, creates the prerequisites for differentiating the responsibility of persons vested with administrative powers, depending on the legal status of the organization and the social expectations associated with its activities. On the other hand, it gives rise to qualification problems due to the complexity of the normative regulation of corporate governance in business entities. The author gives reasoned solutions to a number of special problems of establishing signs of the subject of malfeasance. In particular, a person who has committed an administrative crime in the exercise of his powers in the organization specified in paragraph 1 of the note to Art. 285, but who was not aware of this circumstance, is proposed to be recognized as an official, guided by the qualification rule in case of a legal error.

Keywords: malfeasance, official, person performing managerial functions in a commercial organization, state participation in the management of business entities, factual error, legal error