Производство о применении принудительных мер медицинского характера: проблемы регламентации процесса доказывания (Е.В. Мищенко, А.А. Погорельский, журнал "Журнал российского права", N 8, август 2022 г.)

Мищенко Е.В., Погорельский А.А. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: проблемы регламентации процесса доказывания

Е.В. Мищенко - декан юридического факультета Оренбургского государственного университета, доктор юридических наук, доцент, Оренбург, Россия

А.А. Погорельский - старший преподаватель кафедры административного и финансового права Оренбургского государственного университета, Оренбург, Россия

В статье анализируются особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера, актуальность исследования которых обусловлена наличием определенных трудностей процесса доказывания.

Цель исследования - выявить специфику процесса доказывания в производстве о применении принудительных мер медицинского характера и сформулировать научные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона. Особенности предмета доказывания, круга участников процессуальных действий и используемых средств доказывания обусловлены психическими особенностями лица, в отношении которого ведется производство.

В процессе исследования использованы общенаучные методы анализа и синтеза. На основании теоретико-правового анализа выявляются некоторые недостатки регламентации, а с помощью терминологического анализа критически оценивается использованный в п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ термин "сомнение", требующий замены на термин "обоснованное сомнение", поскольку решение о назначении любого вида экспертизы принимается при убеждении в ее необходимости и при наличии к тому оснований. Подчеркивается необходимость большей требовательности к основаниям назначения судебно-психиатрической экспертизы, которыми должны являться достаточные данные, указывающие, что именно это лицо совершило общественно опасное деяние.

Вывод: толкование ч. 2 ст. 434 УПК РФ должно предполагать не собственный предмет доказывания, а лишь необходимое, исходя из особенностей лица, в отношении которого оно осуществляется, его дополнение, поэтому не исключается выяснение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Предлагаются способы совершенствования и конкретизации некоторых норм уголовно-процессуального закона. В частности, указывается, что достоверное установление обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, объективно не может состояться без установления такого обстоятельства, как "поведение лица до и после совершения деяния", поскольку лишь исходя из этого основания можно судить о потенциальной общественной опасности лица.

Ключевые слова: уголовный процесс, производство о применении принудительных мер медицинского характера, судебно-психиатрическая экспертиза, предмет доказывания, средства доказывания

Mishchenko E.V., Pogorelsky A.A. Proceedings on the Application of Compulsory Medical Measures: Problems of the Procuring Evidence Regulation

E.V. Mishchenko - Orenburg State University, Orenburg, Russia

A.A. Pogorelsky - Orenburg State University, Orenburg, Russia

The article analyzes the specifics of the proceedings on the use of compulsory medical measures, the relevance of the study of which is due to the presence of certain difficulties in the procuring evidence.

The purpose of the study is to identify the specifics of the procuring evidence in the proceedings on the use of compulsory medical measures and formulate scientific recommendations for improving the criminal procedure law. The specifics of the subject of evidence, the circle of participants in the procedural actions and the means of evidence used are due to the mental characteristics of the person in respect of whom the proceedings are being conducted.

In the course of the research, general scientific methods of analysis and synthesis were used. On the basis of a theoretical and legal analysis, some shortcomings of the regulation are identified, and with the help of a terminological analysis, the term "doubt" used in paragraph 3 of Part 1 of Article 196 of the Russian Criminal Procedure Code is critically evaluated, requiring replacement with the term "reasonable doubt", since the decision to appoint any type of examination is made with the conviction of its necessity and if there is grounds. The need for greater exactingness to the grounds for the appointment of a forensic psychiatric examination is emphasized, which should be sufficient data indicating that it was this person who committed a socially dangerous act.

Conclusion: the interpretation of Part 2 of Article 434 of the Russian Code of Criminal Procedure should not assume its own subject of evidence, but only necessary, based on the characteristics of the person in respect of whom it is carried out, its addition, therefore, clarification of the circumstances listed in Article 73 of the Russian Code of Criminal Procedure is not excluded. The ways of improving and specifying some norms of the criminal procedure law are proposed. In particular, it is indicated that the reliable establishment of the circumstances provided for in paragraph 5 of Part 2 of art. 434 of the Russian Code of Criminal Procedure, objectively cannot take place without establishing such a circumstance as "the behavior of a person before and after the commission of an act", since only on the basis of this basis can one judge the potential public danger of a person.

Keywords: criminal proceedings, proceedings on the use of compulsory medical measures, forensic psychiatric examination, subject of evidence, means of evidence