Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: межотраслевые аналогии (А.Р. Шарипова, журнал "Вестник Волгоградской академии МВД России", N 3 (62), июль-сентябрь 2022 г.)

Шарипова А.Р. Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: межотраслевые аналогии

А.Р. Шарипова - доцент кафедры уголовного права и процесса Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук, Башкирский государственный университет, Уфа, Россия

Уголовно-процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору обсуждается, в основном, с позиции возможности дополнительного расследования или других способов исправления ошибок обвинения по подсказке суда. Многочисленные изменения, внесенные в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за годы его действия постепенно превратили институт возвращения уголовного дела прокурору из смыслового аналога возвращения искового заявления в почти точную копию советского возвращения дела судом на дополнительное расследование, не совместимого с принципом состязательности. Отмечается смешанная природа института возвращения уголовного дела прокурору. Устанавливается его связь с уголовно-процессуальным возвращением заявления по делам частного обвинения. Делается предположение о замещении им его технического положения в процессе ролью третьего вида приговора. Проводятся соответствующие исторические и зарубежные аналогии. Сложность и противоречивость института объясняется участием в его структуре разнородных норм, подобия которых в других видах судебных процессов принадлежат разным институтам. Оценивается степень сходства возвращения уголовного дела и возвращения заявлений, оставления заявлений без движения, оставления заявлений без рассмотрения, соединения дел, изменения предмета, основания и размера требований в гражданском, арбитражном, административном процессах. Выявленные отдельные черты родства с этими институтами могут быть основой для развития подходов к решению существующих проблем возвращения уголовного дела прокурору. Делается заключение о перспективности использования межотраслевых сравнений для развития уголовно-процессуальных знаний.

Ключевые слова: уголовный процесс, возвращение уголовного дела прокурору, судебное право, арбитражный процесс, возвращение искового заявления

Sharipova A.R. Institute for the return of a criminal case to a prosecutor by a court: intersectoral analogies

A.R. Sharipova - associate professor at the department of criminal law and procedure of the Bashkir State University, candidate of juridical sciences, Bashkir State University, Ufa, Russia

The institution of criminal procedure for returning a criminal case to the prosecutor is discussed mainly from the standpoint of the possibility of additional investigation or other ways to correct the errors of the prosecution at the prompt of the court. Numerous changes made to Art. 237 of the Code of Criminal Procedure, over the years of its operation, gradually turned the institution of returning a criminal case to a prosecutor from a semantic analogue of returning a statement of claim into an almost exact copy of the Soviet return of a case by a court for additional investigation, incompatible with the adversarial principle. The mixed nature of the institution of returning a criminal case to the prosecutor is noted. Its connection with the criminal procedural return of an application in cases of private prosecution is established. An assumption is made that he replaces his technical position in the process with the role of the third type of sentence. Relevant historical and foreign analogies are drawn. The complexity and inconsistency of the institution is explained by the participation in its structure of heterogeneous norms, the similarities of which in other types of litigation belong to different institutions. The degree of similarity between the return of a criminal case and the return of applications, leaving applications without movement, leaving applications .without consideration, joining cases, changing the subject, basis and size of claims in civil, arbitration, administrative proceedings is assessed. The identified individual features of kinship with these institutions can be the basis for the development of approaches to solving the existing problems of returning a criminal case to the prosecutor. A conclusion is made about the prospects of using intersectoral comparisons for the development of criminal procedural knowledge.

Keywords: criminal process, return of the criminal case to the prosecutor, judicial law, arbitration process, return of the statement of claim