Вопрос: Начисление судебной неустойки в случае признания ненормативного акта должника недействительным (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2022 г.)

Определением суда с органа местного самоуправления (ОМС) взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда. Во исполнение судебного акта ОМС приняты два постановления. Судебная неустойка выплачена обществу по дату фактического исполнения. Общество не согласилось с принятыми постановлениями и приняло решение оспорить их в судебном порядке. Одно из принятых ОМС постановлений судом апелляционной инстанции признано недействительным (второе постановление оспаривается, судебный акт по нему не принят). В ОМС предъявлен исполнительный лист на взыскание судебной неустойки с даты принятия постановлений ОМС по настоящее время.

С какой даты ОМС обязан выплатить судебную неустойку: с даты принятия постановления ОМС или с момента вступления судебного акта о признании недействительным постановления ОМС в законную силу?

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Эта норма соответствует п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, смотрите также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, далее - Постановление Пленума N 7).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17260). В п. 31 постановления Пленума N 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд может присудить на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. При этом астрент подлежит расчету по день фактического исполнения судебного акта.

В рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления во исполнение решения арбитражного суда принял постановление, которое было оспорено взыскателем и признано недействительным, то есть основная обязанность должника осталась неисполненной.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Иными словами, исполнение решения о признании ненормативного правового акта недействительным заключается в неприменении этого акта. Признание судом такого акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания.

Таким образом, признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта означает, что такой акт рассматривается как не имеющий юридической силы и не подлежащий применению в силу судебного решения, то есть независимо от его отмены. У принявшего же признанное незаконным решение (акт) органа в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с предоставленной компетенцией и судебным решением (к примеру, принять противоположное решение).

Более того, как указал суд в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4787/18, признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания (смотрите также постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 03АП-6185/17).

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 октября 2016 г. N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которой в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

На этом основании полагаем, что поскольку решение суда, на случай неисполнения которого установлен астрент, сохраняет статус неисполненного, начисление судебной неустойки должно быть продолжено с даты принятия ненормативного акта, признанного арбитражным судом недействительным, а не с даты вынесения судебного акта о признании его таковым, т.к. оснований для освобождения должника от астрента в данном случае не имеется.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка за неисполнение решения суда может не применяться, если судом удовлетворено ходатайства должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В такой ситуации суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20657 по делу N А60-37110/2017).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

31 октября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.