Стандарт проверки наличия изобретательского уровня в контексте определения фигуры рядового специалиста (Д.В. Кожемякин, журнал "Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 37, сентябрь 2022 г.)

Кожемякин Д.В. Стандарт проверки наличия изобретательского уровня в контексте определения фигуры рядового специалиста // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2022. Вып. 3 (37). С. 49-55.

Kozhemiakin D.V. The checking of an inventive step in the context of determining the figure of an ordinary specialist // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. September 2022. 3 (37). Pp. 49-55. (In Russ.).

Д.В. Кожемякин - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НОЦ "Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права" НИ Томского государственного университета, доцент ВИУ РАНХиГС при Президенте РФ

В статье анализируется критерий охраноспособности изобретения - изобретательский уровень. Автор приходит к выводу, что в настоящий момент в доктрине сложился консенсус, в соответствии с которым критерий изобретательского уровня рассматривается в качестве субъективной характеристики технического решения, предполагающей неочевидность данного решения среднему специалисту в определенной области техники. Субъективный характер критерия предопределяет, что он не может устанавливаться исходя лишь из объективного анализа уровня техники и в обязательном порядке должен предполагать сужение области проверки до знаний среднего специалиста. При этом автором подчеркивается, что принятый в настоящий момент Роспатентом стандарт проверки данного критерия упускает из виду субъективную природу и не в полной мере соответствует изначальному смыслу его установления.

Ключевые слова: патентное право; изобретение; критерии охраноспособности; изобретательский уровень; специалист; уровень техники.

D.V. Kozhemiakin - Ph.D Senior Researcher of REC "Intellectual Property and Intellectual Rights", Tomsk State University; Associate Professor of VIM RANEPA

In the article the author analyzes an inventive step as a criterion for the patentability of an invention. The author concludes that there is a consensus in the doctrine, that the inventive step is a subjective characteristic of technical solutions, suggesting that this solution is not obvious to a specialist in the specific field of technology. The subjective nature of the criterion means that it cannot rely only on an objective analysis of the prior art. It necessarily assumes the narrowing of the field of testing to the knowledge an average specialist. At the same time, the author revealed that the standard for checking this criterion recommended by Rospatent doesn't reflect its subjective nature and original meaning.

Keywords: patent law, invention, patent requirements, inventive step, specialist, prior art