О чем спорят в судах госучреждения: крупные сделки и сделки с заинтересованностью (подготовлен экспертами компании "Гарант")

О чем спорят в судах госучреждения

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью в бюджетной сфере

1. Квалификация и критерии крупных сделок

1.1. Порядок совершения крупных сделок не применяется при заключении договоров, предметом которых является оказание бюджетным учреждением за плату работ (услуг) в рамках разрешенных видов деятельности

Постановление Восьмого ААС от 21 апреля 2021 г. N 08АП-898/21

Исходя из буквального содержания пунктов 9, 10 и 13 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ, под крупной сделкой предполагается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами и отчуждением имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

В свою очередь, в письме Минфина России от 25.03.2016 N 02-07-10/17076 разъяснено, что ограничение размера крупной сделки не распространяется на заключение договоров по оказанию учреждением за плату работ (услуг) в рамках разрешенных учреждению видов деятельности.

Таким образом, заявителю не требовалось представлять решение о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении крупных сделок.

1.2. Сделки не являются взаимосвязанными, если по условиям соглашений заключение одного соглашения не поставлено в зависимость от заключения другого, а переданное по сделкам имущество имеет разное функциональное назначение

Постановление Девятнадцатого ААС от 18 апреля 2022 г. N 19АП-1452/22

Закон об автономных учреждениях устанавливает, что крупной признается не только единичная, но и несколько взаимосвязанных сделок. При этом указанный закон включает только понятие "взаимосвязанные сделки", не определяя его содержание через указание возможных критериев отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Суд области правомерно отклонил доводы истца о взаимосвязанности соглашений, поскольку они не отвечают указанным признакам. По условиям соглашений заключение одного соглашения не поставлено в зависимость от заключения другого, переданное по сделкам имущество имеет разное функциональное назначение.

Соответственно, цена сделок составила 480 000 руб. и 799 992 руб., каждая из них не подпадает под критерий крупной сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются крупной сделкой, требующей одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

1.3. При установлении крупности сделки субсидии на осуществление уставной деятельности учитываются при определении общей балансовой стоимости активов учреждения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-1061/16

Суды установили, что стоимость спорной сделки от общей стоимости активов учреждения составляет до 10 процентов. При этом суды учли, что субсидии на осуществление уставной деятельности учитываются в составе активов учреждения и соответственно при определении общей балансовой стоимости активов учреждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор о переводе долга не является крупной сделкой, подлежащей одобрению собственником имущества.

1.4. Контрагент не обязан анализировать бухгалтерскую отчетность учреждения в целях проверки крупности сделки

Постановление Четвертого ААС от 30 мая 2018 г. N 04АП-1636/18

Из материалов дела следует, что у хозяйственного общества отсутствует доступ к данным бухгалтерской отчетности бюджетного учреждения для проверки заключаемых с ним сделок на предмет крупности, у бюджетного учреждения, в свою очередь, отсутствует обязанность предоставлять участникам закупки данные бухгалтерского баланса либо размещать их на электронной торговой площадке вместе с аукционной документацией.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, ссылаясь на подпункт 7 пункта 3.3 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", указывает, что в целях обеспечения открытости и доступности информации о деятельности государственных (муниципальных) учреждений, годовая бухгалтерская отчетность государственного (муниципального) учреждения подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях, в связи с чем ответчик должен был проверить наличие на указанных сайтах сведений бухгалтерского учета и обнаружить крупность заключаемых сделок.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает, поскольку, во-первых, сама по себе обязанность размещать учреждением годовую бухгалтерскую отчетность не свидетельствует об исполнении такой обязанности учреждением, а во-вторых, общество, как указано выше, действуя добросовестно и предполагая добросовестность иных участников контракта, заключаемого на торгах в порядке, предусмотренном законом, не должно было выискивать бухгалтерскую информацию в целях проверки крупности сделки (статья 10 ГК РФ).

Обратите внимание! В судебной практике встречается и противоположная правовая позиция (смотрите п. 1.5).

1.5. Другая сторона в сделке не могла не знать о требованиях закона, касающихся ограничения правомочий учреждения по совершению крупных сделок и порядка их совершения в случае, когда данные о его финансовых активах размещены на сайте учреждения в сети Интернет и являлись общедоступными

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф03-1113/14

Суды признали, что общество не могло не знать о требованиях закона, касающихся ограничения правомочий учреждения по совершению крупных сделок и порядка их совершения. Сведения о финансовом положении учреждения на 2012 год, в том числе данные о его финансовых активах размещены на сайте учреждения в сети Интернет и являлись общедоступными. Принимая во внимание данные обстоятельства и значительную стоимость цены спорной сделки, общество, заботясь о собственных правах, могло установить факт крупности заключаемого договора и неполучения учреждением согласия Министерства на его заключение.

1.6. Факт ознакомления контрагента с уставом и бухгалтерской отчетностью бюджетного учреждения может свидетельствовать о том, что он знал или должен был знать, что совершаемая сделка является крупной

Постановление Восемнадцатого ААС от 7 августа 2018 г. N 18АП-9355/18

Довод о том, что истцом не доказано, что общество знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка является [для учреждения] крупной, либо должна быть одобрена должным образом, подлежит отклонению, поскольку перед подписанием спорного договора руководитель общества знакомился с Уставом и бухгалтерской отчётностью бюджетного учреждения и, следовательно, был осведомлен о том, что указанная сделка является крупной. Указанные действия были изложены в судебном заседании суда первой инстанции и обществом не оспорены.

2. Одобрение крупной сделки

2.1. Учредитель вправе признать несогласованную крупную сделку заключенной в интересах учреждения, при этом он должен быть уведомлен о факте заключения крупной сделки без согласования и иметь необходимые документы для оценки последствий такой сделки и выяснения вопроса о возможном причинении убытков учреждению руководителем учреждения

Постановление Двенадцатого ААС от 3 мая 2018 г. N 12АП-1344/18

В законе не установлена процедура, предшествующая иску учредителя о признании сделки недействительной. Для принятия решения учредителем и объективной оценки влияния крупных сделок на деятельность учреждения необходимы документы, позволяющие провести такой анализ, а именно: договор, его стороны и предмет, цена; балансовая стоимость активов учреждения; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности учреждения; финансово-экономическое обоснование целесообразности заключения крупной сделки, в том числе информация о прогнозе влияния результатов крупной сделки на эффективность деятельности учреждения.

На основании пункта 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях несогласованные крупные сделки учредитель может признать заключенными в интересах учреждения и не обращаться в суд с иском. Однако при этом учредитель должен быть уведомлен о факте заключения крупной сделки без согласования, иметь необходимые документы для оценки последствий такой сделки и выяснения вопроса о возможном причинении убытков учреждению руководителем учреждения.

2.2. Доведение учредителем денежных средств само по себе не свидетельствует об одобрении им конкретной крупной сделки, совершаемой учреждением за счет этих средств

Постановление Пятого ААС от 19 декабря 2013 г. N 05АП-13394/13

Довод апеллянта о том, что сделка не является крупной, поскольку вследствие оплаты спорной сделки из средств федерального бюджета не происходит уменьшения имущества учреждения, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Любое финансирование деятельности бюджетного учреждения в силу пункта 6 статьи 9.2 [Закона о некоммерческих организациях] осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Соответственно, заключение спорной сделки за счет денежных средств, доведенных до учреждения Министерством, является по свое природе распоряжением денежных средств учреждения для целей пункта 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что согласие учредителя на совершение спорной сделки не могло отсутствовать, так как средства на ее заключение были специально выделены Министерством. Как следует из материалов дела, средства на приобретение специальной техники были выделены в числе общего дополнительного финансирования на 2-е полугодие 2012 года в размере 22 000 000 рублей. На данные обстоятельства ссылается сам апеллянт. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство одобрило именно данную конкретную сделку с учетом ее условий, порядка заключения.

2.3. В случае, если отдельные полномочия заказчика в условиях централизации закупок осуществляет специализированное учреждение, то осведомленность учредителя о совершении крупной сделки предполагается

Постановление Десятого ААС от 10 февраля 2022 г. N 10АП-170/22

Уполномоченным учреждением является муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам". Место нахождения указанного учреждения совпадает с метом нахождения Администрации городского округа.

Как верно указал суд первой инстанции, МКУ "Комитет по закупкам" имеет непосредственное отношение к истцу [Администрации городского округа], поскольку оно было создано истцом для реализации своих полномочий в сфере закупок.

Именно МКУ "Комитет по закупкам" городского округа была подготовлена вся конкурсная документация открытого конкурса, в том числе была определена начальная максимальная цена контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в этот же период открытый конкурс на право заключения энергосервисных контрактов проводился и другими учреждениями, учредителем которых является Администрация городского округа Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет городского округа.

Все условия контрактов являются однотипными, содержат одинаковые положения (за исключением наименований объектов и перечня мероприятий).

Таким образом, данные обстоятельства не дают оснований предполагать, что заключение указанных контрактов, финансируемых за счет бюджета городского округа, могло осуществляться без ведома Администрации городского округа.

2.4. Предоставленное учредителем согласие на совершение крупной сделки может быть признано недействительным, если в целях его получения учреждение скрыло существенную информацию об условиях сделки

Постановление АС Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6183/21

Как установлено судами ответчик, представляя документы, скрыл от Россельхознадзора существенную информацию, касающуюся характеристик объекта недвижимости, при наличии которой у Россельхознадзора, ответчик не получил бы согласия на совершение крупной сделки, предоставленная ответчиком информация не давала оснований предполагать, что объект недвижимости, названный в технико-экономическом обосновании зданием в действительности представляет собой часть здания.

Таким образом, выводы судов [о признании ранее предоставленного учредителем согласия на совершение крупной сделки недействительным] по заявленным требованиям правомерны.

2.5. Несовпадение характеристик объекта сделки в договоре и документе, предоставленном учредителем в качестве согласия для заключения договора, может явиться основанием для признания сделки недействительной

Постановление Девятого ААС от 10 августа 2016 г. N 09АП-32165/16

Письмо Федерального медико-биологического агентства от 28.10.2011 N 32-041/332 не подтверждает наличие согласия данного агентства на заключение договора мены, поскольку данным письмом агентство согласовало сделку, предметом которой является получение в собственность Российской Федерации иного имущества - здания по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 82, лит. А.

В договоре мены указано недвижимое имущество, подлежащее передаче учреждению, по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 89, лит. А. Учитывая, что адресные характеристики объекта недвижимости (уникальные признаки, позволяющие определенно установить объект недвижимости), указанные в письме Федерального медико-биологического агентства от 28.10.2011 N 32-041/332, не идентичны адресным характеристикам объекта, переданного учреждению по договору, договор мены нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 и ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях".

3. Признание недействительными крупных сделок, совершенных учреждениями с нарушением установленного порядка

3.1. Крупные сделки бюджетного учреждения, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4375/18

Из содержания положений статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что контракт, заключенный Университетом без согласия учредителя бюджетного учреждения, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой.

Постановление Девятнадцатого ААС от 2 марта 2012 г. N 19АП-3538/11

В соответствии с п. 13 ст. 9.2. Федерального закона "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Таким образом, крупные сделки бюджетного учреждения являются оспоримыми сделками.

3.2. Требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной бюджетным учреждением с нарушением установленного порядка, может быть заявлено в пределах сокращенного годичного срока исковой давности

Постановление Второго ААС от 22 марта 2018 г. N 02АП-9216/17

По заявленным истцом основаниям (п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 173 ГК РФ) оспариваемая сделка является оспоримой.

Нарушение оспариваемой сделкой прав публично-правового образования само по себе не означает ничтожность сделки (п. 75 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015).

При этом ссылки истца на противоречие сделки нормам бюджетного законодательства не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, к требованию истца по настоящему делу применимы правила о сокращенном годичном сроке исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

3.3. Отсутствие согласия учредителя на совершение сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной

Постановление Шестнадцатого ААС суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1076/20

Постановление Четырнадцатого ААС от 17 февраля 2020 г. N 14АП-12838/19

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4375/18

Исходя из приведенного правового регулирования, отсутствие согласия учредителя бюджетного учреждения на заключение сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

3.4. Недействительность договора по основаниям, связанным с нарушением учреждением установленного порядка совершения крупной сделки, определяется судом на момент его заключения, а не по его исполнении

Постановление Четырнадцатого ААС от 17 февраля 2020 г. N 14АП-12838/19

Из представленного в материалы дела договора не представляется возможным установить, являлся ли данный договор крупной сделкой не момент его заключения, поскольку непосредственно договор не содержит ссылок на его цену. Сторонами согласовал лишь алгоритм (формула) расчета цены.

Судом первой инстанции верно указано, что оценить необходимость согласования данной сделки с Агентством при ее заключении не представлялось возможным. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно и самим истцом. Так согласно тексту искового заявления следует, что данное обстоятельство было выявлено при исполнении договора.

При этом недействительность договора определяется судом на момент его заключения, а не по его исполнении.

3.5. Для признания крупной сделки недействительной учредителю не требуется доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15171

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования учредителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор подряда является для учреждения крупной сделкой, совершенной без предварительного согласия учредителя, о чем должны были знать его контрагенты. Отметил, что для признания крупной сделки недействительной учредителю не требуется доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки. Вместе с тем суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие таких последствий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда, а также договора о создании консорциума, являющегося неотъемлемой частью договора подряда и составляющих единый договор, недействительными. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

4. Ответственность руководителя организации и иных лиц за совершение крупной сделки с нарушением установленной законом процедуры

4.1. Для привлечения к ответственности руководителя бюджетного учреждения за совершение крупной сделки с нарушением установленной законом процедуры наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для бюджетного учреждения

Постановление Первого ААС от 20 февраля 2020 г. N 01АП-11325/19

Действительно, руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия)_

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание осведомленность учредителя учреждения о неудовлетворительном состоянии помещения, в котором располагался библиотечный фонд, наличие согласия учредителя на перемещение библиотечного фонда в помещение, принадлежащее [коммерческой организации], а также то, что такое перемещение произведено в интересах учреждения (в целях обеспечения сохранности библиотечного фонда), является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения [директора бюджетного учреждения] к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

4.2. Контрольно-счетный орган вправе вынести представление с предложением о привлечении должностного лица учреждения к дисциплинарной ответственности за совершение крупных сделок без необходимого согласования

Постановление АС Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-36657/18

Целью предложения контрольно-счетного органа являлось принятие мер в связи с выявленным нарушением (отсутствием согласования крупной сделки) и обеспечение реализации права Учредителя на обращение в суд для признания сделки недействительной либо на взыскание убытков, причиненных в результате несогласованной крупной сделки.

Оценив факт несоблюдения учреждением процедуры согласования крупных сделок (при ежегодном определении цены однородных договоров) без учета реального финансового положения учреждения как ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей со стороны заместителя художественного руководителя, контрольно-счетный орган также предложил привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Судебные инстанции установили, что предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя художественного руководителя, не обеспечившей при осуществлении трудовых обязанностей установленный порядок согласования сделок, было направлено художественному руководителю учреждения как непосредственному работодателю для реализации его права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что оснований для признания оспариваемых пунктов представления недействительными не имеется, поскольку изложенные в представлении предложения направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущение их в будущем, что соответствует полномочиям контрольно-счетного органа.

5. Критерии наличия заинтересованности в совершении сделки и одобрение таких сделок органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя

5.1. Указанный в законе перечень заинтересованных лиц является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Постановление Двенадцатого ААС от 16 марта 2017 г. N 12АП-1397/17

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что договоры были заключены фиктивно в целях незаконного получения выгоды индивидуальным предпринимателем, состоящей якобы в родственных отношениях с бывшим директором учреждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем. Родителей супругов указанный перечень не содержит. Указанный в законе перечень лиц является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Потому считать такую сделку сделкой с заинтересованностью нет правовых оснований.

5.2. Осведомленность участника гражданского оборота о необходимости получения одобрения сделки при наличии заинтересованности в ее совершении предполагается в случае, когда любому разумному участнику оборота очевидно наличие конфликта интересов

Постановление Пятнадцатого ААС от 18 февраля 2016 г. N 15АП-386/16

Как указано выше, сделки совершены руководителем детского лагеря [автономного учреждения] с обществом, одним из участников которого с долей в уставном капитале общества 30% являлся его сын.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, у общества - три участника. Очевидно, что обществу известны его участники.

Директор общества, являясь также одним из учредителей общества с 20.09.2002, не мог не знать, о том, что с 03.12.2008 учредителем общества является сын [руководителя автономного учреждения], но также не предпринял мер по предупреждению совершения оспоримых сделок, поскольку не направил потенциальному контрагенту письменный запрос о наличии согласия на совершение сделки наблюдательным советом, на который в разумный срок должен быть дан ответ.

В рассматриваемой ситуации любому разумному участнику оборота очевидно наличие конфликта интересов в отношении оспариваемых сделок. Также презумпция правознания позволяет сделать вывод, что обществу было ясно, что сделки нуждаются в одобрении как сделки с заинтересованностью. Общество должно было поинтересоваться о том, получено ли одобрение, как следствие, должно было знать о том, что такое одобрение не получено.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности общества о необходимости получения одобрения и конфликте интересов.

Руководитель детского лагеря, зная, что имеет место заинтересованность (конфликт интересов), умолчал об этом, не совершил активных действий по надлежащему заключению договора.

Причем из дела следует, что и [руководитель автономного учреждения], и общество осознавали необходимость получения согласия наблюдательного совета на совершение сделок между обществом и детским лагерем.

Установив отсутствие доказательств одобрения сделок с заинтересованностью в порядке, установленном положениями Закона об автономных учреждениях и наличие у автономного учреждения в результате их совершения неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

5.3. При разрешении споров о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо устанавливать, использовались ли возможности бюджетного учреждения в иных целях, помимо предусмотренных его учредительными документами, сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя, до момента принятия решения о заключении сделки и одобрена ли сделка указанным органом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 48-КГ12-1

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Следовательно, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Указанные обстоятельства также являются подлежащими доказыванию, установлению, имеющими значения для правильного разрешения данной категории дел.

5.4. Проведение аудиторской проверки по инициативе учредителя и выделение учреждению субсидии для заключения договоров может свидетельствовать об осведомленности учредителя о сделках, которые оспариваются им в связи наличием заинтересованности в их совершении

Постановление Двенадцатого ААС от 31 октября 2017 г. N 12АП-11731/17

Не обоснован довод апеллянта [органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя] о том, что ГБУ, являясь некоммерческой организацией, заключало сделки с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, [в связи с тем] что директор ГБУ и индивидуальный предприниматель являлись заинтересованными лицами при заключении оспариваемых сделок, по следующим основаниям.

Актом аудиторской проверки от 25.08.2017 установлено, что спорные договоры оказания услуг признаны заключенными в рамках выделенных субсидий на государственное задание и субсидий на иные цели. Нарушений и заключении спорных договоров аудиторской группой не выявлено, что свидетельствует о том что об оспариваемых сделках истцу было известно, каких-либо возражений не заявлялось, а напротив были выделены субсидии на заключение спорных договоров.

Аудиторская группа сформирована по приказу Председателя [органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя].

Решение [суда первой инстанции] подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя] - без удовлетворения.

6. Последствия совершения сделки с заинтересованностью в нарушение установленной законом процедуры

6.1. Последствия недействительности сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленной законом процедуры, могут не применяться при невозможности приведения сторон в первоначальное положение

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5317/13

Между МБУИ [театром] и постановщиком заключен договор авторского заказа, в соответствии с условиями которого театр поручает, а постановщик берет на себя обязанность поставить спектакль.

Постановщик спектакля одновременно является руководителем театра.

Доказательств одобрения указанной сделки в установленном законом порядке суду не представлено. При указанных обстоятельствах оспариваемый договор обоснованно признан судом первой инстанции сделкой, имеющей признаки заинтересованности, и, соответственно, недействительной.

В то же время суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Из материалов дела следует, и это подтверждено подателем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, услуга по недействительной сделке фактически была оказана постановщиком спектакля, принята другой стороной сделки без замечаний и оплачена. В этой связи возврат полученной услуги стороной сделки, а равно полученной оплаты за оказанную услугу невозможны.

Постановление Шестнадцатого ААС от 27 июля 2016 г. N 16АП-632/16

В обоснование требования о признании контракта недействительной сделкой истец ссылается на нарушение ответчиками порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996.

По мнению истца, указанные нарушения выразились в том, что на момент заключения спорного договора временно исполняющий обязанности директора [заказчика (ФГБУ)] являлся одним из учредителей (участников) ЗАО [исполнителя]. Кроме того, учредитель (участник) ЗАО, согласно информации, представленной Управлением ЗАГС, состояла в браке с [лицом], являвшимся в свою очередь, директором Управления мелиорации [ФГБУ] в период заключения контракта.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый контракт обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанций также установлено, что государственный контракт pаказчиком и исполнителем частично исполнен. Работы частично оплачены. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с Управления мелиорации в пользу общества взыскано в сумме 21 144 939 руб. за выполнение работ по контракту. Водопровод проложен, используется по назначению, имеет для учреждения потребительскую ценность, снабжает водой неопределённый круг лиц - население муниципального района.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. В связи с установленными обстоятельствами, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки суд отказал обоснованно.