Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за март 2023 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", апрель 2023 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ
за март 2023 года

апрель 2023 г.

Право собственности на муниципальное помещение в МКД можно доказать с использованием записей Реестра муниципального имущества или решением судов по искам РСО

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 310-ЭС22-29661

УК сумела взыскать с ОМСУ задолженность за ЖКУ, хотя местная администрация утверждала, что в отношении спорного помещения отсутствуют доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности:

- иск УК основан на выполнении ею в соответствии с договором управления функций УК МКД, в котором расположено нежилое помещение без номера площадью 72 кв. м, принадлежащее, по утверждению УК, на праве собственности муниципальному образованию, и ненадлежащем исполнении последним обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды за спорный период;

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что спорное помещение площадью 83,2 кв.м отсутствует в реестре муниципальной собственности, поскольку оно было разделено: 21.06.2017 часть помещения - 10,4 кв.м продана гражданину, а оставшаяся часть (72 кв.м) до настоящего времени числится в реестре, при этом в ЕГРН имеются сведения только по объекту гражданина,

- согласно другому решению решению арбитражного суда, собственником спорного помещения площадью 72 кв. м является муниципальное образование, ввиду чего с него взыскана задолженность за услугу "отопление";

- таким образом, лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорного помещения является муниципальное образование.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Лицо, за которым на праве оперативного управления закреплены помещения в МКД, обязано уплачивать взносы на капремонт, в том числе за "прошлого" владельца

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 309-ЭС23-175

Оператор капремонта взыскал задолженность по уплате взносов на капремонт с ФГАУ - владельца жилых помещений, за которым они были закреплены на праве оперативного управления:

- по всем помещениям, в отношении которых начислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления "прежнего" учреждения прекращено приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России, объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за другим учреждением. Это обстоятельство было установлено судом;

- в соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (право хозяйственного ведения и право оперативного управления);

- согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества;

- таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, фактически осуществляет полномочия собственника;

- следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования законодательства по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Если ИПУ тепла нежилого помещения расположен до ОДПУ, то размер теплопотребления для МКД рассчитывается исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 303-ЭС22-29808

Правовая позиция применена в споре между РСО и владельцем нежилого помещения:

- судами установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в МКД, в котором имеется ОДПУ тепловой энергии. Помещение ответчика также оборудовано прибором учета тепловой энергии, который расположен до ОДПУ. Тепловой ввод в МКД один;

- таким образом, данный ИПУ является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования;

- в связи с этим суды согласились с представленным РСО расчетом теплопотребления ответчика, определенным по формуле, предусмотренной для помещений в доме, который оборудован ОДПУ и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения N 2 Правил N 354). При этом расчет произведен РСО с учетом показаний ИПУ, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ;

- возражения ответчика, основанные на том, что его индивидуальный узел учета не входит в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования; контур отопления обособлен от общедомового контура, мотивированно отклонены исходя из установленных судами обстоятельств.

Верховный Суд РФ отказал собственнику нежилого помещения в пересмотре дела.

Единая проектная документация, общие несущие конструкции, один адрес свидетельствует о том, что встроенно-пристроенные помещения являются частью МКД

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 301-ЭС22-29735

УК взыскала с застройщика задолженность по содержанию ОИ МКД в части нежилых помещений, не переданных третьим лицам после сдачи МКД.

Застройщик же утверждал, что спорные нежилые помещения являются отдельным зданием:

- спорные нежилые отделены от жилой части многоквартирного дома; нежилая часть МКД имеет отдельные входы-выходы;

- все сети жилой части транзитно проходят через нежилые помещения; сети встроенно-пристроенной части обособлены;

- владелец нежилого помещения не имеет доступа к общему имуществу МКД и заключил прямые договоры с РСО,

- единая проектная документация, общие несущие конструкции, один адрес не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенные помещения не представляют собой самостоятельный объект недвижимости.

Однако суды всех инстанций согласились с правотой УК:

- из материалов дела (положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства, раздел "Архитектурные решения" проектной документации) следует и ответчиком не оспаривается, что МКД спроектирован как объект с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения;

- все нежилые помещения общественного назначения, в том числе спорные помещения, располагаются в пределах 1-го, 2-го, 3-го этажей в нежилой части МКД;

- ответчик также не оспаривает и материалами дела подтверждается, что у МКД и его нежилой части, в которой расположены спорные помещения, единая проектная документация, общие несущие конструкции;

- кроме того, все сети инженерной системы жилой части транзитно проходят через нежилые помещения. Системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, дождевой канализации, электроснабжения, вентиляции, аварийно противодымной вентиляции, которые как указывает, ответчик относятся к встроенно-пристроенной части, транзитом проходят через подвальные помещения МКД или через вышележащие этажи;

- таким образом, спорные помещения, как и нежилая часть МКД, в которой они расположены, не являются самостоятельными объектами по отношению к МКД, а являются частью МКД, единым строением с МКД, не могут функционировать и эксплуатироваться отдельно от МКД.

Верховный Суд РФ отказал застройщику в пересмотре дела.

Снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 304-ЭС23-794

В случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).

На это указали суды в споре между УК и РСО, отклонив расчет снижения платы от УК (основанный на снижении месячной платы за расчетный период, то есть месяц):

- расчет снижения платы предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц,

- алгоритм такого расчета следующий: определяется стоимость ресурса за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду; устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее);

- полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час;

- полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период. Так осуществляется расчет в отношении всех часов в расчетном периоде с температурой выше 40°C, но за пределами допустимых отклонений; если температура воды в часе ниже 40°C, то применяется тариф на холодную воду; результаты (стоимость в рублях) по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчетный месяц;

- это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца;

- применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил. В указанных судебных актах ВС РФ констатировал, что указанными нормами предусмотрены различные порядки изменения размера платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. В то же время он пришел к выводу о том, что пункт 101 Правил N 354 является отсылочной нормой, а пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 имеет по отношению к пункту 101 специальный характер;

- с учетом изложенного, суд обоснованно признал неправомерным произведенный УК перерасчет платы в связи с некачественным ресурсом ГВС, осуществленный исходя из определения стоимости платы в месяц и снижения платы за каждый час, исходя из платы в месяц со ссылкой на пункт 37 Правил N 354.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Само по себе наличие изоляции на теплопроводах не означает отсутствие теплоснабжения помещения

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 305-ЭС23-142

РСО выиграла иск к ИП-собственнику нежилых помещений в МКД о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии. ИП "отбивался" тем, что стояки и трубы отопления изолированы, однако это не убедило суд:

- по делу была назначена экспертиза,

- согласно выводам экспертизы, во всех помещениях, входящих в состав исследуемого нежилого помещения отсутствуют приборы отопления (радиаторы, конвекторы и т.д.);

- однако в спорных помещениях в непосредственной близости к плитам перекрытия смонтированы трубы системы отопления и системы ГВС МКД. В части помещений трубы расположены в коробах из листов гипсокартона (ПВХ панелей), на остальных участках проложены открыто и изолированы фольгированным вспененным полиэтиленом толщиной 5 мм и 10 мм. В результате выполненной тепловизионной съемки установлено, что трубопроводы системы отопления МКД, проходящие по помещениям, входящим в состав нежилого помещения, являются источниками тепловыделения, о чем свидетельствует повышение температуры на поверхности конструкций, температура воздуха в помещениях составляла от +20,4°С до 25,2°С;

- в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019),

- указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение),

- при этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела.

Если в нежилом помещении нет ИПУ ГВС, то количество поставленной теплоэнергии на подогрев воды определяется по нормативу для жилых помещений

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 309-ЭС23-15

Если договор теплоснабжения между РСО и владельцем нежилого помещения МКД ссылается на Правила N 354 в части определения количества поставленной энергии, а помещение не оборудовано ИПУ ГВС, то количество тепловой энергии на цели подогрева воды следует исчислять по соответствующему нормативу, установленному для жилых помещений.

Правовая позиция применена в споре между РСО и владельцем нежилого помещения, причем РСО требовала уплаты за объем теплоэнергии на подогрев воды, исчисленный в виде произведения значений договорной нагрузки и количества часов в расчетном периоде. Однако суды указали на следующее:

- в соответствии с п. 4.3. спорного договора количество тепловой энергии, отпущенной Потребителю, определяется в соответствии с требованиями Правил N 354,

- нежилое помещение ответчика, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не оборудовано ИПУ ГВС,

- в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017). Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанное в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19- 1381;

- материалы дела содержат пояснения УК о том, что спорный МКД является домом с полным благоустройством, этажность 5 этажей, оборудованный мойкой, умывальником, ванной длиной 15000 -1700 мм. с душем. Согласно решению городской Думы "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению)" при приведенной в ответе УК степени благоустройства МКД применим норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды 0,2120 Гкал/на 1 чел. в месяц;

- при таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии подлежит удовлетворению в части, исходя из объема тепловой энергии, потребленного на подогрев воды для целей ГВС 0,636 Гкал (0,212 х 3 месяца).

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, отметив, что вопреки расчету РСО объем теплового ресурса на нужды ГВС, учитывая благоустроенность дома, подлежит определению в соответствии с Правилами N 354 - по нормативу, утвержденному для жилых помещений (нормативу потребления тепловой энергии на подогрев воды 0,2120 Гкал/на 1 чел. в месяц), который в отличие от норматива расхода горячей воды для нужд жилого и нежилого помещения является одинаковым.

Факт нахождения истребуемой документации у новой УК можно подтвердить актами проверок ГЖН

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 304-ЭС23-253

Новая УК истребовала у прежней УК техническую документацию на МКД, утверждая, что нехватка документов выяснилась уже после подписания акта приема-передачи документов на МКД со спорными позициями. Ответчик, признанный банкротом, утверждал, то все документы переданы, а требования истца направлены на создание искусственной дебиторской задолженности. Суд также критически отнесся к требованиям о предоставлении спорной документации:

- ответчик управлял МКД около 1,5 лет, тогда как истец управлял домом около 3 лет на момент обращения с иском и рассмотрения дела судом первой инстанции, около 6 лет на дату рассмотрения апелляционной жалобы;

- все это длительное время он успешно управлял домом, не испытывая неудобств от имеющейся якобы нехватки технической документации и не испытывая препятствий для осуществления своих функций,

- согласно имеющимся в деле актам проверок органа жилнадзора, спорная документация, в том числе, представлялась проверяющим самим истцом;

- что касается требования о восстановлении новой проектно-сметной документации, то обязанность по её изготовлению в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.

ВС РФ отказал новой УК в пересмотре дела.

Для перехода на индивидуальное отопление необходимо подготовить проект на реконструкцию не только системы отопления, но и системы электроснабжения (газоснабжения) МКД, если отапливать помещение планируется электричеством (газом)

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1272

С владельца нежилого помещения взыскали стоимость коммунальной слуги отопления, хотя даже судебная экспертиза показала, что в помещении нет никаких теплопотребляющих установок. При этом суды отметили следующее:

- процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами;

- при этом заключение экспертизы не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у собственника обязательств по оплате за тепловую энергию на отопление;

- спорные помещения ответчика находятся на первом этаже жилого дома. Между тем, какого-либо согласования с собственниками помещений дома об отключении спорного помещения от центральной системы отопления в материалы дела не представлено. При этом ВДИС теплоснабжения МКД входит состав общего имущества такого дома, поэтому отключение жилых или нежилых помещений в МКД от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, связано с изменением параметров общего имущества МКД и режима пользования этим имуществом, что приводит к уменьшению состава общего имущества в виде ВДИС отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления;

- кроме того, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома и проект на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) МКД, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование;

- факт того, что переоборудование помещений, как указывает ответчик, производилось не им, не является юридически значимым;

- предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления,

- данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,

- чего в данном деле не доказано.

Крыша, которая предназначена только для встроенно-пристроенного помещения, является общедомовым имуществом

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 309-ЭС22-27392

ИП-владелец встроенно-пристроенного помещения выиграл иск к УК о взыскании убытков в виде расходов на ремонт протекающей крыши, обслуживающей только спорные помещения.

УК, в том числе, указывала, что спорная крыша не относится к общедомовому имуществу, поскольку предназначена только для помещения истца, а никакие иные помещения МКД указанной крышей не покрыты.

Однако суд рассуждал следующим образом:

- в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества МКД, в данных нормах не имеется;

- анализ представленных в материалы дела данных технической инвентаризации указывает на то, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части МКД, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, конструктивно составляет с МКД единое целое. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к МКД, имея с ним общую стену;

- помещение, принадлежащее истцу, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом,

- таким образом, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества МКД, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая крыша относится к общему имуществу МКД.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Жилые помещения переданы по договорам служебного найма: к кому УК может предъявить иск о взыскании долга за ЖКУ?

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1059

УК выиграла иск о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и за обслуживание МКД с учреждения, на праве оперативного управления которого в период, указанный в иске, находились спорные жилые помещения.

При этом учреждение указывало, то часть спорных служебных жилых помещений была в спорный период передана по договорам служебного найма, в соответствии с которыми именно наниматели должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Однако данный довод не повлек отказа в иске: по мнению суда, собственник квартир или учреждение, за которым данные квартиры были закреплены на праве оперативного управления, вправе заявить к нанимателем квартир требование о взыскании убытков в размере, понесенных на оплату услуг управляющей компании.

ВС РФ отказал учреждению в пересмотре дела.

После передачи квартир дольщикам нельзя требовать с застройщика платы за теплоэнергию по ранее действовавшему договору, даже если техприсоединение установок дома к сетям не было осуществлено надлежащим образом

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 310-ЭС23-714

РСО проиграла иск к застройщику о взыскании долга по договору теплоснабжения для производства пуско-наладочных работ после передачи квартир дольщикам. Иск был обоснован следующим:

- фактическое подключение к сетям РСО застройщиком было произведено с разрешения РСО только для проведения пуско-наладочных работ;

- после ввода жилых домов в эксплуатацию застройщик обратился к РСО с заявкой на технологическое присоединение, в результате чего были заключены договоры на техприсоединение (подключение);

- однако условия этих договоров застройщиком не выполнены, подключение теплопотребляющих установок МКД к сетям РСО не было осуществлено надлежащим образом. Поэтому договор энергоснабжения не может быть заключен;

- в то же время прежние договор подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ, договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ, заключенные между застройщиком и РСО, -действующие, не расторгнуты, не оспорены, ответчик продолжает принимать ресурс, частично его оплачивать.

Отказывая в иске, суды указали на следующее:

- после выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче;

- с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся МКД после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг;

- из материалов дела следует, что МКД введен в эксплуатацию, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом,

- после того, как застройщиком были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком по актам приема-передачи и права собственности на помещения в МКД были зарегистрированы за участниками долевого строительства, ответчик перестал осуществлять пользование коммунальным ресурсом и обязанность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии перешла к собственникам помещений в многоквартирном доме, либо к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Потребление ресурса в нежилом помещении без договора с РСО, но по договору с УК не может считаться бездоговорным по смыслу абз.5 п. 6 Правил N 354

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 305-ЭС22-11008

ИП - владелец нежилого помещения в МКД - отказался заключать договор с РСО на поставку тепловой энергии, мотивируя это тем, что уже получает и оплачивает соответствующие коммунальные услуги по договору с ЖСК. РСО потребовало от ЖСК внести изменения в существующий между ними договор теплоснабжения, включив в него тепловые нагрузки, "причитающиеся" на помещение ИП, но ЖСК отказался, поскольку в МКД установлен ОДПУ теплоэнергии, который учитывает все тепло, поступившее в дом, том числе и в нежилые помещения. Тогда РСО составила акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии ИП и попыталась взыскать с него убытки - стоимость поставленной теплоэнергии, определенной расчетным способом с применением метода тепловых нагрузок. Три судебные инстанции удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр:

- исходя из содержащегося в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, одним из видов которого признается "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения", требование абзаца пятого п. 6 Правил N 354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем "письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО", но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение;

- применение предусмотренных Законом о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению РСО;

- давая изложенное толкование, СК ЭС ВС РФ не ставит под сомнение императивный характер содержащегося в абзаце третьем п. 6 Правил N 354 требования о заключении собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение, а, напротив, подтверждает безусловную необходимость соблюдения названного требования;

- однако при этом необходимо защитить потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и ЖСК (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношений;

- при условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента;

- таким образом, в настоящем деле установление факта надлежащей оплаты ИП поставленных истцом в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов имеет существенное значение. Если такая оплата действительно осуществлялась ИП на основании договора с ЖСК, то такое потребление по смыслу п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении не может быть признано бездоговорным и РСО не вправе требовать от ИП оплаты того же ресурса и исчислять при этом его объем по правилам, установленным для бездоговорного потребления.

Если насосная станция в МКД установлена для обеспечения подъема воды выше пятого этажа для двух соседних домов, то граница ответственности определяется по фундаменту МКД

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 307-ЭС23-958

УК и водоканал не могли урегулировать разногласия, возникшие по договору на отпуск питьевой воды, в частности, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения. УК настаивала на том, что граница проходит в месте соединения трубопровода с врезкой в сеть холодного водоснабжения, по которой подается ресурс в МКД, перед ОДПУ, но после насосной станции на транзитном трубопроводе, отходящем на соседний дом.

Однако судебные инстанции согласились с доводами водоканала:

- представитель водоканала в ходе рассмотрения спора пояснил, что расположенная в подвальном помещении МКД насосная станция является принадлежностью спорного дома и соседнего дома, создана при их строительстве для обеспечения подъема воды выше пятого этажа указанных девятиэтажных домов, не принадлежит водоканалу на праве собственности либо на другом вещном праве, не находится у него в аренде, в установленном законом порядке не передавалась водоканалу для обслуживания в порядке ч. 5 ст. 8 Закона N 416-ФЗ; также водоканал не является владельцем трубопровода, который в подвале спорного МКД ответвляется на соседний дом;

- согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" системы внутреннего водопровода (в том числе хозяйственно-питьевого) включают, в том числе, насосные установки , присоединенные к системе внутреннего водопровода;

- в силу п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств;

- в пункте 5.8.3 Правил N 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего обслуживание насосных установок систем водоснабжения (подпункт "д");

- при этом УК не представило доказательств того, что насосная станция не относится к общему имуществу МКД. Кроме того, насосная станция находится не на транзитном участке трубопровода, а на том участке, через который питьевая вода подается в МКД, то есть этот трубопровод составляет часть системы водоснабжения МКД;

- при таких обстоятельствах следует признать, что содержание и эксплуатацию спорного трубопровода и насосной станции, обеспечивающей надлежащее давление при подаче холодной воды в спорный и соседний МКД, не должен обеспечивать водоканал, а значит этот трубопровод и насосная станция не могут быть отнесены в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала;

- идущее от насосной станции ответвление на соседний дом также не может находиться в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала, так как принадлежность ему этого участка трубопровода не доказана;

- вопросы содержания и обслуживания насосной станции и ответвления трубопровода на соседний дом должны решать УК спорного МКД и УК соседнего дома, которая участвует в настоящем деле в качестве третьего лица;

- принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно особенности схемы водоснабжения спорного МКД и соседнего дома, которая была реализована во время строительства указанных жилых домов, наличие на внутренних водопроводных сетях МКД насосной станции, суд правильно определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по внешней стороне фундамента МКД.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Расходы на антиковидную дезинфекцию, не одобренные на ОСС, нельзя включать в расходов на текущий ремонт общего имущества

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 306-ЭС23-2148

В рамках спора между новым ТСЖ и прежней УК о взыскании неизрасходованных целевых средств, собранных с собственников помещений в МКД, УК пыталась доказать, что ее расходы на дезинфекцию в период пандемии COVID-19 должны быть возмещены ей, поэтому соответствующие суммы не подлежат взысканию в пользу вновь образованного ТСЖ.

Однако суд не согласился с этим:

- по мнению УК, согласно п. 23 Постановления N 290 дезинфекция подъездов от новой коронавирусной инфекции не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Таким образом, данные расходы не входят в состав платы за содержание жилья. Однако в соответствии с Постановлением Губернатора области УК была обязана проводить работы по дезинфекции общего имущества в МКД. Соответственно, за данные работы УК вправе выставить собственникам помещений в МКД дополнительный счет на оплату услуг по дезинфекции, обязанность проведения которой возложена на нее. В связи с тем, что на статье "текущий ремонт" у данного дома имелись денежные средства, совету МКД было предложено произвести оплату по дезинфекции за счет этой строки с дополнительных начислений собственникам;

- между тем, денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления МКД, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы;

- при этом суд критически оценил представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по дезинфекции, поскольку указанные акты не подписаны полномочным представителем собственников помещений в МКД, доказательств согласования работ, фактического выполнения работ, их необходимость ответчиком не обоснованы;

- в спорный период собственниками помещений в МКД не принимались решения о включении дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызванных коронавирусом, в расходы по текущему ремонту МКД. При этом данный вид работ не подлежит включению в расходы по текущему ремонту в обязательном порядке;

- при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ по указанным актам не подтвержден, а УК необоснованно включила стоимость данных работ в статью "текущий ремонт".

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Счета за ЖКУ после смерти единственного соцнанимателя квартиры должен оплачивать ее собственник

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 308-ЭС23-1568

УК взыскала с администрации задолженность за содержание жилого помещения за период после смерти нанимателя квартиры по договору соцнайма. Городская администрация указывала, что:

- свидетельство о смерти нанимателя получено ею гораздо позже его смерти (почти через три года),

- ключи от квартиры были получены ею еще позже,

- квартира в спорный период не использовалась.

Однако данные доводы не имели никакого значения:

- спорная квартира входит перечень помещений, числящихся в реестре муниципального имущества городского поселения,

- администрация от имени муниципального образования (собственника помещения) в силу прямого указания закона должна оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет;

- сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД подтверждена УК документально и определена исходя из площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, и тарифа за содержание общего имущества, установленного ОМСУ;

- тот факт, что администрация не знала о смерти нанимателя спорного помещения, не освобождает ее от обязанности производить оплату оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, как лица, осуществляющего полномочия собственника.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Если застройщик не передал РСО участок сети от УТ до стены дома, то потери в данном участке теплосети он оплачивает самостоятельно

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 304-ЭС23-2827

РСО взыскала с застройщика (дом введен в эксплуатацию и передан ТСЖ) долг за тепловую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в тепловой сети (от стены теплопотребляющей установки до цоколя дома):

- отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором, заключенным в целях снабжения тепловой энергией строящегося МКД. По акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон в границах застройщика находится тепловая сеть от теплопотребляющей установки до цоколя жилого дома, построенная застройщиком для снабжения дома тепловой энергией;

- после завершения строительства кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в разделе 4.4 которого указана сеть теплоснабжения в ж/б канале протяженностью 42 м;

- после ввода МКД в эксплуатацию построенная застройщиком для обеспечения тепловой энергией тепловая сеть в собственность муниципального образования, на баланс города не передана; в состав общего имущества собственниками помещений МКД также не принята;

- до настоящего времени спорные сети бесхозными не признаны;

- при этом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, Закон о теплоснабжении связывает возможность заключения договора теплоснабжения и наделение лица статусом потребителя тепловой энергии с фактом принадлежности ему на соответствующем праве теплопотребляющего оборудования;

- с учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым;

- таким образом, отсутствие госрегистрации права собственности на спорную тепловую сеть не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял её использование как законный владелец;

- кроме того, в деле имеется гарантийное письмо застройщика, которым он просит выдать АРБП тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон без документа, удостоверяющего право собственности на тепловую сеть по причине долгосрочного оформления документов. Указанным письмом застройщик гарантировал оплату тепловых потерь, возникающих на участке тепловой сети от теплопотребляющей установки до здания дома, а также оформление правоустанавливающих документов;

- последующее обращение ответчика в администрацию города с заявлением о включении в перечень бесхозяйного имущества спорной тепловой сети не является основанием, освобождающим застройщика от исполнения рассматриваемого обязательства в спорный период.

Верховный суд РФ отказал застройщику в пересмотре дела.

Повышающий коэффициент за отсутствие ИПУ выплачивается исполнителю комуслуги, а не РСО, находящемуся на прямых расчетах

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 307-ЭС23-2423

УК взыскала с РСО неосновательное обогащение в виде в размере повышающего коэффициента, начисленного РСО непосредственно собственникам помещений в МКД в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета:

- водоканал осуществлял подачу воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК, а оплату за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги получал непосредственно от собственников помещений через расчетно-кассовый центр по договору на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги между РКЦ и УК;

- согласно данному договору при осуществлении оплаты за коммунальные ресурсы с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг перечисленные потребителями суммы погашают обязательства УК перед РСО в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг. При этом неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает УК от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед РСО, а также предусмотренной законодательством неустойки;

- принятие собственниками помещений в МКД решений об оплате за услугу холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно водоканалу не меняет статуса исполнителя коммунальных услуг;

- а договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, приложенный РСО, стороной истца (УК) не подписан;

- таким образом, именно УК является исполнителем коммунальной услуги по ХВС и водоотведению в спорных МКД;

- увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у РСО возникнет неосновательное обогащение. Согласно разъяснениям, изложенным Минстроем России в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг;

- если исполнителем коммунальных услуг является УК, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы УК, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению,

- тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают водоснабжение и водоотведение напрямую РСО, не свидетельствует об отсутствии у УК статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией;

- Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018. В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с РСО. До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В случае если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия на ОСС в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (ч. 6 ст. 3 Закона N 59-ФЗ);

- при данной схеме расчетов, когда УК является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, РСО не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены ИПУ. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Верховный Суд отказал РСО в пересмотре дела.

Суд признал законным предписание ОГЖН Фонду капремонта о проведении претензионно-исковой работы с должниками

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 308-ЭС23-1521

Региональный оператор капремонта не смог отменить предписание органа жилищного надзора о принятии мер к формированию фонда капитального ремонта и аккумулированию взносов на капремонт в отношении собственников помещений конкретных МКД, в отношении которых претензионно-исковая работа по взысканию задолженности не велась (велась не в полном объеме).

По мнению фонда, функции аккумулирования взносов на капремонт не подразумевает под собой ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке, а кроме того, у регионального оператора нет возможности подать заявление о вынесении судебных приказов в отношении должников по взносам на капремонт в связи с отсутствием сведений о должниках; орган ГЖН же при вынесении предписания превысил свои полномочия.

Однако суд подтвердил законность предписания:

- по результатам проверки оператора орган ГЖН выявил нарушение, выразившееся в том, что не в полной мере ведется претензионно-исковая работа в отношении собственников помещений в МКД, собираемость по взносам на капремонт в которых составляет менее 20 % от начисленной суммы взносов, которые не оплачивают (не в полном объеме оплачивают) взносы на капитальный ремонт; а также не в полной мере ведется претензионно-исковая работа в отношении собственников помещений, ни разу не оплативших взносы на капремонт в МКД, включенных в региональную программу капремонта;

- при этом фонд является ответственным за формирование фонда капитального ремонта МКД, перечисленных в акте проверки;

- установленную пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ функцию аккумулирования взносов на капитальный ремонт (что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности) региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете регионального оператора. Поскольку в рассматриваемом случае взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений на счет фонда, обязанность по ведению претензионно-исковой работы в части уплаты таких взносов возлагается на фонд;

- предписание не нарушает прав и законных интересов фонда, а наоборот, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

ВС РФ отказал фонду в пересмотре дела.

Приостановление начисления неустойки в период моратория на банкротство касается также казенных учреждений

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730

Суд взыскал с департамента имущественных отношений городской администрации долг за теплоснабжение нескольких муниципальных помещений. Помимо суммы долга, были взысканы также пени, однако лишь по 31.03.2022, с последующим их начислением с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, - таким образом, суд при расчете неустойки руководствовался положениями постановления Правительства от 28.03.2022 N 497.

Теплоснабжающая организация возражала против применения моратория на банкротство в данном случае:

- ответчик в соответствии с классификатором организационно-правовых форм является казенным учреждением,

- следовательно, не подпадает под положения статьи 1 Закона о банкротстве согласно буквальному пониманию данного закона, который распространяет свое действие в отношении юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций;

- таким образом, мораторий, установленный постановлением N 497, на ответчика не распространяется;

- кроме того, на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве" в материалы дела ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако отклонили данные доводы:

- действительно, действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве),

- в пункте 1 статьи 65 ГК РФ законодатель определил, что к юридическим лицам, которые не могут быть признаны банкротами, относятся казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация;

- таким образом, казенное учреждение (Департамент) не может быть признано несостоятельным (банкротом) и положения Закона о банкротстве, в том числе мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, не распространяет свое действие в отношении ответчика;

- однако является обоснованным подход суда первой инстанции, применившего телеологическое (целевое) толкование норм права, учитывающее общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства Ф о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория;

- соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория;

- например, "ковидный" мораторий на банкротство был введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в отношении определенных перечней должников;

- при этом в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности. Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется;

- таким образом, правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления;

- иное применение положений постановления N 497 влечёт за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация по отношению к другим юридическим лицам будут поставлены в менее выгодное финансовое положение, которые будут лишены введенных государством мер поддержки;

- такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия. При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны;

- в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса добросовестный собственник имущества учреждения или казенного предприятия примет решение о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5. пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), что, по сути, приведет к аналогичному экономическому результату, как и в банкротстве, которого законодатель, вводя антикризисные меры, пытался избежать;

- таким образом, в отношении Департамента законно и обоснованно применены положения постановления N 497, и период взыскания неустойки ограничен с учетом действия моратория на начисление неустоек;

- при этом подлежат отклонению доводы о том, что Департамент не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку введение моратория на банкротство постановлением N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит;

- таким образом, дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется. Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Но таких доказательств со стороны тесплосбыта не представлено.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Установка кондиционера на фасаде МКД без решения ОСС незаконна

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. N 5-КГ22-150-К2

УК требовала от собственника квартиры демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде МКД, после чего привести фасад в первоначальное состояние, - при этом договор управления, одобренный на ОСС, прямо запрещает установку блоков кондиционеров на фасаде МКД без разрешения УК, а само ОСС не принимало никаких решений, разрешающих производить установку кондиционеров на фасаде.

Две инстанции согласились с правомерностью требований УК, но суд кассационной инстанции отправил дело на пересмотр - в частности, по мнению суда округа, сам по себе факт размещения кондиционера на карнизе фасада здания не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены, в связи с чем "не может быть принят во внимание" вывод суда о том, что фасад здания относится к общему имуществу и поэтому установка наружного блока кондиционера может осуществляться только при наличии согласия собственников.

УК с этим не согласилась и оспорила определение кассационного суда в ВС РФ. Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу УК и отправил дело на пересмотр вновь в кассационную инстанцию, отметив следующее:

- судами установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) МКД, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу ст. 36 ЖК РФ относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме;

- собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности;

- следовательно, противоречит закону вывод суда кассационной инстанции об ошибочности суждений судов нижестоящих инстанций о том, что установка наружного блока кондиционера на фасаде МКД может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме;

- в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений. Значит, несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом и размещение на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС противоречат приведенным требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД;

- при этом ссылка суда кассационной инстанции на то, что в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде МКД общее имущество жильцов дома не уменьшилось, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, соответствующие доказательства не исследовались. Более того, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений МКД, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом.

Застройщик, не передавший УК документацию на МКД, не вправе ссылаться на пропуск исковой давности

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 304-ЭС22-24319

УК пыталась обязать застройщика передать ей документацию, необходимую для эксплуатации МКД, в том числе проектную документацию, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, схемы ВДИС водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения.

Суды всех инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск исковой давности, - МКД был введен в эксплуатацию в 2017 году, последний из актов приема-передачи документов также датирован 2017 годом, а досудебную претензию УК направила лишь в 2021 году.

Однако УК добилась пересмотра дела в Верховном Суде РФ, тройка судей СКЭС ВС РФ рассуждала следующим образом:

- строительные нормы и правила, действовавшие в период ввода дома в эксплуатацию, предусматривали, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пункт 4.4. СП 68.13330.2017. Свод правил. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87");

- положениями пунктов 24 - 27 Правил N 491 также предусмотрены состав технической документации и обязанности застройщика по ее передаче;

- таким образом, документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является УК - возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома;

- принимая во внимание указанный правовой статус техдокументации на МКД, учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена УК в соответствующих органах, но необходима УК, представляющей интересы собственников помещений в МКД, для выполнения своих функций, УК применительно к положениям статьи 304 ГК РФ вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД;

- установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконном уклонении застройщика от передачи УК технической документации на МКД, что выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренной законом обязанности;

- застройщик не может быть освобожден от этой обязанности, исполнение которой обеспечивает эксплуатацию МКД как объекта капитального строительства на протяжении всего периода его существования;

- иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества МКД, переданного застройщиком УК и находящегося во владении последней в связи с исполнением своих обязанностей. При длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в МКД, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к ее восстановлению;

- следовательно, застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на МКД, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (статья 195 ГК РФ).

Если в "неприятной" для УК статье приведены только мнения опрошенных корреспондентом жителей МКД, такая статья не может порочить деловую репутацию УК

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 306-ЭС23-2037(2)

УК и ее директор обратились с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации к местному СМИ, которое опубликовало критическую заметку о деятельности УК и "уходе" от нее двух МКД. Истцы указывали на следующие обстоятельства:

- в статье говорится о том, что жители спорных МКД имеют претензии к работе УК и провели внеочередное ОСС по переходу к новой УК, при этом прежняя УК "не намерена добровольно покинуть дома, чьи жители решили сменить управляющую компанию";

- между тем, вступившими в силу решениями и приговором судов общей юрисдикции установлено, что общие собрания не проводились, имела место подделка подписей на решениях собственников, а статья ответчика использовалась в качестве основного доказательства со стороны новой УК того, что собрание собственников помещений МКД имело место;

- таким образом, редакция СМИ была заинтересована в незаконном переходе домов к новой УК;

- указание в статье "Проведенный им (корреспондентом) опрос жильцов показал: большинство из них однозначно выступает за смену управляющей компании" вводит в заблуждение читателя и свидетельствует о якобы недобросовестном исполнении УК возложенных на нее обязанностей. Поскольку при этом не указано, вследствие чего корреспондент определил число голосов как "большинство", то данная информация является порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию;

- кроме того, УК не понравилось еще два предложения - о том, что "УК не намерена добровольно покинуть дома, чьи жители решили сменить управляющую компанию, при этом объявления о готовящихся собраниях срывались с подъездов спустя час после их расклейки". По мнению УК, в этих предложениях содержатся утверждения о нарушении УК действующего законодательства, выраженном в нежелании добровольно передать в управление свои МКД, в незаконном удержании в управлении МКД вопреки решениям собственников помещений, а также в действиях, направленных на срыв внеочередных ОСС. А следовательно, спорные предложения статья содержат утверждения о совершении УК и ее директором нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности и тем самым порочат честь, достоинство и деловую истцов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, но вышестоящие инстанции в иске отказали:

- содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

- анализ спорной публикации в целом показывает, что в ней содержится информация, полученная корреспондентом в результате общения с жильцами многоквартирных домов. Об этом свидетельствуют такие формулировки, как "граждане заявили", "проведенный опрос жильцов", "пояснили жители", в том числе применение прямой речи;

- таким образом, в статье приведено мнение граждан, с которыми общался корреспондент. При этом он не вправе проверять кворум общего собрания, устанавливать личности лиц и их полномочия;

- следовательно, статья не содержит выражений, оскорбительных и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истцов;

- то обстоятельство, что в последующем решения общих собраний о переизбрании УК были признаны судом недействительными, не влияет на оценку спорной статьи.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив при этом, что в статье содержится информация, полученная корреспондентом, проводящим опрос жильцов МКД, что является правом СМИ (сбор, обработка и распространение сообщений массовым аудиториям, доведение информации до всеобщего сведения), по содержанию информация носит характер передачи субъективных мнений жильцов либо изложение сведений о фактах или хронологии событий.

Платить зарплату сотрудникам УК за счет средств, уплаченных на статью "Ремонт общего имущества", можно только с согласия общего собрания собственников

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 306-ЭС22-29646

Новая УК взыскивала с прежней УК остаток неизрасходованных целевых средств жителей МКД, уплаченных на содержание жилья по статьям "текущий ремонт жилого дома", "ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей", "ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления" и "ТО внутридомовых электросетей". Суды удовлетворили иск:

- в качестве доказательств целевого расходования денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей), ответчиком представлен Отчет по целевому использованию денежных средств по статье "Содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД";

- истец, не согласившись с данными Отчета, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования целевого использования денежных средств, указанных в Отчете по видам ЖКУ "Текущий ремонт ж/здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридом.центр.отопления" и "Текущий ремонт внутридом.электросетей";

- по результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение, согласно которому в Отчете указаны суммы, которые не относятся к видам жилищно-коммунальных услуг "Текущий ремонт ж/здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридом.центр.отопления" и "Текущий ремонт внутридом.электросетей", а именно - заработная плата, налоги с ФОТ, налог на УСН;

- при этом заработная плата собственному наемному персоналу УК уже заложена в статье "Содержание дома" и не может быть включена дополнительно в смету на текущий (плановый ремонт);

- таким образом, включение любого вида дополнительных расходов в статью "Текущий ремонт" без письменного согласования общим собранием собственников жилья является неправомерным, а расходование целевых денежных средств на указанные выше спорные затраты является нецелевым.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Истечение срока действия договоров управления, заключенных по решению ОСС, не "возвращает" дом к тому способу управления, который существовало до указанного ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 307-ЭС22-14287

УК заключила с собственниками МКД на непосредственном управлении договоры на оказании услуг по содержанию и ремонту МКД. Затем в данных домах были проведены ОСС об изменении способа управления (на управление УК), собственники заключили с той же УК договоры управления МКД. В связи с истечением срока действия данных договоров УК обратилась в лицензирующий орган об исключении указанных домов из реестра лицензий.

В связи с этим ОМСУ организовал открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления упомянутыми МКД. УК пыталась признать недействительным постановление ОМСУ о проведении конкурса, но безуспешно:

- спорным постановлением утвержден перечень МКД, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, а также создана конкурсная комиссия, которой поручено провести открытый конкурс по отбору УК для управления МКД;

- прежняя же УК полагает, что поскольку в спорных МКД на общих собраниях в 2011 году приняты решения о выборе непосредственного способа управления и о заключении с нею договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, то эти решения продолжают действовать и после истечения договоров управления, заключенных по итогам более поздних ОСС, чьи решения были реализованы;

- однако окончание срока действия договоров управления МКД, заключенных УК во исполнение решений ОСС в МКД, проведенных в 2015 году, не означает отмены решений таких собраний о выборе способа управления и обратного перехода к непосредственному способу управления на основании решений, принятых в 2011 году;

- вопреки мнению УК, заключенные ею по результатам решений, принятых в 2011 году, договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, прекратили свое действие по основаниям статьи 416 Гражданского кодекса РФ в связи с изменением в 2015 году способа управления МКД на управление управляющей организацией;

- таким образом, поскольку ОМСУ располагал сведениями об отсутствии в МКД выбранного и реализованного способа управления, он имела законные причины для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и принятия спорного постановления.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"