О чем спорят в судах госучреждения. Безвозмездные сделки с участием организаций бюджетной сферы (подготовлено экспертами компании "Гарант")

О чем спорят в судах госучреждения.
Безвозмездные сделки с участием организаций бюджетной сферы

1. Необходимость согласования безвозмездных сделок с участием организаций бюджетной сферы

1.1. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества, совершенная учреждением в отсутствие согласия собственника, может быть признана ничтожной

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2010 г. по делу N А40-175298/2009

Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно условиям которого истец безвозмездно передал ответчику автомобиль.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет доходов от разрешенной самостоятельной деятельности.

Из устава усматривается, что истец относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств наличия согласия собственника на дарение автомобиля ответчиком не представлено, спорная сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, поскольку не соответствует указанным выше требованиям закона.

1.2. Предусмотренное п. 1 ст. 576 ГК РФ требование о необходимости согласования дарения с собственником имущества распространяется и на договоры, предметом которых являются денежные средства (в том числе безналичные)

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2011 г. по делу N А40-95096/2010

Согласно пункту 1 статьи 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника. Денежные средства истца [государственного учреждения] находятся в его оперативном управлении, распоряжение ими осуществляются по согласованию с собственником его имущества. Собственник имущества истца согласия на дарение более 18 миллионов рублей в пользу ответчика ни прямо, ни косвенно не давал.

При таких обстоятельствах, сделка по дарению денежных средств ответчику противоречит закону.

Постановление Первого ААС от 27 мая 2008 г. N 01АП-857/08

Муниципальное унитарное предприятие платежным поручением перечислило в муниципальный фонд денежные средства в сумме 10 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: "благотворительный взнос сумма 10000-00, без налога (НДС)".

Исходя из требований п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 1 ст. 576 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие вправе было совершить сделку дарения денежных средств только с согласия собственника.

Согласие собственника на безвозмездную передачу денежных средств некоммерческой организации в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор пожертвования благотворительного взноса в сумме 10 000 руб. заключен с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

1.3. Безвозмездная уступка учреждением права требования возможна не иначе как с согласия учредителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2000 г. N 4642/00

Суд при рассмотрении спора не выяснил, заключена ли сделка уступки требования на возмездной основе. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку исходя из пункта 1 статьи 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное.

Поэтому суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии согласия собственника имущества на дарение (уступку права требования долга).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2001 г. N А48-1743/00-12, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А49/01-1/568

1.4. Орган местной администрации, уполномоченный на управление муниципальным имуществом, может в пределах своей компетенции согласовывать совершение муниципальными предприятиями (учреждениями) безвозмездных сделок

Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А52-4773/2008

На момент совершения сделки действовал муниципальный правовой акт, в соответствии с которым специально уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом в пределах [предоставленных] полномочий являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом, представляющий собственника - муниципальное образование - по отношению к находящимся в муниципальной собственности акциям. Таким образом, администрация осуществляет свои функции по распоряжению муниципальным имуществом посредством Комитета, являющимся её органом управления.

Суд не принимает доводов истца о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не является органом местного самоуправления, соответственно, не вправе осуществлять функции органа местного самоуправления, поскольку Комитет наделен правами юридического лица, входит в структуру администрации, администрация осуществляет свои функции и полномочия посредством своих органов, структуру которых утвердила решением Дума, и в структуру которых входит Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Согласно [муниципальному правовому акту] представителем собственника по отношению к находящимся в муниципальной собственности акциям и долям до момента продажи являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом. Следовательно, именно названный Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным по смыслу статьи 295 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 161-ФЗ давать согласие на отчуждение принадлежащих муниципальному унитарному предприятию акций.

1.5. Если муниципальным правовым актом не определено иное, согласие представительного органа муниципального образования на безвозмездное отчуждение муниципального имущества по каждой конкретной сделке не требуется

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2008 г. по делу N А52-307/2008

Анализируя положения муниципальных правовых актов суд делает вывод о том, что распоряжение муниципальной собственностью осуществляет администрация города в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определенным городской Думой. Порядок распоряжения муниципальным имуществом города путем дарения городской Думой не определялся. Поскольку п. 1 ст. 576 ГК РФ предусматривает возможность дарения вещи, принадлежащей на праве хозяйственного ведения, нельзя сделать вывод о незаконности такого распоряжения имуществом. Для дарения, как требует пункт 1 статьи 576 ГК РФ, необходимо согласие собственника. Решение вопросов по распоряжению имуществом в соответствии с Уставом города отнесено к полномочиям администрации, представителем собственника является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

По мнению суда, согласие городской Думы на отчуждение муниципального имущества по каждой конкретной сделке не требуется, поскольку оно не предусмотрено законодательством, Дума принимает нормативный акт о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом.

1.6. На принятие в дар имущества (в том числе недвижимого) учреждению не требуется согласие учредителя

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А72-19426/2009

Судебными инстанциями правомерно указано, что на принятие имущества в дар не требуется согласия собственника одаряемого лица.

Имеющиеся в действующем законодательстве ограничения для заключения договоров дарения (запрет дарения между коммерческими организациями в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) не могут послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку первый ответчик коммерческой организацией не является.

Довод истца о том, что только решение собственника имущества является единственным основанием для приобретения учреждением права оперативного управления имуществом, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит п. 2 ст. 299 ГК РФ.

1.7. Принятие имущества в муниципальную собственность по договору пожертвования может осуществляться уполномоченным органом самостоятельно, поскольку иное не предусмотрено актом представительного органа муниципального образования

Постановление Двенадцатого ААС от 1 декабря 2017 г. N 12АП-12483/17

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает, что утверждение перечня имущества передаваемого муниципальному образованию [по договору пожертвования] надлежало осуществить Совету Муниципального образования.

Однако [применимые] муниципальные правовые акты не регламентируют необходимость согласования с Советом перечня имущества и заключение сделки на безвозмездное приобретение в [муниципальную] собственность имущества от юридического лица.

Для заключения договора пожертвования объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность законом не предусмотрено получение согласие третьего лица на заключение договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что [при таких обстоятельствах] оснований для признания договоров пожертвования недействительными в силу закона у суда не имеется.

2. Безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) в пользу бюджетных организаций

2.1. Обязательным признаком договора безвозмездного выполнения работ (оказания услуг) является соответствующее волеизъявление лица по безвозмездному осуществлению определенной деятельности в пользу учреждения

Постановление Двадцать первого ААС от 17 февраля 2020 г. N 21АП-4445/19

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. На договор пожертвования распространяются требования п. 2 ст. 574 ГК РФ, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения, в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу положений п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора купли-продажи очевидное намерение передать вещь в качестве дара.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца волеизъявления на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды в качестве безвозмездного пожертвования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения задолженности по оплате работ.

2.2. Обязанность учреждения заключить безвозмездный договор по выполнению работ (оказанию услуг) в пользу другого учреждения не может следовать из положений ненормативного правового акта субъекта Российской Федерации

Постановление Девятнадцатого ААС от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1565/22

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на обязанности, вмененной ответчику ненормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. [_] Ссылку истца на распоряжение Правительства Орловской области от 31.07.2015 N 277-р в обоснование обязанности учреждения заключить спорный договор нельзя признать состоятельной.

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданским законодательством и федеральными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключения договора в порядке статьи 779 ГК РФ на безвозмездной основе. Ответчик добровольно не принимал на себя обязательства по заключению договора оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании заключить договор безвозмездного оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства не подлежат удовлетворению.

2.3. На безвозмездные договоры о выполнении работ (оказании услуг), заключаемые в пользу учреждений, требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не распространяются

Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33а-2608/2019

Заключение между муниципальным казенным учреждением и хозяйственным обществом договора не подпадает под требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду безвозмездного характера оказания услуг, поскольку названного Федерального закона распространяются только на возмездные сделки.

3. Особенности договоров пожертвования с участием организаций бюджетной сферы

3.1. Особенностью договора пожертвования является ограничение круга возможных субъектов на стороне одаряемого

Постановление ФАС Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5

В соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 124 ГК РФ в качестве субъектов гражданского права поименованы Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

Таким образом, особенностью договора пожертвования является ограничение круга субъектов на стороне одаряемого.

3.2. Организации, не поименованные в п. 1 ст. 582 ГК РФ, правом на получение пожертвований не наделены

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 305-КГ18-18425

Вместе с тем, пожертвования, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ, должны признаваться таковыми на основании статьи 582 ГК РФ, которой определено данное понятие и установлен перечень организаций и учреждений, имеющих право на получение пожертвований. Иные организации, не поименованные в данной статье ГК РФ, правом на получение пожертвований не наделены.

3.3. Муниципальным правовым актом могут быть предусмотрены специальные требования относительно порядка учета финансовых поступлений в виде пожертвований муниципальными учреждениями

Постановление АС Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-2590/18

Согласно постановлению местной администрации руководителям муниципальных образовательных организаций города при привлечении и расходовании добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, в том числе родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников предписано осуществлять прием добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц на основании письменного заявления на имя руководителя данной организации либо заключенного в установленном законом порядке договора пожертвования, в которых указываются сумма добровольного пожертвования или целевого взноса, цель использования, реквизиты физического или юридического лица, дата подачи заявления, подписания договора. Также данным постановлением утвержден порядок приема добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц и их учета.

Довод заявителя о несоответствии постановления местной администрации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды правомерно исходили из того, что данный нормативный правовой акт не устанавливает и не изменяет нормы гражданского законодательства, а лишь устанавливает требования относительно порядка учета финансовых поступлений в виде пожертвований образовательной организации, которому должны следовать руководители образовательных организации в отношениях по приему пожертвований, принят в целях обеспечения принципов добровольности и свободы выбора цели таких пожертвований, недопущения незаконного сбора средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников муниципальных образовательных организаций.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что постановление местной администрации, по существу, никоим образом не ограничивает права граждан и юридических лиц по осуществлению благотворительной деятельности, свободу выбора цели такой деятельности и форм ее осуществления (ст. 4 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ).

3.4. Само по себе привлечение учреждением пожертвований на добровольной основе не свидетельствует о нарушении или ограничении прав получателей бесплатных услуг

Постановление Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 31-АД15-18

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что денежные средства вносятся родителями обучающихся в виде пожертвований и исключительно на добровольной основе.

Норм, запрещающих образовательным учреждениям получать такие пожертвования, законодательство об образовании не содержит.

Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о том, что на родителей обучающихся фактически возложена обязанность по содержанию и ремонту мест общего пользования школы и кабинетов, облагораживанию прилегающих к школе территорий, чем не соблюдается принцип доступности и бесплатности образования, не основан на материалах дела.

Данных, указывающих на то, что взносы родителей носят принудительный характер, а невнесение денежных средств влечет какие-либо последствия, ограничивающие или нарушающие права обучающихся, в материалах дела не содержится.

Исходя из добровольности производимых взносов, отсутствуют основания для вывода о том, что внесение родителями денежных средств в целях улучшения условий обучающихся повлекло нарушение или ограничение их права на получение общедоступного и бесплатного образования.

3.5. Цели использования имущества и его обособленное отражение в бухгалтерском учете учреждения сами по себе не имеют значения для квалификации отношений в качестве пожертвования в отсутствие доказательств волеизъявления контрагента на безвозмездную передачу такого имущества

Постановление Двадцать первого ААС от 27 ноября 2019 г. N 21АП-3827/19

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

На договор пожертвования распространяются требования п. 2 ст. 574 ГК РФ, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения, в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу положений п.2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора купли-продажи очевидное намерение передать вещь в качестве дара.

В рассматриваемом случае из материалов дела такое намерение не усматривается, учитывая, что в товарной накладной указана цена товара.

Ссылка учреждения на соблюдение с его стороны обязательных требований в части использования переданного товара по прямому назначению и ведения обособленного учета указанного в товарных накладных имущества, является несостоятельной, поскольку то, в каких целях покупатель использует товар и каким образом отражает этот товар в своей бухгалтерской отчетности, в отсутствие доказательств волеизъявления продавца на дарение такого товара, значения не имеет.

3.6. Приобретенное учреждением по договору пожертвования движимое имущество может использоваться непосредственно руководителем учреждения, что не свидетельствует об отсутствии общеполезной цели такого пожертвования

Постановление ФАС Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9526/09-С5

По мнению заявителя, заключение договора на безвозмездное получение от коммерческой организации новой офисной мебели для кабинета начальника [государственного учреждения] не является для учреждения гуманитарной помощью, поскольку не способствует исполнению им своих основных функций, не преследует в соответствии со ст. 582 ГК РФ общеполезные цели, указанные в ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"; укрепление материальной базы юридических лиц в закрытый перечень целей благотворительности не входит.

На основании протокола заседания комиссии учреждения по приему и распределению благотворительной помощи и пожертвований указанная в договоре [пожертвования] мебель распределена на нужды учреждения для кабинета начальника.

Судами установлено, что переданная во исполнение договора [пожертвования] мебель поставлена на баланс учреждения, находится на обособленном учете, составляет материальную базу колонии и служит удовлетворению нужд учреждения в целом, что не противоречит целям пожертвования, предусмотренным ст. 582 ГК РФ.

4. Договор ссуды

4.1. Учреждение вправе предоставлять принадлежащее ему имущество в пользование другим лицам, если это служит целям обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, причем такие сделки не могут повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению

п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

4.2. В отсутствие договора между ссудополучателем и поставщиком коммунальных услуг обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на соответствующее имущество

Постановление АС Центрального округа от 5 августа 2022 г. N Ф10-2755/22

Управление муниципального имущества как представитель собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу положений статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 158 ЖК РФ несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Помимо этого, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Постановление АС Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10929/22

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что спорное помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие договора между управляющей организацией и ссудополучателем обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, которое обладает вещным правом на помещение.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора обязанность по несению расходов на содержание спорного помещения законом возлагается именно на учреждение.

Довод учреждения об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения государственного контракта с учреждением, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

4.3. Если в помещениях, переданных в безвозмездное пользование, не установлены приборы учета, то объем потребления ссудополучателем коммунальных услуг может производиться исходя из площади этих помещений, если иное не вытекает из договора ссуды

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-11208/22

Поскольку в помещениях, переданных в безвозмездное пользование ответчику, приборы учета не установлены, то истец рассчитал объем потребления с учетом площади переданных в безвозмездное пользование помещений. Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный учреждением исходя из доли площади равной 25,9%, является методологически и арифметически верным.

4.4. При наличии возражений со стороны ссудодателя договор безвозмездного пользования не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Постановление Первого ААС от 3 марта 2023 г. N 01АП-961/23

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания писем Управления [ссудодателя], получение которых ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, явствует, что у ссудодателя отсутствовало намерение на продолжение правоотношений в рамках договора безвозмездного пользования, в связи с чем, вопреки позиции Учреждения [ссудополучателя], он не может считаться возобновленным на неопределенный срок (ввиду наличия возражений Управления).

4.5. С ссудополучателя, продолжающего использовать переданное ему на безвозмездной основе имущество по окончании срока действия договора ссуды, может быть взыскано неосновательное обогащение

Постановление Первого ААС от 3 марта 2023 г. N 01АП-961/23

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действие указанного договора [ссуды] прекратилось 23 июня 2019 г. и после указанной даты у учреждения [ссудополучателя] отсутствовали правовые основания для использования переданного ему имущества на безвозмездной основе.

Сам факт пользования имуществом в спорный период ответчик не оспаривает, доказательств внесения платы за такое пользование в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Управления [ссудодателя] о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

4.6. В договоре ссуды, заключенном в отношении объекта культурного наследия, может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя использовать имущество в соответствии с требованиями к его сохранению согласно охранному обязательству ссудодателя

Постановление АС Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-1846/21

Действительно, обязанность по выполнению охранного обязательства и, соответственно, ответственность за выполнение охранного обязательства, предусмотренная действующим законодательством, возложена в данном случае на Учреждение [ссудодателя]. Институт [как ссудополучатель] обязан использовать спорный объект в соответствии с требованиями к сохранению объекта культурного наследия в силу заключенного между сторонами гражданско-правового договора. [Применимые нормы права] не содержат прямого (императивного) запрета (п. 1 ст. 422 ГК РФ) поручать выполнение отдельных мероприятий по содержанию объекта иным лицам в рамках обязательственных правоотношений по использованию объекта культурного наследия. Иная трактовка Институтом положений Закона N 73-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, содержание спорного условия договора не свидетельствует о переложении исполнения обязательств, вытекающих из охранного обязательства, на ссудополучателя, не изменяет обязательств Учреждения по обеспечению сохранности объекта культурного объекта.

4.7. Договор поручения, прикрывающий собой сделку по предоставлению государственного имущества в безвозмездное пользование и заключенный в отсутствие согласия собственника, может быть признан недействительным

Постановление Двадцать первого ААС от 16 августа 2018 г. N 21АП-1719/18

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что университетом по данному договору индивидуальному предпринимателю переданы для использования в предпринимательских целях нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения, и фактически между сторонами заключена сделка по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на безвозмездную передачу объекта под размещение оборудования, а не на совершение каких-либо действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор является недействительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном случае воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора поручения и на создание соответствующих правовых последствий, а между ответчиками фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, в связи с чем заключенная между ответчиками сделка является притворной, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора университету следовало получить согласие собственника имущества на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным спорный договор в силу ничтожности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества на заключение оспариваемого договора, в материалы дела представлено не было.

4.8. Договор хранения, прикрывающий собой сделку по предоставлению муниципального имущества в безвозмездное пользование и заключенный без проведения торгов, может быть признан недействительным

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2017 г. по делу N А31-8928/2017

Между администрацией муниципального района (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью (хранитель) заключен договор хранения с правом пользования муниципального имущества.

Согласно условиям договора вознаграждение за хранение имущества поклажедателем хранителю не оплачивается, при этом хранитель обязан осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора, между сторонами имело место заключение договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества.

В нарушение требований [Закона о защите конкуренции] муниципальное имущество предоставлено обществу с ограниченной ответственностью по договору хранения с правом пользования без проведения торгов.

Оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу притворности намерений сторон по сделке и несоответствия закону прикрываемой сделки - договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

4.9. Для размещения фельдшерско-акушерского пункта в помещении образовательной организации необходимо проводить торги, а также оценку последствий заключения договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. по делу N А39-3815/2020

Фельдшерско-акушерский пункт является амбулаторно-поликлиническим учреждением в сельских населенных пунктах, предназначен для медицинского обслуживания населения, проживающего на соответствующей территории.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ [об отсутствии необходимости проведения оценки последствий заключения договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания], поскольку первичная медико-санитарная помощь в фельдшерско-акушерском пункте оказывается не только обучающимся в образовательной организации и работникам такого учреждения, но и всему населению, проживающему на территории сельского поселения.

При этом суд не усматривает возможность применения положений части 3.2. статьи 17.1. Закона "О защите конкуренции" для заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями без проведения торгов, поскольку размещение фельдшерско-акушерского пункта предназначено не только для охраны здоровья обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Рассматриваемый договор заключен в нарушение требований статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" (части 1, 3, 3.2), статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", при отсутствии правовых оснований для заключения договора безвозмездного пользования, минуя процедуру торгов, при отсутствии оценки последствий заключения договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, поэтому данная сделка является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

4.10. Закон не запрещает бюджетному учреждению совершать сделки, направленные на приобретение имущества на праве безвозмездного пользования

Постановление Пятнадцатого ААС от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12118/18

Закон не запрещает бюджетному учреждению также заключать гражданско-правовые сделки и приобретать в результате таких сделок имущество на ином праве (безвозмездное пользование, пожертвование и пр.).

4.11. К договору, ссудополучателем по которому выступает организация бюджетной сферы, не применяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ

Постановление АС Центрального округа от 5 октября 2022 г. N Ф10-3909/22

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, [_] что заключение договора безвозмездного пользования оборудованием не предусматривает предоставления и использования бюджетных средств или иного имущества, в связи с чем на указанные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов.

5. Осуществление дарения (пожертвования) учреждением. Участие учреждений в благотворительной деятельности.

5.1. Действия учреждения по распоряжению принадлежащим ему имуществом на безвозмездной основе должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества

Постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6321/11

В силу статьи 49 ГК РФ учреждения обладают специальной правоспособностью. Действия учреждения по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

Суд установил, что заключение договоров на условиях безвозмездного и безвозвратного предоставления хозяйственному обществу принадлежащих учреждению денежных средств не соответствует целям деятельности университета, созданного не для целей безвозмездного безвозвратного обращения денежных средств данного учреждения в пользу коммерческой организации, не относящейся к научной организации.

Вывод суда о том, что бюджетное учреждение в силу закона было не вправе заключать договоры на условиях безвозмездного и безвозвратного предоставления хозяйственному обществу принадлежащих учреждению денежных средств, является правильным.

Постановление ФАС Центрального округа от 11 июля 2001 г. N А48-1743/00-12

Следует учесть, что государственное учреждение должно обладать специальной правоспособностью. Поэтому его действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

Следовательно, суду необходимо проверить законность действий учреждения по безвозмездной передаче права требования хозяйственному обществу.

5.2. Если денежные средства пожертвованы в отсутствие согласия собственника имущества, такая сделка может быть признана недействительной

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2008 г. N А11-9784/2007-К1-1/473

Статья 576 ГК РФ об ограничении дарения предусматривает, что юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

Стороны по сделке не представили доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на пожертвование денежных средств муниципальному фонду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал сделку недействительной с момента ее совершения и применил последствия ее недействительности.

5.3. Оказание юридическим лицом - обладателем ограниченного вещного права благотворительной помощи без согласия собственника имущества противоречит положениям федерального законодательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 июля 2017 г. по делу N 33-1126/2017

Согласно п. 1 ст. 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ не предусмотрена возможность совершения муниципальным предприятием сделок по распоряжению имуществом без согласия собственника. Следовательно, оказание муниципальным предприятием похоронного обслуживания спонсорской (благотворительной) помощи физическим лицам без согласия собственника, противоречит положениям федерального законодательства.

5.4. Осуществление благотворительной деятельности может не признаваться смягчающим обстоятельством при привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения

Решение АС Курской области от 23 сентября 2022 г. по делу N А35-3642/2022

Оказание [учреждением] благотворительной помощи с расчетом наступления соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов или штрафов в неналоговые фонды, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к ответственности.

6. Безвозмездная передача имущества между организациями бюджетной сферы. Безвозмездное отчуждение имущества государственной (муниципальной) казны

6.1. Публично-правовое образование в лице уполномоченных органов принципиально не лишено возможности отчуждать находящееся в его собственности имущество (в том числе закрепленное за учреждениями) на безвозмездной основе в соответствии с публичными целями управления обществом и государственно значимыми интересами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 15-Г09-11

Правовой смысл ст. 298 ГК РФ не предполагает полного запрета на отчуждение имущества, закрепленного за бюджетным учреждением, такой запрет установлен в отношении правомочий самого бюджетного учреждения. Собственник же имущества, закрепленного за бюджетным учреждением - государство, в лице органов государственной власти, в том числе в лице органов государственной власти субъектов Российской Федерации не может быть лишен права отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, которое он закрепил за бюджетным учреждением или имуществом, приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Иное означало бы исключение из гражданского оборота по безвозмездным сделкам имущества, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации только на том основании, что оно закреплено за бюджетными учреждениями, что не согласуется с основополагающими принципами гражданского права.

Правовой смысл названной правовой нормы не предполагает ограничений прав органов государственной власти управлять и распоряжаться государственным имуществом в зависимости от того, закреплено ли такое имущество за бюджетным учреждением, либо находится в ином правовом режиме государственного использования.

Правовой смысл статьи 298 ГК РФ не содержит безусловного запрета государству как собственнику имущества в лице его органов государственной власти управлять и распоряжаться государственным имуществом, закрепленным за бюджетными учреждениями, в том числе, принимать решение о безвозмездной передаче (дарении) отдельных объектов собственности в соответствии с публичными целями управления обществом и государственно значимыми интересами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, действующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.

6.2. Наличие специального механизма приватизации, являющегося исключительно возмездным, не означает, что государственное (муниципальное) имущество в отдельных случаях не может отчуждаться на безвозмездной основе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 72-Г06-14

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что [оспариваемые] положения [о возможности отчуждения областного имущества по договорам дарения и мены] не противоречат Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом суд исходил из того, что действие Федерального закона "О приватизации..." распространяется не на все отношения, возникающие при отчуждении государственного имущества и, следовательно, государственное имущество может быть отчуждено не только в порядке, определенном этим Законом, но и другими способами, что прямо вытекает из Закона.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. З).

Суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает возможность отчуждения имущества, в том числе государственного, по договорам дарения и мены.

Так, в силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

В связи с этим доводы прокурора о том, что государственное имущество может быть передано в собственность иных лиц только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации..." и возмездно, основаны на неправильном толковании закона.

6.3. Может не признаваться дарением безвозмездная передача имущества между субъектами ограниченных вещных прав, если в результате такой передачи не изменяется собственник имущества

Постановление ФАС Центрального округа от 5 февраля 2007 г. N А09-1960/06-28

Поскольку в результате передачи имущества смены собственника не произошло, автогрейдер остался в собственности Брянской области, волеизъявление сторон не было направлено на передачу и принятие дара как такового, апелляционная инстанция правомерно признала ошибочной квалификацию передачи автогрейдера, состоявшуюся между названными унитарными предприятиями, как договора дарения.