Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за сентябрь 2023 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", октябрь 2023 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за сентябрь 2023 года

октябрь 2023 г.

Суд признал законным проведение инспекционного визита, информации о котором нет в ЕРКНМ

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-15098

УК оспаривала штраф по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наложенный по итогам инспекционного визита (трещины на фасаде МКД, разрушение балконных плит, нарушение штукатурного слоя наружных стен и цоколя МКД).

УК настаивала на незаконности постановления об АП, поскольку инспекционный визит был проведен с нарушениями - информации о нем в ЕРКНМ не имеется. Отклоняя этот довод, суд отметил следующее:

- в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона о госконтроле, действительно, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ЕРКНМ;

- в соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 "Об утверждении Правил формирования и ведения ЕРКНМ" (далее - Правила), доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта ЕРКНМ. Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок;

- во исполнение п. 20 Правил органом ГЖН размещен электронный паспорт контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра 20.04.2022, о чем имеется запись в электронном паспорте внеплановой документарной проверки (напомним, оспаривалась не документарная проверка, а инспекционный визит; таким образом, суд ссылается на материалы какого-то иного КНМ);

- контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный номер 762221957600001918137 (отметим, что в ЕРКНМ по данному номеру не находится никакое КНМ);

- действия по размещению информации о проводимой проверке в отношении УК зафиксированы в личном кабинете ОГЖН, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела скриншотами;

- таким образом, согласно ч. 4 ст. 19 Закона N 248-ФЗ информация о проводимой проверке на момент начала ее проведения в ЕРКНМ была внесена;

- следовательно, ссылка УК на отсутствие в ЕРКНМ информации о внеплановом инспекционном визите подлежит отклонению. Отсутствие данной информации в реестре на настоящее время, на что ссылается УК, не может быть признано грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным п. 11 ч. 2 ст. 91 Закона N 248-ФЗ.

Верховный Суд РФ согласился с данной позицией и отказал УК в пересмотре дела, отметив, что доводы жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При переходе на "прямые" договоры по ТКО УК не обязана передавать регоператору больше информации, чем у нее есть

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-15170

Региональный оператор по обращению с ТКО, перешедший на прямые договоры с потребителями, потребовал от УК передачи всей информации, поименованной в абз.7 п. 148.1 Правил N 354. УК передала оператору лишь те сведения, которыми располагала. - в частности, она не передала информацию о ФИО всех собственников, их контактных телефонах и E-mail, дает и месте рождения, реквизитах паспорта.

Две инстанции удовлетворили иск - они сочли, что, во-первых, закон обязывает УК предоставлять такую информацию, а во-вторых, запрашиваемая информация должна использоваться УК при формировании платежных документов для направления потребителю коммунальной услуги, следовательно, УК не может ссылаться на то, что этих сведений у нее нет.

Кассационная инстанция эти акты отменила:

- из положений абз. 7 п. 148.1 Правил N 354 не следует безусловная обязанность УК по предоставлению всех сведений о собственниках помещений МКД. Данные сведения предоставляются только при их наличии;

- из материалов дела видно, что ответчик направил истцу информацию о собственниках помещений МКД, находящихся под его управлением. Затем региональный оператор уведомил УК об одностороннем отказе от исполнения договора и переходе на прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками помещений,

- следовательно, с указанной даты оператор сам производил начисление платы собственникам за оказанные услуги,

- таким образом, он на момент обращения в суд как исполнитель коммунальной услуги (сторона по договору) обладал правовыми и организационно-управленческими полномочиями по сбору персональных данных от потребителей услуг.

Верховный Суд РФ оставил в силе постановление кассационной инстанции и отказал региональному оператору в пересмотре дела.

Недопоставку тепла и в МКД и ее размер доказала судебная комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2023 г. N 304-ЭС20-12842(2)

УК - в рамках дела о взыскании долга за поставленную теплоэнергию (прошло круг рассмотрения и вернулось в первую инстанцию) - указывала на некачественность поставленного коммунального ресурса: ею была представлена сводная информация о недопоставках тепловой энергии по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха.

Однако суды длительное время отвергали данный довод, указывая, что единственным правовым подтверждением некачественности поставленного коммунального ресурса может являться доказательство несоответствия температуры внутри помещений МКД и температуры горячей воды требованиям Правил N 354 (если не доказано, что такое нарушение температуры произошло по вине УК в зоне ее ответственности).

Тем не менее, на втором круге рассмотрения суд апелляционной инстанции назначил судебную комплексную инженерно-техническую и бухгалтерскую экспертизу (УК указала на необходимость экспертизы, "учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон относительно качества поставленного ресурса в спорный период, его фактической стоимости").

При этом суд указал:

- в рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- таким образом, исполнение обязанности ТСО по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

На рассмотрение экспертизы поставили следующие вопросы:

- являются ли параметры теплоносителя (температура, давление, расход), фактически поставленного за спорный период, достаточными для качественного оказания собственникам помещений этих домов коммунальных услуг по горячему водоснабжению?

- соответствует ли объём и качество тепловой энергии, поставленной в спорный период, условиям спорного договора теплоснабжения, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения?

В экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что:

- объём и качество тепловой энергии, поставленной в спорный период по 99 исследуемым МКД имеет отклонения от договорных обязательств и показателей по нормативным документам в виде отклонений по температуре теплоносителя в подающем трубопроводе *3% и превышению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе более 5%;

- величина снижения размеры платы за теплоэнергию по факту нарушения качества теплоснабжения за исследуемый период по 97-ми МКД, по расчету экспертов, составляет более 25 млн руб.

С учетом результата экспертизы суды снизили размер задолженности, взысканной с УК.

Суд округа, а затем Верховный Суд РФ оставили постановление апелляционной инстанции без изменений, ВС РФ отказался пересматривать дело.

Нуждаемость ВДИС водоснабжения в МКД в капитальном ремонте не исключает технической возможности установки ОДПУ, если ранее они уже устанавливались

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-15513

Орган ГЖН по жалобе РСО провел внеплановую проверку деятельности УК и выявил, что ряд МКД не оснащены ОДПУ. По итогам проверки УК получила предписание - об установке и введении в эксплуатацию ОДПУ. Предписание было оспорено в суде со ссылкой на то, что отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, поскольку внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения нуждаются в проведении капитального ремонта.

Суд признал предписание ОГЖН законным:

- УК и РСО провели совместные обследования спорных МКД на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ ХВС. По итогам проведенных обследований между УК и РСО имеются разногласия относительно наличия либо отсутствия возможности установки ОДПУ ХВС в рассматриваемых МКД;

- акты обследования, представленные УК, содержат информацию об отсутствии техвозможности установки приборов учета ввиду необходимости проведения капитального ремонта ВДИС холодного водоснабжения, которая эксплуатируется без капремонта в течение большого количества лет и находится в предельном состоянии (критическом). Однако данные акты составлены УК в одностороннем порядке без участия РСО;

- кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто УК, в период 2013 - 2015 г.г. во всех спорных МКД приборы учета были установлены, следовательно, техническая возможность для их установки имелась;

- критерии наличия (отсутствия) техвозможности установки прибора учеты установлены Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр. Исходя из положений данного приказа, физический износ инженерных сетей сам по себе не является основанием для невозможности исполнения обязанности УК по установке ОДПУ;

- более того, утверждая об отсутствии техвозможности установки во всех спорных домах приборов учета в связи с изношенностью сетей, УК не указала, какие меры приняты ею для ремонта сетей водоснабжения, не представлены обращения в уполномоченный орган с заявлением о включении домов в программу капремонта, доказательства созыва собрания ОСС МКД для решения данного вопроса.

Как предыдущей УК доказать отсутствие неосновательного обогащения?

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16939

Новая УК пыталась взыскать с предыдущей УК неосновательное обогащение, составляющее остаток накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, опираясь на плановую смету затрат и отсутствие подписанных актов выполненных работ за последние полгода.

Однако в иске было отказано:

- ссылки на отсутствие подписанных актов выполненных работ являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что акты были направлены ответчиком в адрес председателя совета дома, получены им и не возвращены. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, между тем, каких-либо мотивированных возражений относительно подписания указанных актов в адрес ответчика не направлено;

- ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору управления спорным МКД, в том числе договоры подряда на выполнение работ по текущему косметическому ремонту подъездов в соответствии с решениями ОСС, локальные сметы к данным договорам и дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные председателем СМКД; а также иные договора, заключенные с третьими лицами с целью оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД и акты выполненных работ к ним (об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, о предоставлении услуг по контролю за технологическими процессами, на выполнение работ по периодической проверки и ремонту дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов, о техобслуживании и ремонте ВДГО, на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, на выполнение работ по дератизации, на комплексное техническое обслуживание лифтов; а также товарные накладные и акты на списание израсходованных материалов по текущему ремонту;

- из финансовых отчетов ответчика, опубликованных (причем гораздо позднее перехода дома к новой УК) в ГИС ЖКХ и представленных в материал дела, следует, что финансовый результат от оказания услуг по содержанию и ремонту МКД, согласно фактическим поступлениям, отрицательный, у собственников и нанимателей имеется задолженность по оплате;

- согласно справке расчетного центра, задолженность населения перед ответчиком на момент рассмотрения спора составила более 70 тыс руб;

- наличие у собственников и нанимателей помещений указанного МКД задолженности перед ответчиком за фактически оказанные услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества опровергает факт приобретения или сбережения предыдущей УК имущества (денежных средств) за счет средств собственников помещений МКД и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Новая УК требовала пересмотра дела, однако Верховный Суд РФ отказал в этом.

Если ВДИС водоснабжения и водоотведения в МКД идут через подвал, то потребление водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды подразумевается

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-15112

Водоканал требовал от ТСЖ оплаты за "общедомовое" водоснабжение и водоотведение.

ТСЖ указывал, в частности, что конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять коммунальный ресурс на СОИ, потому что места общего пользования МКД не оснащены водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

На это суды заметили:

- согласно п.10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением теплоэнергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества;

- п. 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления КР на СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ;

- следовательно, возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ в МКД в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей дома;

- учитывая, что спорный МКД имеет ВДИС систем водоснабжения и водоотведения, расположенные, в том числе, в подвальных помещениях, суд приходит к выводу, что конструктивные характеристики указанного МКД подразумевают потребление водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды;

- потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из ВДИС для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами МКД. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Наниматель муниципальной квартиры умер и не оставил наследников: кто заплатит долг за КУ? (ответ ААС - Российская Федерация)

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-15395

РСО взыскивала с ОМСУ долг за теплоэнергию, поставленную в муниципальное жилое помещение МКД. Спорное жилое помещение было заселено, но РСО указывала на два обстоятельства - во-первых, договор соцнайма не оформлялся, во-вторых, наниматель к моменту рассмотрения спора умер.

В первой инстанции РСО выиграла, но Восьмой ААС вступился за орган МСУ:

- по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги в МКД лежит на нанимателе;

- в рассматриваемом случае в спорный период в спорном жилом помещении проживал наниматель, что участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается копией лицевого счета и регистрацией нанимателя в данном жилом помещении по месту жительства;

- согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Таким образом, предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, осуществление прописки и проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, позволяет констатировать, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма);

- к тому же следует учитывать, что договоры соцнайма были введены в действие одновременно с введением ЖК РФ, то есть с 2006 года, до этой даты муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру. При этом законодательство не обязывает граждан заключать договоры соцнайма муниципальных жилых помещений, а отсутствие такого письменного договора не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами МСУ соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по оплате потребляемых ими коммунальных услуг;

- смерть нанимателя не влечет изменение обязанного по оплате коммунальных услуг лица в исковой период, так как истец не приводит нормы права, предусматривающие переход к ОМСУ обязанностей умершего нанимателя, в то время как даже отсутствие наследственного дела нанимателя не исключают правовой режим долговых обязательств умершего нанимателя;

- в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По правилам ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. По смыслу пункта 2 той же статьи иное выморочное имущество (кроме указанного в абз. 2, 3, 4 пункта 2 данной статьи) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации;

- на основании изложенного, имущественные обязанности нанимателя по оплате задолженности истцу включаются в наследственную массу, являются выморочным имуществом и в соответствии со статьей 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации;

- указанные нормы права, применительно к обстоятельствам данного дела, не позволяют сделать вывод о переходе обязанности по оплате потребленных нанимателем жилого помещения ресурсов к ОМСУ в связи со смертью нанимателя. При этом сам факт отсутствия к моменту рассмотрения данного спора наследственного дела по информации, полученной от нотариуса, не подтверждает, что имущественные права и обязанности в данном случае перешли к ОМСУ;

- с учетом изложенного, ОМСУ не является правопреемником по обязательствам умершего гражданина, а доводы о возложении обязанности по оплате задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс на собственника жилого помещения являются необоснованными.

(Отметим, что иск был заявлен также и к УК-"времянке", но суды отметили, что в силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 17 Правил N 354 истец сам является исполнителем коммунальных услуг, а УК не может нести ответственность за их неоплату).

Верховный Суд РФ отказа РСО в пересмотре дела.

(Более традиционный взгляд на оплату коммунального долга за выморочную квартиру - см. ниже, в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2023 N 304-ЭС23-15819).

ВС РФ согласился с тем, что плату за содержание можно начислять не на каждый "собственный" 1 кв м помещения, а на "свою" часть общих помещений МКД

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-17406

УК взыскивала с ИП - собственника нежилых помещений (владеет 2823 кв м) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД. УК определила размер задолженности следующим образом: исходя из площади принадлежащих ИП помещений, установленного тарифа на содержание общего имущества, утвержденного на ОСС и количества месяцев неоплаты.

Однако ИП требовал применить тариф не к квадратуре его помещений, а к "доле" общих помещений МКД, "приходящихся" на него (по таким расчетам всего вышло примерно 40 тысяч рублей за 7 месяцев). Суды всех инстанций поддержали предпринимателя:

- из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- в соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения;

- площадь помещений всех собственников МКД составляет 6 272,42 кв.м, площадь общего имущества в доме - 936,81 кв.м, площадь помещений ИП - за вычетом площади занятых общедомовыми инженерными коммуникациями, которые вошли в площадь помещений ответчика - 2 530,5 кв.м;

- на основании этих данных суды определили долю площади помещений предпринимателя в площади общего имущества в доме равной 377,94 кв.м (936,81 / 6272,42 / 2530,5) и, соответственно, размер платы за содержание общего имущества в размере 5 808 рублей 94 копейки в месяц (377,94 кв.м * 15,37 руб/кв.м);

- выводы судов об определении доли ИП в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений основаны на правильном применении судами норм материального права и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, определения Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 305-ЭС18-13931, от 20.04.2020 N 305-ЭС20-4809).

Верховный Суд РФ не увидел оснований для пересмотра дела, отметив, что суды правильно применили нормы права о порядке определения размера доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД и правильно определили долю площади помещений, принадлежащих ИП в площади общего имущества в многоквартирном доме.

Отметим, что тремя днями позднее ВС РФ (определение от 11.09.2023 N 304-ЭС23-16779) "засилил" строго противоположные судебные акты - в данном деле ИП-владелец нежилых помещений обратился с иском к УК об определении своей доли в общем имуществе для целей дальнейшего расчета платы за содержание жилья по алгоритму: общее количество квадратных метров мест общего пользования / на количество кв.м помещений, находящихся в частной собственности всех лиц х количество кв.м, находящихся в собственности конкретного лица х тариф. Но в этом деле суды отказали ИП. Дело с аналогичными обстоятельствами (N А43-24277/2022) также разрешилось не в пользу собственника помещений, суды указали, что цена за содержание жилого помещения устанавливается в рублях за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, и в такой цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная ЖК РФ (акты по делу оставлены без изменения определением Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 301-ЭС23-17734).

УК обязана проводить гидравлические испытания (опрессовку) труб как в жилой, так и в нежилой части МКД

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15717

УК отказалась проводить гидравлические испытания труб на первом (нежилом) этаже МКД (ссылаясь на то, что спорные трубы не относятся к общедомовому имуществу, стало быть, содержать их обязан собственник). Собственник нежилого помещения провел их за свой счет и взыскал с УК стоимость работ:

- в соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение);

- разделом 1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД;

- при этом на первом этаже спорного МКД находятся помещения не только истца, но и других организаций, и система отопления, проходящая через весь первый этаж, обслуживает более одного нежилого помещения;

- согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, ремонт, регулировка и испытание систем водоснабжения и центрального отопления (опрессовка) входит в перечень обязательных работ, выполняемых при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период;

- работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 отнесены к перечню работ по содержанию жилых домов;

- в соответствии с п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД, включают испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления;

- согласно условиям спорного договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, УК обязуется осуществлять ежегодную подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону. Система теплоснабжения отнесена к балансовой принадлежности УК, соответственно эксплуатационную ответственность несёт балансодержатель;

- наконец, в соответствии с локальным сметным расчетом к договору об опрессовке труб, работы по подготовке систем теплоснабжения помещений МКД к отопительному сезону включали: промывку трубопроводов, их гидравлическое испытание, регулировку теплопотребляющей системы здания площадью 0,58 км, что явно больше площади помещений истца;

- в связи с чем утверждение УК о том, что спорные работы проведены исключительно в интересах истца, является несосостоятельным.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

С провайдера взыщут плату за использование общего имущества МКД, даже если она установлена по решению ОСС "задним числом"

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-15688

Провайдер долгое время размещал в МКД свое оборудование на безвозмездной основе. В 2020 году ОСС приняло решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно с даты 01.01.2016 и наделении УК правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

В 2022 году УК потребовала от провайдера уплатить за использование ОИ (в пределах срока исковой давности, с 2018 года) и выиграла в суде иск о взыскании неосновательного обогащения:

- п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на ОСС, объекты общего имущества в могут быть переданы в пользование иным лицам;

- п.3 ст. 6 Закона о связи предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом;

- таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом в МКД презюмируется законодательством;

- решением ОСС принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату, установлен размер ежемесячного платежа;

- в соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило;

- довод провайдера о недопустимости взыскания платы за период, предшествующий принятию общим собранием собственников решения об установлении ее размера, отклоняется как противоречащий общим нормам гражданского и жилищного права, поскольку требования УК основаны на нормах права о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе в ВС РФ провайдер указал, в частности, на то, что он использовал общее имущество на законных основаниях, поскольку оборудование было размещено в домах в связи с оказанием собственникам услуг связи еще в 2001-2003 годах, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, когда не требовалось решения собственников; суды необоснованно сослались на решения общих собраний собственников помещений в доме к предыдущему периоду. Однако Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела.

Если УК берет в управление дом - объект культурного наследия, то обязана проводить работы по сохранению объекта

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-15540

Управление охраны объектов культурного наследия (региональный орган) выиграло иск о понуждении УК (управляет МКД - объектом культурного наследия регионального значения) к проведению противоаварийных работ в отношении упомянутого объекта.

Иск и судебные решения были мотивированы следующим:

- истцу поступила жалоба жителей дома на аварийное состояние балкона,

- в ходе рассмотрения жалобы был осуществлен осмотр дома, в ходе которого установлено аварийное состояние балкона (осыпание балконной плиты, крен балконного ограждения, коррозия на силовых швеллерах балконных плит, отслоение штукатурки с фасада),

- согласно договору управления УК обязуется осуществлять содержание общего имущества МКД, а балконные плиты и фасад как раз относятся к таковому;

- на основании подп. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

- управление разъясняло УК своими письмами порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и информировало о необходимости незамедлительно организовать работу по проведению комплекса первоочередных противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения;

- таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией и имея установленную законодательством обязанность по сохранению объекта культурного наследия, должен выполнить первичные противоаварийные работы по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения;

- УК к исполнению охранного обязательства не понуждалось, требования по выполнению полного комплекса работ по сохранению ОКН (консервация, ремонт, реставрация) не являются предметом иска;

- при этом противоаварийные работы не являются капитальным ремонтом памятника, следовательно, позиция УК о том, что капитальный ремонт не может осуществляться УК, поскольку такие задачи возложены на региональный Фонд капремонта, не относятся к существу исковых требований.

В кассационной жалобе в ВС РФ ответчик указал на то, что УК не имеет обязательств по сохранению объектов культурного наследия, а собственники спорного МКД не принимали решение о поручении УК выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация). Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Суд не позволил перевести на "прямые" договоры собственников машино-мест в подземной стоянке МКД несмотря на решение ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-13454(2)

Собственники помещений (в том числе собственники машино-мест в подземном паркинге МКД) провели ОСС о переходе на "прямые" договоры с РСО. Жители дома успешно перешли на "прямые" договоры. Ссылаясь на это решение, ТСЖ потребовало от энергосбыта исключить из договора электроснабжения расчеты по счетчикам, учитывающим потребление электроэнергии в подземной парковке. Однако энергосбыт, а затем суды категорически отказали в этом:

- п. 6 Правил N 354 об императивном переходе на "прямые" договоры с РСО не применим к собственникам машино-мест, которые могут перейти на такие договоры добровольно по решению ОСС;

- однако в данном случае общее собрание собственников машино-мест по данному вопросу не проводилось;

- что касается представленных суду материалов ОСС МКД о переходе на "прямые договоры", то сведения об общей площади МКД и площади автостоянки не позволяет суду сделать вывод о том, что в составе площади 10 038,80 кв. м., учтенной при определении количества голосующих собственников, принимавших решение, оформленное спорным протоколом, имелись площади помещений автостоянки, поскольку указанные площадные характеристики не могут быть соотнесены с площадью помещений МКД по данным технического паспорта. Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что спорным протоколом ОСС оформлена воля собственников машино-мест на переход на прямые договоры с РСО;

- доказательств, подтверждающих заключение "прямых" договоров между энергосбытом и собственниками машино-мест, а также сведений о наличии лицевых счетов, открытых ответчиком собственниками машино-мест, материалы дела также не содержат; оплату по показаниям прибора учета напрямую ответчику не вносили, доказательств обратного не представлено;

- подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребностей в парковочных местах жителей МКД, находящегося под управлением истца. Следовательно, именно истец должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 309-ЭС21-16807;

- оплата электроэнергии, потребленной собственниками машино-мест, производится именно истцом как лицом, управляющим многоквартирным жилым домом, обязанным производить ответчику оплату электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами;

- таким образом, включение в договор на общедомовые нужды в качестве объекта энергопотребления помещения автостоянки не противоречит действующему законодательству и не позволяет признать такое договорное условие недействительным применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ;

- довод ТСЖ о том, что оно вынуждено распределять ресурс, поставленный для нужд подземной парковки, между всеми собственниками МКД в составе платы за содержание общего имущества, также не может быть принят, поскольку правовых оснований для таких действий у ТСЖ не имеется. В данном случае именно истец должен организовать работу с собственниками помещений в МКД, в том числе в порядке, установленном ЖК РФ, провести общее собрание для разрешения вопроса о распределении коммунальных ресурсов, потребленных подземной парковкой.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Иск УК о признании ОМСУ собственником выморочной квартиры для "удобства" последующего взыскания долгов будет отклонен

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-15819

УК обратилась с иском к муниципальному образованию о признании муниципального образования собственником выморочной квартиры (собственник умер в 2004 году).

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска:

- право на иск по смыслу ст. 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите. Следовательно, он должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения;

- из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют;

- фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком относительно спорной квартиры, а необходимостью определенности в отношении собственника спорной квартиры, с целью отнесения на него расходов по ее содержанию;

- между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска;

- на основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации;

- свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным;

- учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона (ст. 1151 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ);

- право УК на получение денежных средств за соответствующие жилищно-коммунальные услуги должно реализовываться посредством предъявления соответствующего требования к муниципальному образованию как к собственнику выморочного имущества.

Прежняя УК оплачивала работы по содержанию МКД средствами, собранными на "текущий ремонт" - новая УК взыскала эти средства в качестве неосновательного обогащения

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-16038

После смены УК новая "управляшка" подала к прежней УК иск о неосновательном обогащении. Основание - деньги, собранные с жителей по статье "текущий ремонт", не были истрачены на цели текущего ремонта.

Прежняя УК заявила, что все поступившие от жителей МКД деньги (между прочим, по тарифам в 4 - 5 руб за кв.м) полностью освоены на нужды МКД, в обоснование чего представила документы, доказывающие исполнение работ и услуг.

Однако иск был удовлетворен:

- содержание и текущий ремонт МКД - это разные статьи расходов. Оказание услуг по содержанию общего имущества за счет средств текущего ремонта противоречит нормам жилищного законодательства;

- Перечень работ по содержанию жилого помещения установлен в приложении N 4 к Правилам N 170, а перечень работ по текущему ремонту установлен в приложении N 7 к Правилам N 170;

- к текущему ремонту общего имущества МКД, согласно приложению N 4 к Правилам N 170, не относятся следующие работы - работы по укреплению водостоков, работы на укрепление ливневой трубы, работы по устранению незначительных неисправностей электротехнических устройств, ремонт отмостков, установка выключателей, установка промывочной системы канализации, установка байпаса, замена выключателей;

- кроме того, расходы на приобретение стройматериалов также не относятся к расходам на проведение текущего ремонта (а к расходам на содержание МКД);

- таким образом, расходы ответчика на проведение текущего ремонта в МКД не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, часть обогащения (на почти миллион рублей) ответчик проиграл только потому, что отчет отчеты о выполнении текущего ремонта по рассматриваемым в деле МКД не были ни размещены в ГИС ЖКХ, ни представлены в материалы дела.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Уступка права требования просуженного коммунального долга законна, если уступается право требования к ИП, использовавшему помещение в коммерческих целях

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-16176

УК выиграла иск к ИП - собственнику нежилых помещений в МКД - о взыскании задолженности по содержанию общего имущества. Затем УК уступила право требования присужденных сумм другому ИП (в счет задолженности за оказанные этим ИП услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД).

Этот другой ИП подал заявление о процессуальном правопреемстве, которое было, в конечном итоге, удовлетворено.

Верховный Суд РФ согласился с этим, отметив следующее:

- заключенный договор уступки денежного требования соответствует действующему законодательству, поскольку запрет, содержащейся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, относится к просроченной задолженности физических лиц, поскольку из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг";

- при этом следует учесть правовой статус ответчика как субъекта предпринимательской деятельности и характер коммерческого использования принадлежащих ему нежилых помещений;

- кроме того, норма п. 18 ст. 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка ЖКУ лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору. Между тем, совершенная уступка требования не может рассматриваться как имеющая негативные последствия для собственников помещений МКД; она не противоречит основам жилищного законодательства и не влечет уменьшение финансирования соответствующих работ и услуг на сумму уступленного требования, произведена в адрес лица, которым и производились работы по содержанию общего имущества.

В деле о запылении одной квартиры строительной пылью из другой квартиры УК и собственник "пыльной" квартиры должны доказывать отсутствие своей вины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 4-КГ23-52-К1

В квартире на первом этаже штробили стены. Пыль, образовавшаяся от штробления, попала в квартиру на третьем этаже, предположительно через вентиляцию. Собственник пострадавшей квартиры обратился с иском к УК и собственнику квартиры на первом этаже о взыскании убытков, причиненных запылением.

Однако в иске отказали (на втором "круге" рассмотрения):

- эксперты не смоги однозначно утверждать, что в ходе штробления стен была нарушена технология производства работ, из-за чего произошло запыление,

- эксперты установили, что в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения между вторым и третьим этажом отсутствует герметизация, что позволяет свободно проникать воздуху из одной квартиры в другую, минуя вентиляционную шахту. Однако в санитарно-техническом шкафу квартиры второго этажа наличие строительной пыли не обнаружено. Источником распространения пыли кухонная вентиляция не является.

Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр:

- отказывая в иске, суд сослался на то, что судом не добыты, а истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчиков, а также на то, что истец не обращался в УК  о ненадлежащем состоянии вентиляции, шахт и необходимости их ремонта;

- однако в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков. Вопреки этому суд возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие;

- при этом суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца;

- отказывая в иске в полном объёме, суд не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец.

До момента расторжения договора с энергосбытом (в том числе и после заселения МКД) застройщик оплачивает электроэнергию по коммерческому тарифу

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17366

Энергосбыт подал иск к застройщику МКД об оплате задолженности за потребленную на объекте электроэнергию.

Застройщик привел следующие доводы:

- в спорный период в МКД уже действовало ТСН, с него и следует взыскивать задолженность;

- даже если взыскать задолженность с застройщика, необходимо применять тариф для населения, поскольку в спорный период все квартиры (и счетчики в них) в МКД уже были переданы дольщикам по актам приема-передачи.

Суды отклонили эти аргументы:

- сам застройщик не относится к категории "население", договор с энергосбытом для изменения тарифа не корректировался, кроме того, при применении иного тарифа, чем установлено сторонами в договоре, будут затронуты права третьего лица (сетевой компании), с которым у истца заключен договор на услугу по передаче электрической энергии по указанной точке поставки, так как расчет за услугу напрямую зависит от установленного потребителю тарифа;

- управляющая компания для управления МКД в спорный период не назначена, не выбрана. Представленный ответчиком договор с упомянутым ТСН на техническое обслуживание МКД не означает, что этот ТСН осуществлял управление МКД, поскольку информация о лицензиате не была размещена на официальном сайте ОГЖН, что является обязательным требованием, которое предусмотрено ст. 198 ЖК РФ (так указано в текстах постановлений ААС и суда округа). С предложением заключения договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса ТСН к истцу не обращалось. Иных доказательств, в том числе информации с ГИС ЖКХ, подтверждающих, что ТСН управляло спорным домом, нет;

- спорный договор энергоснабжения содержал положения о его расторжении ответчиком при соблюдении ряда условий, более того - сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора, в котором ответчик обязуется оплатить поставленную ему до окончания действия договора электроэнергию в соответствии с условиями договора. Таким образом, ответчик после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию МКД несвоевременно реализовал предоставленные ему законом и договором право на расторжение договора.

Верховный Суд РФ отказал застройщику в пересмотре дела.

УК пыталась оспорить нормы о том, что поставка РСО некачественного ресурса доказывается и снижает плату за ресурс по Правилам N 354

Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N АКПИ23-599

УК оспаривала в Верховном Суде подп. "д" п. 22 Правил N 124 (в случае поставки РСО коммунального ресурса ненадлежащего качества / с перерывами, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определённом Правилами N 354) и п.п. 105, 108, 110 Правил N 354 (о порядке доказывания факта нарушения качества коммунальной услуги).

УК полагала, что спорные нормы противоречат ряду статей ГК РФ (в том числе ст. 475 о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и ст. 542 о качестве энергии), поскольку:

- предусмотренный спорными нормами механизм фиксации фактов отклонения параметров коммунальных услуг и снижения платы направлен на решение проблемы конкретного потребителя, а не всех жителей МКД в случае, когда отклонение параметров зафиксировано общедомовым прибором учёта на вводе в здание,

- предписания пунктов 105, 108 и 110 Правил N 354 предусматривают возможность установления факта нарушения только по результатам проверки, проведённой по обращению потребителя, и исключают возможность использования ОДПУ для установления факта нарушения;

- спорные нормы не содержат порядка снижения платы в случае выявления поставки излишнего количества коммунального ресурса, а также механизма снижения платы всем потребителям в МКД в случае отклонения параметров ресурсов на вводе в здание.

Однако ВС РФ отказал в удовлетворении административного иска, поскольку, по мнению суда, спорные нормы положениям федеральных законов не противоречат, а представленное суду заключение специалиста о наличии смысловых противоречий в оспариваемых положениях не свидетельствует об их незаконности.

ГВС на ОДН: нельзя включить в договор условие об определении объема горячей воды на СОИ по показаниям ПУ в МОП

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17691

ТСЖ и теплосбыт урегулировали в суде разногласия по договору горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества МКД. При этом ТСЖ настаивало на включении в договор следующего условия: "Объем поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ исходя из показаний учета приборов учета, указанных в Приложении к Договору", с тем, чтобы в указанном приложении будут поименованы приборы учета коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД.

Однако суды посчитали данное условие неправомерным и утвердили спорное условие договора в редакции, предложенной теплосбытом, и предусматривающей применение формулы VСОИ = Vодпу - Vпотр.

При этом суды указали:

- данный случай напрямую урегулирован ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов на оплату КР на СОИ определяется при наличии ОДПУ исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством РФ;

- исключения составляют случай определения Москвой своих особенностей такого расчета (их пока не существует), случай оснащения дома АИИСУ (которое в спорном доме не установлено), а также случаи принятия на ОСС решения об определении размера расходов на оплату КР на СОИ исходя из среднемесячного объема потребления с перерасчетом или исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ;

- при этом отношения между РСО и ТСЖ в части приобретения КР на СОИ регламентируются положениями Правил N 124;

- согласно п. 21(1) Правил N 124 в случаях, когда РСО приступила к предоставлению коммунальных услуг в МКД, объем коммунального ресурса, поставляемого в целях СОИ, подлежит исчислению как разница между показаниями ОДПУ и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354;

- указанные нормы являются императивными, приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и не подразумевают возможность принятия к расчетам показаний приборов учета воды, установленных в местах общего пользования в МКД.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Как следует оформлять документы об отклонении температуры горячей воды, зафиксированные ОДПУ, чтобы доказать поставку некачественного ресурса?

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-17615

ТСЖ потребовал от РСО произвести перерасчет платы за поставленную горячую воду, потому что РСО предоставляла некачественный коммунальный ресурс по договору о приобретении коммунальных ресурсов, притом что согласно данному договору РСО обязана обеспечивать в точке поставки качество коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 354. Основание:

- отклонения температурного режима теплоносителя были зафиксированы данными интегрированных архивов прибора учета тепловой энергии, теплоносителя,

- об этом отклонении составлен акт снятия показаний температуры ГВС на входе в узлы управления о фактическом потреблении тепловой энергии на горячую воду период для подтверждения оказания некачественных услуг. Акт подписан ТСЖ и представителями жителей МКД;

- п. 2.4 упомянутого договора о приобретении коммунальных ресурсов позволяет ТСЖ оформлять факт обнаружения несоответствия по количеству и качеству коммунальных ресурсов актом, который составляется на момент обнаружения недостатков и подписывается РСО и ТСЖ.

Однако в иске было отказано:

- в подтверждение факта поставки ресурса ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний температуры ГВС на входе в узлы управления. Однако акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика на составление указанного акта материалы дела не содержат;

- поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества осуществлялась ответчиком в значительном промежутке времени - с мая по октябрь. Следовательно, у ТСЖ было достаточно времени, чтобы уведомить ответчика о необходимости совместно проверить качество поставляемых коммунальных ресурсов с составлением соответствующих актов;

- кроме того, в соответствии с договором ТСЖ до 20-го числа каждого месяца обязано предоставлять РСО информацию по всем изменениям, которые влияют на начисление платы за коммунальные ресурсы (в том числе и по отклонениям качества коммунальных ресурсов). Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства направления ТСЖ в адрес РСО в спорный период заявок о несоответствии качества предоставленного коммунального ресурса и необходимости проверки качества поставляемого коммунального ресурса;

- поскольку Правилами N 354 допускаются почасовые отклонения от установленной температуры, то для расчета снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества необходимы почасовые архивные данные. Однако в акте, на котором основывает свои требования истец, указано лишь, что произведено снятие и фиксация показаний температуры ГВС на входе в узлы управления с посуточного архива приборов учета, однако сами данные (температурные значения) в акте не отражены. Они содержатся только в расчетах снижения платы, составленных истцом в одностороннем порядке. Более того, указанное обстоятельство (поставка некачественного ресурса) невозможно установить в настоящее время, поскольку архивные данные за спорный год были удалены (обнулен вычислитель), что подтверждается актами периодической поверки узлов учёта тепловой энергии;

- представленные ТСЖ документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку некачественного ресурса, повлекшего снижение температуры в помещениях МКД в течение всего заявленного ТСЖ периода, в связи с чем основания для перерасчета стоимости поставки коммунального ресурса отсутствуют.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Если оборудование радиосвязи на крыше МКД установлено до ЖК РФ / используется для оповещения населения, то взыскать с владельца оборудования плату за пользование ОИ не получится

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16368

ЖСК попытался взыскать 50 000 руб неосновательного обогащения (за пользование крышей МКД) с ФГУП "Российские сети вещания и оповещения". Однако суды всех инстанций категорически отказали в удовлетворении иска:

- в силу ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях;

- размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения;

- на кровле МКД 1974 года постройки установлены стоечные опоры (радиотрансляционные стойки), через которые проходят линейно-кабельные линии связи опорно-усилительной станции: магистральная фидерная линия и радиофидерная линия, которые являются федеральной собственностью и принадлежат ФГУП на праве хозяйственного ведения;

- независимо от того, имеются ли в жилом доме абоненты, пользующиеся услугами проводного вещания, с учетом наличия радиофикации, предусмотренной в техническом паспорте дома, услуга может и должна быть оказана;

- пунктом 1.8 СНиП II-Л.1-62 "Жилые здания. Нормы проектирования", действующим на момент постройки МКД, предусмотрено, что жилые здания всех классов должны быть оборудованы слаботочными устройствами (радио, телефоном, телевидением). В настоящий момент также действует требование о наличии радиофикации жилых домов. В частности, в соответствии с п. 4.1 СП 134.13330.2012, в редакции действующей до 21.01.2022, здания и сооружения следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности;

- наличие фидерной линии радиофикации обеспечивает техническую возможность подключения абонентов из числа жильцов дома, а также оперативного формирования внутридомовой системы оповещения ГО и ЧС в мирное и военное время;

- сети связи проводного радиовещания, установленные на кровле МКД, являются элементами единого комплекса технологических средств радиотрансляционной сети города, функциональное назначение которого заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории города, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в соответствии с региональным НПА;

- доводы истца о неполучении согласия собственников помещений соответствующих МКД по правилам статей 36, 44 ЖК РФ на размещение оборудования подлежат отклонению, поскольку спорные линии связи смонтированы и введены в эксплуатацию до введения в действие ЖК РФ и не являются новым строительством, а в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Верховный Суд РФ отказал ЖСК в пересмотре дела, ссылаясь на правомерное размещение спорного имущества на крыше МКД и его участие в едином комплексе технологических средств радиотрансляционной сети.

Прежняя УК должна передать новой УК протоколы ОСС со всеми приложениями (в том числе с бюллетенями), а также заполненные журналы и отчеты, а не их бланки

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-16845

В МКД сменилась управляющая компания. Новая УК потребовала от прежней передать всю техническую документацию на МКД и выиграла соответствующий иск (с астрентом). Прежняя УК обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, однако получила отказ - суды установили, что не вся документация, упомянутая в решении суда, действительно передавалась:

- довод новой УК о представлении ей копий протоколов ОСС в МКД без приложений (в том числе бюллетеней для голосования) проверен судом и признается обоснованным, поскольку такие приложения были предусмотрены пунктом 19 Требований к оформлению протоколов ОСС (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр);

- в дело представлены копии протоколов и копия акта об утере ответчиком решений ОСС МКД за 2017-2020 гг. Между тем само отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения установленной решением суда обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09). О невозможности восстановления истребуемой документации ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил;

- в представленных актах сезонного осмотра не заполнены графы 7,8,9 элементов 1-9 раздела 2, а также не заполнен раздел 3, а все 6 граф журнала регистрации актов осмотра являются пустыми, следовательно, такие документы не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по передаче надлежащей документации (статья 309 ГК РФ);

- также незаполненными переданы истцу и отчеты об управлении МКД за 2017, 2018, 2019 гг., не содержащие обязательных требований и информации, предусмотренных пунктами 15.1-15.23 раздела 10 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016. Не заполненным представлен в дело и журнал заявок жителей;

- возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по заполнению представленных в дело журналов и отчетов признаются несостоятельными, поскольку полностью нивелируют положения действующего законодательства о передаче новой УК информации, содержащейся в передаваемых документах для последующего управления домом. Сам по себе незаполненный бланк документа не является документом в смысле, придаваемым ему законом;

- поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено, у суда нет оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Верховный Суд РФ отказал прежней УК в пересмотре дела.

Денежные средства в виде повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги (при отсутствии ИПУ) причитаются исполнителю коммунальных услуг даже при наличии прямых расчетов жителей с РСО

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-17945

Жители МКД находятся на "прямых" расчетах с РСО (РИЦ направляет плату сразу РСО). УК - исполнитель коммунальных услуг обратилась к РСО с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде средств, начисленных за повышающий коэффициент. РСО сослалась на наличие прямых расчетов, но проиграла дело:

- повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ);

- право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882);

- если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют ее доходы, используемые в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Если исполнителем коммунальных услуг является УК, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы УК, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению;

- Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, которые вступили в силу 03.04.2018. соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за комуслуги перед УК, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354);

- при данной схеме расчетов, когда УК является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, РСО не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Доказательств же заключения после 03.04.2018 собственниками (нанимателями) помещений спорных МКД с РСО прямых договоров энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Оборудование провайдера, проложенное в шахте лифта, должно быть демонтировано

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-17838

УК выиграла во всех инстанциях иск к провайдеру о демонтаже за его счет оборудования (трасс кабелей интернета и телевидения), размещенного в шахте лифта и в машинном помещении лифта в МКД:

- оборудование ответчика было обнаружено при капитальном ремонте лифтового оборудования;

- Актом государственного инспектора отдела по котлонадзору за подъемными сооружениями управления Ростехнадзора установлено, что лифт не может быть введен в эксплуатацию, в том числе, в связи с тем, что в машинном помещении и по шахте лифта установлено не относящееся к лифту оборудование

- требования к организации безопасного использования и содержания лифтов определены в правилах организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов установлены постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

- в соответствии с подп. м" п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: исключение хранения и размещения в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования объекта, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием объекта;

- в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 владельцем лифтов в МКД является лицо, осуществляющее управление МКД в соответствии с ЖК РФ;

- кроме того, согласно п.п. 1.1. п. 1 Приложения N 1 TP ТС "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования - недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в шкафах для размещения оборудования, машинном помещении, шахте лифта, за исключением оборудования расположенного в кабине лифта; наличие мер по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущими частями оборудования лифта

- в решении ОСС о разрешении провайдеру размещать в общем имуществе МКД свое оборудование не сказано, что ответчику предоставлено право размещение оборудования именно в шахтах лифта и машинном отделении.

Верховный Суд РФ отказал провайдеру в пересмотре дела.

Неосведомленность о лице, которое является собственником спорных помещений, не прерывает течение срока исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-17434

Муниципалитет продолжал оплачивать взносы в фонд капремонта даже после того, как те помещения, за которые он платил, вышли из муниципальной собственности (с 2017 по 2019 год). Несколько лет таких переплат обнаружились после инвентаризации, проведенной в 2022 году.

После этого фонд подал иск к собственнику помещений и потребовал задолженность по взносам на капремонт за все время (с 2017).

Суд удовлетворил иск частично, отказав во взыскании в части, заявленной за пределами срока исковой давности.

Фонд указывал, что:

- он узнал о том, что надлежащим плательщиком является ответчик, только после проведенной инвентаризации и письма ОМСУ,

- до указанного момента фонд обоснованно полагал, что ОМСУ является собственником помещений в связи с своевременным и систематическим внесением им взносов на капительный ремонт,

- следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен; ненаправление платежных документов с начисленными взносами на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности не освобождает ответчика от обязанности по их уплате.

Отклоняя эти доводы, суд отметил, что неосведомленность фонда о том, кто является собственниками спорных помещений, не прерывает течение срока исковой давности, а последующее проведение инвентаризации не является моментом, которым определяется начало течения срока исковой давности.

Вывод подтвержден вышестоящими инстанциями, ВС РФ отказал фонду в пересмотре дела.

Стоимость установки УУТЭ в доме "на сцепке" взыскали с УК

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-18211

РСО добилась взыскания с УК расходов за установку общедомовых приборов учета, а именно - узла учета теплоэнергии, установленного в первом МКД "на сцепке".

УК отрицала, что данный прибор вообще имеет признаки общедомового (поскольку фиксирует количество энергии, поставленной в несколько МКД, а не в один). Однако суд встал на сторону РСО, сославшись на аналогию права:

- по общему правилу ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в доме (решение ВС РФ от 03.12.2012 N АКПИ12-1326);

- вместе с тем, в рассматриваемом случае дома имеют общий тепловой пункт и единую инженерную сеть. УК в ходе рассмотрения дела не оспаривала отсутствие техвозможности расцепления тепловых сетей и установки общедомовых приборов учета в каждом из спорных домах вместо одного УУТЭ для нескольких домов, находящихся "на сцепке";

- в системе действующего нормативно-правового регулирования не определено, каким образом в такой ситуации должен осуществляться учет тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся "на сцепке", если в силу технологических особенностей сетей ИТО учет поставленной в них теплоэнергии может быть осуществлен только одним прибором учета;

- согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона);

- исходя из приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, по отношению к расчетным способам определения объема ресурса (ст. 13 Закона N 261-ФЗ, ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ, постановление КС РФ от 10.07.2018 N 30-П), и в связи с отсутствием в ЖК РФ и в Правилах N 354 запрета на использование показаний прибора учета, который учитывает потребление коммунального ресурса нескольких домов, суд приходит к обоснованному выводу о допустимости использования показаний УУТЭ, учитывающего совокупное теплопотребление в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке", для определения объема потребленных энергоресурсов;

- установка УУТЭ, учитывающего теплопотребление двух и более домов, в рассматриваемом случае не противоречит Закону N 261-ФЗ; в отличие от расчетных способов определение объемов тепловой энергии по приборам учета отражает ее реальное потребление в спорных МКД, а потому расходы РСО на установку таких УУТЭ должны быть компенсированы УК;

- при этом расходы, понесенные РСО на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 раздела I Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ является УК.

УК пыталась добиться пересмотра дела, указывая на запрет "перевыставления" спорной суммы собственникам МКД, однако Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела: довод о невозможности распределения взысканной суммы между собственниками помещений в этом доме, сам по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд обязал РСО ежемесячно до 28-го числа расчетного периода направлять в УК данные по ИПУ ГВС нежилых помещений

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-18118

УК потребовала в суде установить для РСО обязанность передавать ей ежемесячно в срок до 26 числа данные по ИПУ ГВС нежилых помещений в МКД с применением астрента в 500 руб в день в отношении каждого нежилого помещения, информация о потреблении которого не передана в срок.

Суд удовлетворил иск частично, уменьшив астрент (до 200 руб за каждый день просрочки, притом в отношении МКД, а не каждого нежилого помещения) и увеличив сроки предоставления спорной информации:

- в силу п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Таким образом, именно РСО является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении истца, а, следовательно, обязанность по сбору показаний ИПУ и расчету объема потребленных нежилыми помещениями ресурсов законодательно возложена на ответчика;

- в соответствии с ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ, подп. е(1)" п. 18 Правил N 124, на РСО возложена обязанность по передаче УК показаний ИПУ, а также иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД;

- при этом срок предоставления информации РСО в адрес УК нормативными правовыми актами не установлен. Между тем, сама обязанность по предоставлению информации обусловлена, в свою очередь, обеспечением надлежащего исполнения УК своих обязанностей, в частности, по представлению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документов потребителям для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с подп. "к(1))" п. 33 Правил N 354, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ;

- крайний срок получения РСО показаний прибора учёта установлен в соответствии с подп. "к(1))" п. 33 Правил N 354 не позднее 25-го числа текущего расчетного периода;

- таким образом, между окончанием срока сбора РСО информации и окончанием срока исполнения обязанностей УК по выставлению потребителям платёжных документов проходит от 4 до 6 календарных дней;

- при определении срока предоставления сведений судом учтено, что РСО осуществляет прием показаний ИПУ потребителей с 15 по 25 число каждого месяца, с 26-27 числа показания подгружаются в базу данных показаний ИПУ из всех источников, с 28 числа начинается расчет и формирование счетов для рассылки. С другой стороны, период с 28-го числа до конца месяца (2-3 дня), по мнению суда, позволяет УК исполнить обязанность по проверке предоставленных РСО данных, расчёту объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, формированию и направлению платежных документов потребителям до 1-го числа месяца, следующего за истекшим;

- таким образом, учитывая возможности современных информационных технологий, 28-е число обеспечивает баланс интересов потребителей коммунальных услуг, управляющей организации и РСО.

УК просила Верховный Суд РФ о пересмотре дела, но ей было отказано. (см. также определение от 27.09.2023 N 309-ЭС23-18126 с аналогичными обстоятельствами)

УК должна выдать собственнику Реестр собственников помещений с реквизитами документов о собственности и указанием площадей

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-17345

Орган ГЖН выдал УК предписание о выдаче собственнику помещения в МКД реестр собственников помещений, содержащий все те данные, которые указаны как в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, так и в пп. "а" пункта 20 Требований N 44/пр.

УК оспорила предписание в суде, указывая, что выданный реестр собственников полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к нему федеральным законом, то есть ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Что же до реквизитов, которые установлены в пп. "а" п. 20 Требований N 44/пр, то в данной части предписание незаконно:

- Требования N 44/пр являются подзаконными;

- да и они, строго говоря, относятся не к реестру собственников помещений, который упомянут в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, а к оформлению протокола ОСС;

- письмо Минстроя РФ от 11.02.2020 N 3747-ОГ/04, которое рекомендует УК выдавать собственникам реестр собственников помещений, соответствующий Требованиям N 44/пр, вообще не является правовым актом, даже подзаконным;

- наконец, предписание является для УК неисполнимым.

Однако суды всех инстанций отказали УК:

- частью 3.1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что УК обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном доме, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД;

- согласно пп. "а" п. 20 Требований N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу ОСС являются: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в доме, номера принадлежащих им на праве собственности помещений, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

- в спорном случае УК по запросу собственника, содержащему указание на цель запроса - инициирование и проведение ОСС, - предоставило последнему реестр, содержащий лишь указание на ФИО собственников - физических лиц, номера помещений и сведения о размерах долей в праве общей собственности на помещения;

- отсутствие в данном реестре сведений, предусмотренных пп. "а" п. 20 Требований N 44/пр (в том числе реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведений о форме собственности, сведений о площади каждого помещения в МКД), не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (ч. 1 ст. 46, чч. 1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ). Предоставление реестра, не содержащего необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям его запроса.

Необходимые данные, по мнению суда, УК могла взять из ЕГРН, находящегося в свободном доступе.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Воспитанники частного садика, организованного в квартире МКД, вправе играть на придомовой детской площадке

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-17959

В одной из квартир МКД был организован частный детский сад. ТСЖ обратилось с иском к владельцу квартиры о запрете осуществлять деятельность по организации частного детского сада в спорной квартире, а также о запрете использования детским садом детской площадки МКД, потому что:

- деятельность по размещению детского садика в квартире связана с использованием общего имущества МКД, такого как земельный участок, детская площадка и малые архитектурные формы на ней, лестницы, межэтажные площадки, двери, лифт;

- работа садика причиняет неудобства жителям дома (шум, крики, плач, топот ног родителей и детей, хлопанье дверями, что подтверждается заявлениями жильцов в ТСЖ, в том числе коллективным письмом от 42 собственников);

- грязь и мусор на лестничной площадке, образующиеся из-за работы садика, требуют дополнительной уборки (что подтверждено актами осмотров, свидетельскими показаниями, договорами с подрядчиками);

- также дополнительной уборки после воспитанников детсада требует и детская площадка;

- использование общего имущества собственников МКД в коммерческих целях ведет к более быстрому износу имущества и потребует более раннего ремонта (при этом на ОСС было принято решение о запрете использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка в коммерческих целях).

Однако суды защитили детсад:

- в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, причем бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит на истце;

- между тем истец такими доказательствами не располагает. В то время как ответчик представил акт прокурорской проверки, из которого следует, что в ходе проверки не было выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства;

- истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц. Сами по себе факты жалоб и обращений жильцов дома не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, при этом ответчик также представил письма жителей спорного дома (чьи дети и внуки посещают садик) об одобрении деятельности садика;

- в частности, неверен довод ТСЖ о нарушении п. 3.1.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (о том, что дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей отдельно для каждой группы), поскольку согласно п. 3.1.11. СП 2.4.3648-20, для организации прогулок в группах по присмотру и уходу за детьми (без реализации образовательной программы) допускается использование детских игровых площадок, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства;

- довод ТСЖ о повышенном шуме, создаваемом воспитанниками садика, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств о превышении допустимого уровня шума. Превышение допустимого уровня шума в квартире должно быть зафиксировано надлежащим образом уполномоченными государственными органами с применением технических средств. Пояснения свидетелей, также как и составленные ТСЖ акты, о громких звуках, доносящихся из спорной квартиры, не могут подменить собой отсутствие в материалах дела официальных документов уполномоченных государственных органов;

- присмотр и уход за детьми в жилом помещении ни в коем случае не мешает покою соседям, как и обычное проживание других детей в той же самой квартире. Аналогично нахождение детей на детской площадке, иногда и шумное, является нормальным ее использованием и не может мешать жителям дома;

- довод истца о том, что деятельность ответчика, организовавшего группу по присмотру за детьми, приводит к быстрому загрязнению подъезда и необходимости дополнительной уборки мест общего пользования, а также ухудшает состояние детской площадки МКД, не нашла своего подтверждения в материалах дела;

- истец не лишен возможности заявить к ответчику в ином исковом порядке требования о взыскании компенсации за расходы на дополнительную уборку и текущее содержание детской площадки.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Как доказать, что помещение является неотапливаемым?

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-18206

РСО пыталось взыскать с собственника нежилого помещения в МКД задолженность за оказанные услуги теплоснабжения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, невзирая на возражения собственника о том, что помещение не является отапливаемым, - потому что через помещение проходят транзитные трубы теплоснабжения, и согласно совместному акту осмотра спорного помещения, температура воздуха на момент осмотра (январь) составляла 24 - 32 градуса.

Однако суд апелляционной инстанции в иске отказал:

- согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы. Трубы отопления в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности;

- согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату теплоэнергии, израсходованной на передачу теплоэнергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче теплоэнергии по тепловым сетям. В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учёту при установлении норматива потребления;

- исходя из изложенных выше норм, трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, предназначенным для отопления помещения ответчика, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам;

- предполагается, что собственники помещений МКД, обеспеченного ВДИС отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют теплоэнергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения. Однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления теплоэнергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, п. 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019;

- при этом истец и ответчик провели совместный осмотр указанных выше помещений, в результате которого установили, что в спорных нежилых помещениях отсутствует энергопринимающее оборудование;

- факт прохождения через нежилые помещения магистрали ГВС при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во ВДИС жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома;

- кроме того, проходящие через спорное помещение трубы изолированы утеплителем и закрыты в короб из фанеры толщиной 12 мм. Судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении наличия надлежащей изоляции у проходящих через спорное помещение элементов ВДИС. Согласно выводам эксперта, изоляция проходящих трубопроводов; на транзитном участке теплосети; ввода магистральной разводки; стояков отопления соответствуют нормативным требованиям. Изоляция подающего и обратного трубопроводов нижней разводки системы отопления в подвале МКД не соответствует способу прокладки магистральных теплопроводов;

- наконец, суд принимает возражения ответчика о том, что приборы отопления отсутствуют и при строительстве дома не были предусмотрены, что подтверждено видеосъемкой осмотра помещения и актом от 1993 года;

- с учётом этого суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждён факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений;

- кроме того, поведение ответчика подпадает под действие принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определённости и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Спорное помещение находится в пользовании ответчика с 2006 года, при этом истец до 2017 года не предлагал ответчику заключить договор заключить договор теплоснабжения нежилого помещения, не выставлял счетов для оплаты теплоснабжения.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Нельзя привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖН, отмененного самим ГЖН

Постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 42-АД23-3-К4

Генеральный директор УК был оштрафован мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа ГЖН, выданного в адрес УК (затем КСОЮ оставил постановление мирового судьи без изменения).

Отменяя постановление КСОЮ и отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ отметил:

- УК намеревалась оспорить тот пункт выданного ей предписания, из-за неисполнения которого наложен штраф, ею было подано соответствующее заявление в арбитражный суд;

- однако затем орган ГЖН сам отменил спорный пункт - приказом начальника ОГЖН на основании мотивированного представления ведущего специалиста (вынесшего спорное предписание) прекращено исполнение спорного пункта указанного предписания, также из повторно выданного предписания исключены аналогичные обязательства УК;

- вследствие этого УК направила в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме;

- между тем, в постановлении КСОЮ указано на то, что предписание не признано в установленном законом порядке судом незаконным и не отменено;

- таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлены.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"