Пределы имущественной ответственности за несоблюдение обязательств в российском гражданском праве (Ю.Э. Монастырский, журнал "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2022 г.)

Монастырский Ю.Э. Пределы имущественной ответственности за несоблюдение обязательств в российском гражданском праве

Ю.Э. Монастырский - профессор кафедры гражданского права и процесса Юридического института Севастопольского государственного университета (Севастополь), профессор кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (университета) МИД РФ, доктор юридических наук

Рассматриваются содержание и соотношение понятий "непреодолимая сила", "невозможность исполнения" и "просрочка", приобретающих особую актуальность в текущей экономической обстановке. Автор критикует отдельные положения Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 416 и 405, отмечая, что законодатель механически перенес некоторые правила из советского законодательства. Утверждается, что данные положения идут вразрез с такими фундаментальными для континентальной системы права принципами, как pacta sunt servanda и стойкость обязательств. Автор приходит к выводу, что для понятий "непреодолимая сила" и "невозможность исполнения обязательств" не требуется выделять характеристику (не) предвидимости, а понятие просрочки должно трактоваться единообразно, она не может выступать основанием прекращения договора.

Ключевые слова: непреодолимая сила, просрочка, прекращение обязательства, невозможность исполнения

Monastyrsky Yu. Civil law liability for non-performance of obligations in Russian civil law

Y. Monastyrsky - professor, Sevastopol State University (Sevastopol), professor, MGIMO University, doctor of legal sciences

The article discusses the content and correlation of the concepts of "force majeure", "impossibility of performance" and "delay", which are particularly relevant in the current economic situation. The author criticises certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation, in particular Art. 416 and 405, and notes that the legislator had mechanically transferred some rules from the Soviet legislation. It is argued that these provisions run counter to such fundamental principles of continental law as pacta sunt servanda and stability of obligations. The author concludes that it is unnecessary to distinguish the characteristic of (in)foreseeability for the concepts of "force majeure" and "impossibility of performance"; besides that, the concept of "delay" should be interpreted uniformly, and it cannot be the basis for the termination of a contract.

Key words: force majeure, delay, obligation, termination of obligation, impossibility of performance