Преюдиция и "дело решенное" в современном уголовном процессе (И.А. Клепицкий, журнал "Закон", N 12, декабрь 2021 г.)

Клепицкий И.А. Преюдиция и "дело решенное" в современном уголовном процессе

И.А. Клепицкий - профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук

В российском уголовном процессе преюдиция понимается так, что факты, уже установленные судебными решениями в рамках любого (уголовного, гражданского и административного) судопроизводства, не могут быть оспорены в уголовном деле, что увязывается с законной силой судебного решения. В обоснование такого положения нередко ссылаются на зарубежный опыт и практику международных судов. Эта статья содержит результаты проверки достоверности такой аргументации. Делается вывод о том, что аргументация эта действительности не соответствует. Преюдиция в нашем ее понимании не существует ни в романо-германской правовой традиции, ни в семье общего права, при этом возрождает теорию формальных доказательств и препятствует установлению истины в уголовном процессе. С одной стороны, она влечет умножение судебных ошибок в части необоснованного уголовного преследования. С другой стороны, она позволяет использовать суды для совершения преступлений, лишая потерпевших доступа к правосудию. Ситуация усугубляется тем, что она законсервирована постановлением Конституционного Суда РФ. Предложены для обсуждения рекомендации по решению проблемы.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, преюдиция, преюдициальные вопросы, "дело решенное", Италия, Испания, Франция, Германия, Англия, США, Россия, международные суды

Klepitskij I.A. Issue Estoppel and Res Judicata in Contemporary Criminal Procedure

I.A. Klepitskij - Professor of the Department of Criminal Law at Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Juridical Sciences

'Prejudicia' (issue estoppel) in Russian criminal proceedings is a rule according to which the facts already established by a court decision in any (criminal, civil and administrative) legal proceedings could not be challenged in another case. This rule is linked to the 'legal force' of judicial decisions. Apologists for this concept often refer to foreign experience and practice of international courts in its justification. This article contains the results of the validation of such argumentation, and concludes that the arguments of the apologists are not based on facts. 'Prejudicia' as it is usually understood in Russia does not exist either in the Romano-Germanic legal tradition or in the common law family. 'Prejudicia' in its Russian understanding revives the theory of formal evidence and complicates the establishment of the truth in criminal proceedings. On the one hand, it entails a multiplication of errors in the form of unjustified criminal prosecution. On the other hand, it allows using courts for criminal purposes, thus denying victims access to justice. The situation is aggravated by the fact that it is frozen by the decision of the Constitutional Court. Recommendations for solving the problem are suggested for discussion in this article.

Keywords: criminal procedure, evidence, 'prejudicia' in Russia, issue estoppel, prejudicial issues, res judicata, Italy, Spain, France, Germany, England, USA, Russia, international courts