Теория правонарушения и юридическая ответственность в трудах классиков дореволюционной российской юриспруденции А.Н. Радищева (1749-1802) и А.П. Куницына (1783-1840) (А.А. Егоров, журнал "Труды Академии управления МВД России", N 1, январь-март 2022 г.)

Егоров А.А. Теория правонарушения и юридическая ответственность в трудах классиков дореволюционной российской юриспруденции А.Н. Радищева (1749-1802) и А.П. Куницына (1783-1840)

А.А. Егоров - старший преподаватель кафедры теории государства и права, кандидат юридических наук Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Российская Федерация, г. Москва

Актуальность: в отечественной юридической литературе давно назрела потребность в комплексном политико-правовом исследовании теории правонарушения и юридической ответственности в рамках учений о происхождении государства и права. В последние годы наметились тенденции по изучению государственно-правовых воззрений классиков отечественной теоретико-правовой мысли с учетом современного уровня развития знаний и принципа историзма. Благодаря этому обстоятельству некоторые концепции получают "второе дыхание", конструктивно доказывая состоятельность своих положений.

Можно с уверенностью констатировать, что несмотря на наличие исследований, посвященных воззрениям на государство и право классиков дореволюционной отечественной юриспруденции, до сих пор должную оценку не получила теория противоправности. Осмысление и познание феноменов правонарушения и юридической ответственности неизменно вызывали интерес в научной среде, так как всегда совершались деяния, противоречащие приоритетам и ценностям человеческого общества, что настоятельно требовало и требует определенных мер реагирования. Эта деятельность может быть эффективной лишь в опоре на надежный научный базис, раскрывающий природу правонарушающего поведения. Современная юридическая наука появилась не в одночасье, а стала результатом накопления, социального осмысления и систематизации доктринального наследия отечественной теоретико-правовой мысли в сфере противоправности.

Постановка проблемы: в истории отечественного правоведения несомненное значение имеет исторический этап второй половины XVIII - XIX в. Именно в рамках этого исторического периода происходит зарождение, развитие и эволюция теоретико-правового осмысления правонарушающего поведения и закладывается основа для дальнейшего развития теории противоправного поведения в науке как советского права, так и современной общей и отраслевой юридической науке. В данном контексте важно исследовать воззрения на правонарушение и юридическую ответственность одного из родоначальников юридической науки в России А.Н. Радищева и А.П. Куницына как представителя отечественной юриспруденции XIX в., в рамках которой наблюдалось бурное развитие правовой науки. Эти мыслители, отстаивая поистине прогрессивные для своего времени положения, внесли важный вклад в зарождение теории противоправности. Важно отметить, что, несмотря на неугасаемый интерес к государственно-правовым воззрениям каждого в отдельности, представляется необходимым сопоставить их между собой и сравнить степень разработанности их идей с достижениями современной им науки уголовного права.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе использования современных научных методов научного познания при учете принципа историзма сопоставить доктринальные наработки А.Н. Радищева и А.П. Куницына с последующим развитием юридической науки и оценить их вклад в зарождение теории правонарушения и юридической ответственности.

Методы исследования: диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический.

Результаты и ключевые выводы: оценен вклад А.Н. Радищева и А.П. Куницына в разрешение таких проблем, как: деление всего правового поведения на правомерное и противоправное; понятие и виды правонарушений; признаки деяния, вины и вреда; доктринальные представления об объекте, объективной и субъективной сторонах неправомерного поведения; авторские трактовки таких универсальных юридических ценностей, как презумпция невиновности и право необходимой обороны.

Ключевые слова: право; неправо; юридическая ответственность; вина; вред; обида; необходимая оборона.

Egorov A.A. The Theory of Offense and Legal Responsibility in the Works of the Classics of Pre-Revolutionary Russian Jurisprudence A. N. Radishchev (1749-1802) and A. P. Kunitsyn (1783-1840)

A.A. Egorov - Senior Lecturer of the Department of Theory of State and Law, Candidate of Law Kutafin Moscow State Law University (MGUA) Russian Federation, Moscow

The relevance of the study: in the domestic legal literature, there has long been a need for a comprehensive political and legal study of the theory of offense and legal responsibility within the framework of the teachings on the origin of the state and law. In recent years, there have been trends in the study of the state-legal views of the classics of Russian theoretical and legal thought, taking into account the current level of knowledge development and the principle of historicism. Due to this circumstance, some concepts get a "second wind", constructively proving the validity of their provisions. It can be stated with confidence that despite the existence of studies devoted to the views on the state and law of the classics of pre-revolutionary domestic jurisprudence, the theory of illegality has not yet received a proper assessment. Understanding and cognition of the phenomena of offense and legal responsibility has always aroused interest in the scientific community, since acts that contradict the priorities and values of human society have always been committed, which urgently required and requires certain response measures. This activity can be effective only if it is based on a reliable scientific basis that reveals the nature of the offending behavior. Modern legal science did not appear overnight, but became the result of accumulation, social comprehension and systematization of the doctrinal heritage of Russian theoretical and legal thought in the field of illegality.

The problem statement: in the history of Russian jurisprudence, the historical stage of the second half of the XVIII - XIX century is of undoubted importance. It is within the framework of this historical period that the origin, development and evolution of the theoretical and legal understanding of delinquent behavior takes place and the foundation is laid for the further development of the theory of illegal behavior in science, both Soviet law and modern general and branch legal science. In this context, it is important to investigate the views on the offense and legal responsibility of one of the founders of legal science in Russia, A. N. Radishchev and A. P. Kunitsyn, as a representative of the domestic jurisprudence of the XIX century, within which there was a rapid development of legal science. These thinkers, defending truly progressive positions for their time, made an important contribution to the origin of the theory of illegality. It is important to note that, despite the unquenchable interest in the state-legal views of each of them separately, it seems necessary to compare their developments with each other and compare the degree of development of their ideas with the achievements of the modern science of criminal law.

The purpose of the study is to compare the doctrinal developments of A. N. Radishchev and A. P. Kunitsyn with the subsequent development of legal science on the basis of the use of modern scientific methods of scientific cognition, taking into account the principle of historicism, and evaluate their contribution to the origin of the theory of offense and legal responsibility.

The research methods: dialectical, historical-legal, comparative-legal, structural-legal, formal-legal.

The results and key conclusions: the contribution of A. N. Radishchev and A. P. Kunitsyn to the resolution of such problems as: the division of all legal behavior into lawful and illegal; the concept and types of offenses; signs of an act, guilt and harm; doctrinal ideas about the object, objective and subjective sides of misconduct; author's interpretations of such universal legal values as the presumption of innocence and the right of necessary defense.

Keywords: law; wrong; legal responsibility; guilt; harm; offense; necessary defense.