Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 909902-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части временного ограничения права на выезд руководителей и контролирующих лиц кредитных организаций, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов", внесенному депутатами ГД И.А. Яровой, А.Г. Аксаковым, Н.П. Николаевым и другими (первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона N 909902-7 (далее - законопроект) устанавливает порядок временного ограничения права на выезд из Российской Федерации лиц, являющихся руководителями кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда (далее - финансовые организации), включенных Центральным банком Российской Федерации (Банком России) в перечень контролирующих лиц в порядке, определяемом статьями 57.5 и 76.7-1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном банке), проектируемыми законопроектом N 908987-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию".

Согласно законопроекту вопрос о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, контролирующих финансовую организацию, подлежит разрешению судом в порядке административного судопроизводства на основании административного заявления, подаваемого Банком России в порядке, установленном проектируемыми статьями 75.2 и 76.5-2 Закона о Центральном банке.

Определяя подсудность указанной категории дел как исключительную, относящуюся к компетенции Московского городского суда (проектируемые часть 2 статьи 20 и часть 4 статьи 290.1 КАС РФ), законопроект не учитывает, что в данном случае административными ответчиками являются граждане, выступающие в спорных публичных правоотношениях в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 22 КАС РФ административное заявление к ним подается по месту их жительства (территориальная подсудность).

Аналогичным образом вопрос о подсудности судам споров, ответчиками по которым являются граждане, разрешен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 28) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 35).

Перечисленные в проектируемой статье 290.2 КАС РФ требования к административному заявлению ограничиваются указанием в нем сведений, предусмотренных пунктами 1 - 3, 9 части 2 статьи 125 КАС РФ (формальные сведения о наименовании суда, истца, ответчика, перечне прилагаемых к заявлению документов, не относящиеся к сути спора). При этом не учтено, что поскольку под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано соответствующее заявление органами, перечисленными в статье 38 КАС РФ, то только это лицо праве определить содержание заявленных им требований и указать, в защиту каких прав оно обратилось в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Отсутствие в административном заявлении сформулированных административным истцом требований приведет к невозможности рассмотрения судом этого заявления по существу, так как в силу статьи 180 КАС РФ, устанавливающей общие требования к решению суда, решение должно содержать в том числе изложение требований административного истца, описание обстоятельств, установленных судом, ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (части 3 и 4 статьи 180 КАС РФ).

Формулирование же таких требований судом вместо истца нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 14 КАС РФ.

Также с требованиями статьи 14 КАС РФ не согласуются и положения части 1 проектируемой статьи 290.3 КАС РФ, фактически обязывающей суд принимать меры предварительной защиты без учета обстоятельств спора и соответствующего заявления административного истца.

По общему правилу, закрепленному в главе 7 КАС РФ, меры предварительной защиты принимаются судом на основании заявления административного истца (статьи 85, 86). При этом суд вправе по основаниям, указанным в статье 87 КАС РФ, оставить такое заявление без движения или отказать в его удовлетворении.

В случаях же, когда процессуальным законодательством предусмотрены особенности применения мер предварительной защиты, соответствующие нормы (в частности, статьи 211, 223, 263, 265.3, 265.8 КАС РФ) указывают на право (а не обязанность) суда принять такие меры по своей инициативе или по заявлению административного истца в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ.

Часть 4 проектируемой статьи 290.3 КАС РФ, предусматривающая направление судом административному ответчику копий административного заявления и приложенных к нему документов одновременно с извещением последнего о времени и месте судебного заседания, не учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ такая обязанность возложена на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

Обращаем также внимание, что законопроект не предусматривает установление срока рассмотрения данной категории дел.

Учитывая, что законопроект содержит положения, относящиеся к деятельности Банка России, он подлежит направлению на заключение в Банк России (статья 7 Закона о Центральном банке).

Принятие рассматриваемого законопроекта должно быть синхронизировано с законопроектом N 908987-7.

Начальник управления

Е.В. Горбачева