Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом (Е.В. Хромов, журнал "Уголовное право", N 2, февраль 2022 г.)

Хромов Е.В. Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом Уголовное право. 2022. N 2. С. 49-58.

DOI 10.52390/2071 5870_2022_2_49; УДК343.721; ББК67.408.1

Автор

Е.В. Хромов - заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново, доцент Ивановского филиала Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук

Хромов Е.В. Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом

Анализ правоприменительной практики показал отсутствие единообразия по вопросу квалификации неоконченных покушений на кражу с неконкретизированным умыслом на предмет посягательства. Автор обосновывает, в частности, то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении, приговоре) не следует индивидуализировать предмет посягательства и определять его стоимость, а переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна лишь в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на имущество, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.

Ключевые слова: неопределенный (неконкретизированный) умысел; кража; ущерб; последствия; неоконченное покушение.

Khromov E.V. Problems of qualification of attempted theft with unspecified intent

E.V. Khromov - Deputy Prosecutor of the Leninsky District of Ivanovo, Associate Professor of the Plekhanov Russian University of Economics (Ivanovo branch), Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences

The analysis of law enforcement practice shows the lack of uniformity on the issue of qualification of unfinished attempted theft with an unspecified intent as for the object of encroachment. The author substantiates, in particular, the fact that in the decision to prosecute one should not individualize the object of the encroachment and determine its value, and re-qualification of abortive theft from residential premises from Part 3 of Art. 30, in conjunction with item "a" part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, to Part 1 of Art. 139 of the Criminal Code of the Russian Federation, is only possible in the cases when the act related to the encroachment on property is recognized as insignificant or there are irreversible doubts about the possibility of recognizing it as such.

Keywords: unspecified intent, theft, damage, consequence, unfinished attempt.