Запрет взыскания авансовых платежей: критический анализ складывающегося подхода (В.Н. Косцов, А.Н. Сирота, журнал "Вестник экономического правосудия", N 11, ноябрь 2021 г.)

Сирота А.Н., Косцов В.Н. Запрет взыскания авансовых платежей: критический анализ складывающегося подхода

А.Н. Сирота - магистр права, LL.M.

В.Н. Косцов - магистр частного права, аспирант факультета права НИУ "Высшая школа экономики"

В статье исследуется складывающееся в российской доктрине и судебной практике мнение о том, что авансовые платежи не могут быть взысканы по суду, а кредитору по подобному обязательству надлежит использовать иные способы правовой защиты, такие как отказ от договора или приостановление исполнения. На основе сравнительно-правового, исторического и политико-правового анализа авторы обосновывают, что такой подход не может являться следствием п. 3 ст. 328 ГК РФ и принципа взаимности гражданско-правовых обязательств, а также не может рассматриваться как исключение из допустимости удовлетворения иска о понуждении к исполнению в натуре. Зарубежные правопорядки не имеют аналога столь широкого правила о запрете взыскания авансов, и такое правило противоречит логике экономического оборота. При этом возможные трудности, связанные с взысканием авансового платежа, должны разрешаться при помощи иных юридических доктрин, включая предвидимое нарушение обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ), принцип митигации потерь и запрет злоупотребления правом, которые могут влечь отказ во взыскании авансов только в исключительных случаях и по мотивированному возражению должника.

Ключевые слова: обязательственное право, авансовые платежи, взаимность гражданско-правовых обязательств, встречное исполнение, исполнение обязательств в натуре

Kostsov V., Sirota A. Enforcement of the Duty to Pay in Advance: A Critical Appraisal of the Emerging Approach

V. Kostsov - Master of Private Law, PhD Candidate at NRU HSE

A. Sirota - Master of Law, LL.M.

The article explores the emerging view in Russian doctrine and jurisprudence that advance payments cannot be recovered through the courts and that the creditor under such an obligation should use other means of legal protection, such as repudiation or suspension of performance. On the basis of a comparative legal, historical and political-legal analysis, the authors argue that such an approach cannot be a consequence of article 328, par. 3 of the Civil Code of the RF and the principle of reciprocity of civil-law obligations, and also cannot be considered as an exception to the admissibility of the claim for enforced performance in kind. Foreign legal systems do not have an analogue of such a broad rule prohibiting the collection of advances, and such a rule is contrary to commercial logic. Meanwhile, possible difficulties in the collection of advances should be solved by means of other legal doctrines, including the foreseeable breach of obligations (article 328, par. 2 of the Civil Code), the principle of mitigation of loss and the prohibition of abuse of right, which can lead to the refusal of the collection of advances only in exceptional cases and on a reasoned objection of the debtor.

Keywords: law of obligations, advance payments, reciprocity of civil law obligations, counter performance, performance in kind