Методическое обеспечение проведения экспертного исследования в целях установления давности выполнения реквизитов документов: проблемы экспертной и судебной практики (М.В. Жижина, В.Б. Данилович, журнал "Теория и практика судебной экспертизы", N 4 (том 16), октябрь-декабрь 2021 г.)

Жижина М.В., Данилович В.Б. Методическое обеспечение проведения экспертного исследования в целях установления давности выполнения реквизитов документов: проблемы экспертной и судебной практики

М.В. Жижина - д. юр. н., доцент, профессор кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА); главный научный сотрудник лаборатории судебных почерковедческих экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

В.Б. Данилович - эксперт-криминалист, специалист в области исследования реквизитов документов

Рассмотрены проблемы методического обеспечения установления давности при проведении судебно-технической экспертизы документов, которые напрямую влияют на допустимость заключения эксперта как доказательства в судопроизводстве. Установление давности выполнения реквизитов документов является востребованной задачей при рассмотрении административных, арбитражных, гражданских, уголовных дел.

Анализ практики проведения данного вида экспертизы свидетельствует о применении различных методов и подходов. Подобная альтернативность вызывает вопросы как у судейского, так и у адвокатского и юридического сообщества. Какие из существующих методик научно обоснованы, апробированы, сертифицированы, дают достоверные результаты и могут использоваться для решения экспертных задач? Какие из них непригодны для применения в экспертной практике и по каким причинам?

Негосударственные эксперты предлагают свои авторские разработки и для подтверждения их пригодности для судебной экспертизы прилагают различные патенты и сертификаты. Насколько законна и допустима такая практика?

В работе проведен компетентный разбор сложившейся ситуации на примере метода "влажного копирования".

Ключевые слова: судебная экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, методика, установление давности, документ, метод влажного копирования, научность, допустимость, экспертная и судебная практика, доказательство

Zhizhina M.V., Danilovich V.B. Methodical Support for Conducting an Expert Research to Establish the Statute of Limitations for the Execution of Documents' Requisites: Problems of Expert and Judicial Practice

M.V. Zhizhina - Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Criminalistics Department, Kutafin Moscow State Law University (MSAL); Principal Researcher, Laboratory of Handwriting Forensics, the Russian Federal Centre of Forensic Science of the Russian Ministry of Justice

V.B. Danilovich - Forensic expert, Specialist in the study of document requisites

The article addresses the problems of methodical support for establishing the statute of limitations when conducting a forensic document examination, directly affecting the admissibility of an expert's opinion as evidence in legal proceedings. Establishing the statute of limitations for the execution of documents' requisites is one of the most demanded tasks when considering all categories of cases - administrative, arbitration, civil, criminal. Analysis of the forensic practice of this type of examination in legal proceedings shows the application of various methods and approaches. Such variety raises questions among both the judicial and legal communities. For example, what existing methods are scientifically substantiated, tested, certified, lead to reliable results, and can be used to solve expert tasks? Which are unsuitable for the use in expert practice, and for what reasons?

To confirm the suitability of their author's developments for forensic examination, individual non-state experts provide various patents and certificates. How legal and permissible is this practice? The article offers a competent analysis of the current situation on the example of the widely used method of "wet copying".

Keywords: forensic examination, forensic document analysis, methodology, establishing of the statute of limitations, document, wet copy method, scientific nature, admissibility, expert and judicial practice, proof