О видах исправительных учреждений (С.М. Савушкин, журнал "Пенитенциарная наука" N 4 (том 15), октябрь-декабрь 2021 г.)

Савушкин С.М. О видах исправительных учреждений

С.М. Савушкин - кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника Томского института повышения квалификации работников ФСИН России по учебной и научной работе, г. Томск, Российская Федерация

Введение. В связи с различной плотностью населения в Российской Федерации и размерами ее территории исправительные учреждения должны представлять единую систему, в рамках которой они были бы взаимосвязаны и взаимозаменяемы. В условиях наличия большого количества видов и подвидов исправительных учреждений возможность взаимозамены ослабевает. Проблемы, связанные с качеством обеспечения внутренней изоляции осужденных, оказывают существенное влияние на уровень преступности и пенитенциарную безопасность, что вынуждает практику исполнения наказания в виде лишения свободы более гибко использовать нормы о раздельном содержании осужденных для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства. Методы: при проведении исследования использовался диалектический метод познания объективной реальности, метод моделирования, логический, формально-юридический, системный методы. Результаты и обсуждение: постоянно меняющийся социально-криминологический портрет преступника и уровень преступности вынуждают законодателя пересматривать уголовно-правовые и уголовно-исполнительные критерии дифференциации осужденных к лишению свободы. Указанные причины сказываются и на групповой дифференциации, происходящей в процессе распределения осужденных по общежитиям (камерам) внутри исправительного учреждения. Уровень преступности в отдельном субъекте Российской Федерации и изменения уголовной политики государства требуют перепрофилирования исправительных учреждений в целом. Система исправительных учреждений не должна преимущественно зависеть от уголовно-правовых критериев осужденных к лишению свободы и меняющейся уголовной политики государства, но в то же время ведомственное регулирование не должно расширять законодательно установленную систему исправительных учреждений. Выводы: законодателем установлен широкий перечень видов исправительных учреждений для осужденных к лишению свободы. Отдаленность некоторых из них от мест жительства осужденных в определенной мере как положительно, так и отрицательно влияет на их социальные связи, что сказывается на эффективности реализации целей и задач уголовно-исполнительного законодательства.

Ключевые слова: уголовно-исполнительное законодательство; виды исправительных учреждений; лишение свободы; предмет уголовно-исполнительного права; императивный метод правового регулирования; принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания; дифференциация осужденных к лишению свободы; раздельное содержание осужденных; тюрьма; колония-поселение; исправительная колония.

Savushkin S.M. On types of correctional institutions

S.M. Savushkin - Candidate of Sciences (Law), Associate Professor, Deputy Head for Academic and Scientific Work of the Tomsk Institute of Advanced Training of Employees of the Federal Penitentiary Service of Russia, Tomsk, Russian Federation

Introduction. Due to the different density of population in the Russian Federation and the scale of its territory, correctional system facilities should represent a unified system, in which the institutions are interrelated and interchangeable. In the conditions of a large number of types and sub-types of correctional institutions, the possibility of interchangeability is weakened. Problems associated with the quality of ensuring the internal isolation of convicts have a significant impact on the level of crime and penitentiary security. Hence, the punishment execution practice should more flexibly use the norms on separation of convicts to achieve goals and objectives of the penal executive legislation. Methods: the research used a dialectical method for cognizing objective reality, a logical method, a modeling method, a formal legal method, a systemic method. Results and discussion: the constantly changing socio-criminological portrait of the offender and the level of crime force the legislator to revise criminal-legal and criminal-executive criteria for differentiating those sentenced to imprisonment. The mentioned reasons also affect group differentiation that occurs in the process of distributing convicts to dormitory accommodation (cells) within the correctional institution. The crime level in a separate RF subject and changes in the state criminal policy require the reassignment of correctional institutions as a whole. The system of correctional institutions should not overwhelmingly depend on the criminal-legal criteria of those sentenced to imprisonment and the changing criminal policy of the state, and at the same time, departmental regulation should not bolster the legislatively established system of correctional institutions. Conclusions: the legislator has established a wide range of types of correctional institutions for those sentenced to imprisonment. Remoteness of some of them from the place of residence of convicts, to a certain extent, has both positive and negative impact on their social ties, which ultimately affects the effectiveness of implementation of the panel enforcement legislation goals and objectives.

Keywords: panel enforcement legislation; types of correctional institutions; deprivation of liberty; subject of panel enforcement law; imperative legal regulation method; principle of differentiation and individualization of sentence enforcement; differentiation of those sentenced to imprisonment; separation of convicts; prison; panel settlement; correctional camp (colony).