Вопрос: Порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2021 г.)

Как страховая компания должна возместить вред, причиненный автомобилю при ДТП: с учетом износа деталей или нет? Какая в настоящие время сформировалась судебная практика? Можно ли взыскать с собственника разницу суммы износа?

В случае возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В остальных случаях учитывается износ подлежащих замене комплектующих, но не более 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предел ответственности страховщика в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). То есть ответственность страховщика носит ограниченный характер.

В отличие от законодательства по ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). В страховых правоотношениях этот принцип применяется судами, если после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий исключается в каждом конкретном случае неосновательное значительное улучшение транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Поэтому в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, или непосредственные причинители (ст. 1072 ГК РФ). Конституционный Суд РФ признал данные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда в пределах срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). В этой связи смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2017 по делу N 33-12244/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N 33-1039/2018, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N 2-1812/2017, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.02.2017 по делу N 2-117/2017, решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу N 2-1627/2017.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Сулейманов Марат

Ответ прошел контроль качества

14 октября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.