Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве (М.А. Андрианова, С.К. Степанов, журнал "Журнал российского права", N 10, октябрь 2021 г.)

Андрианова М.А., Степанов С.К. Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве

М.А. Андрианова - доцент кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД России, кандидат юридических наук

С.К. Степанов - преподаватель кафедры гражданского права МГИМО МИД России

В результате социальных коммуникаций нередко возникают ситуации, когда приходится жертвовать одним благом ради сохранения другого. Классическим примером таких обстоятельств выступает крайняя необходимость. В отечественной доктрине деликтного права обязательства по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, остаются недостаточно изученными. Между тем возникающие на практике проблемы, связанные с присуждением недостаточного возмещения или с отказом от такового, обусловливают необходимость теоретического осмысления соответствующей правовой конструкции. Обращение к зарубежным источникам показывает релевантность вины и противоправности при исследовании обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Такие выводы порождают еще больше вопросов, поскольку в российской доктрине признается, что эти обязательства представляют собой разновидность случаев возмещения правомерно причиненного вреда, следовательно, вина и противоправность не имеют значения. Однако, переосмыслив содержание противоправности, возможно изменить принятый в доктрине подход. При использовании методологии экономического анализа права ответ на вопрос относительно стимулов, которые создает доктрина крайней необходимости, получится более обоснованным, так как стимулы адресованы не только причинителю вреда действовать наиболее осмотрительно при устранении опасности, но и потенциальному потерпевшему.

Основная цель статьи - проиллюстрировать релевантность вины и противоправности в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Результаты исследования показали, что противоправность и вина могут (а на практике применяются) быть использованы в качестве вспомогательных критериев при установлении размера возмещения. Для целей настоящей статьи противоправность понимается как результат сопоставления различных конкурирующих интересов. Подобный подход был развит преимущественно в швейцарской литературе, что предопределило использование сравнительно-правового метода. Апелляция к экономическому анализу деликтного права обусловила применение критического метода.

Ключевые слова: крайняя необходимость, вина, противоправность, деликтное право, теория интересов М. Картье

Andrianova M.A., Stepanov S.K. Chal lenges to the Doctrine of Private Necessity in the Theory of Tort Law

M.A. Andrianova - Moscow State Institute of International Relations (University), Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia

S.K. Stepanov - Moscow State Institute of International Relations (University), Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia

The doctrine of private necessity remains insufficiently studied in the domestic literature. At the same time, the corresponding prerequisites have been formed long ago. The problems arising in practice related to the award of insufficient compensation necessitate a theoretical understanding of the corresponding legal structure. An appeal to foreign sources shows the relevance of guilt and wrongfulness in the study of the private necessity doctrine. This circumstance raises even more questions, since the domestic doctrine recognizes that the doctrine of private necessity is a kind of cases where damages are caused by lawful action. Nevertheless, by rethinking the content of wrongfulness, it is possible to change the approach adopted in the doctrine. Moreover, the methodology of economic analysis of law gives an answer to the question of the incentives that the doctrine of private necessity creates. Since the incentives are addressed not only to the injurer, but also to the injured party.

The main purpose of the article is to illustrate the relevance of guilt and wrongfulness in the doctrine of private necessity.

The results of the study show that wrongfulness and guilt can (and in practice are applied) be used as auxiliary criteria in determining the damages. To achieve this goal, we change the content of wrongfulness, using the approach of the Swiss scientist M. Cartier, which is based on a comparison of the interests of the injurer, injured party and society.

This circumstance predetermines the use of the comparative legal research method.

Keywords: private necessity, guilt, wrongfulness, tort law, M. Cartier's theory of interests