Вопрос: Возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ, вызванных снижением судом неустойки по ст. 333 ГК РФ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2021 г.)

Суд принял решение о выплате одной стороной договора в пользу другой стороны по договору неустойки, предусмотренной договором, и при этом принято решение об уменьшении размера такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Договором установлена обязанность стороны возместить имущественные потери в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, возникшие в результате такого уменьшения неустойки. Размер возмещения таких потерь равен разнице между размером неустойки, заявленным стороной в ходе судебного разбирательства, и размером неустойки, определенным решением суда. Соответствует ли требованиям законодательства такое условие договора? Можно ли отнести разницу между размером неустойки, заявленным одной стороной в ходе судебного разбирательства, и размером неустойки, определенным решением суда к имущественным потерям в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ?

К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на вопрос, поясним почему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Законодатель не дает определения понятия "потери" для целей применений ст. 406.1 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С учетом принципа свободы договора, с одной стороны, представляется, что стороны могут заключить соглашение, предусматривающее обязанность стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в результате уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу такой стороны неустойки по ст. 333 ГК РФ. При такой логике, поскольку потерпевшая сторона имела право на получение неустойки в силу условий договора, то уменьшение размера неустойки представляет собой потери такой стороны, а соответствующее решение суда о снижении размера неустойки - это обстоятельства, с которыми стороны связывают возмещение потерь.

С другой стороны, Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что, применяя положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В силу ст. 575 ГК РФ законодателем запрещено дарение между коммерческими организациями.

Исходя из приведенных норм, представляется, что воля законодателя направлена на недопущение необоснованного обогащения одной коммерческой организацией за счет другой. Возмещение же одной стороной потерей другой стороны по правилам ст. 406.1 ГК РФ, вызванных уменьшением судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая цель такого уменьшения (недопущение получения кредитором необоснованной выгоды), по сути, приводило к получению кредитором необоснованной выгоды и к нарушению запрета дарения между коммерческими организациями. С этой точки зрения представляется, что такого рода возмещение потерь невозможно.

Таким образом, окончательное решение по этому вопросу может принять только суд.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

26 октября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.