Дифференциация уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп (Т.Р. Сабитов, Л.А. Долинина, журнал "Российское право: образование, практика, наука", N 3, май-июнь 2021 г.)

Сабитов Т.Р., Долинина Л.А. Дифференциация уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп

Т.Р. Сабитов - доктор юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета

Л.А. Долинина - студент Уральского государственного юридического университета

В 2016 г. уголовная ответственность за коммерческий подкуп и взяточничество в Российской Федерации была смягчена за счет включения в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих ответственность за данные деяния со смягчающими обстоятельствами (мелкий размер незаконного вознаграждения). Авторы статьи не ставят своей целью подвергнуть сомнениям необходимость такого законодательного решения, однако их критика направлена на само его исполнение применительно к норме о мелком коммерческом подкупе.

На взгляд авторов, в отличие от нормы о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) в норме о мелком коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ) дифференциация ответственности осуществлена непродуманно. В связи с этим в практике применения указанных норм возникли вопросы, отвечать на которые пришлось Верховному Суду РФ в соответствующем постановлении Пленума. Авторами проведена оценка общественной опасности отягчающих обстоятельств, предусмотренных в статье о коммерческом подкупе. В целях дифференциации ответственности предложено добавить в статью о мелком коммерческом подкупе ряд квалифицирующих признаков.

Ключевые слова: мелкий коммерческий подкуп, взяточничество, дифференциация уголовной ответственности, квалифицированный состав, конкуренция норм

Sabitov T., Dolinina L. Differentiation of Criminal Responsibility for Petty Commercial Bribery

T. Sabitov - doctor of juridical sciences, associate professor of Department of criminal law, Ural State Law University

L. Dolinina - student of Ural State Law University

In 2016, criminal liability for commercial bribery and bribery of an official in the Russian Federation was mitigated: the norms providing for liability for these acts with mitigating circumstances were included in the Criminal Code of the Russian Federation The legislator provided for a small amount of illegal remuneration as such a mitigating circumstance. In this paper, the authors do not aim to criticize the need for such a legislative decision, but it's very implementation is subjected to criticism in relation to the rule on petty commercial bribery. In the opinion of the authors, the differentiation of responsibility for small commercial bribery (Article 204.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) was ill-considered in contrast to the differentiation of responsibility for commercial bribery (Article 204 of the Criminal Code of the Russian Federation). In this regard, in the practice of applying these norms, questions arose, which had to be answered by the Supreme Court of the Russian Federation in the corresponding resolution of the Plenum.

This authors assess the public danger of aggravating circumstances provided for in the article on commercial bribery. On this basis, in order to differentiate responsibility, it was proposed to add a number of aggravating circumstances to the article on petty commercial bribery.

Keywords: petty commercial bribery, bribery of an official,differentiation of criminal liability, qualified staff, competition of norms