Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании (Д.О. Шнигер, А.Е. Долгушин, журнал "Закон", N 4, апрель 2021 г.)

Шнигер Д.О., Долгушин А.Е. Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании

Д.О. Шнигер - доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", кандидат юридических наук

А.Е. Долгушин - юрист Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры"

В статье исследуется проблема частичной реализации кредитором права требования к поручителю в пределах срока поручительства с последующим предъявлением требования на оставшуюся сумму в рамках увеличения цены иска. Разобрав признаки срока поручительства как пресекательного срока, авторы заключают, что право кредитора против поручителя может быть реализовано только в пределах срока поручительства, а за пределами этого срока его реализация, в том числе в форме заявления об увеличении размера исковых требований, невозможна. Освещается проблема соотношения срока поручительства и срока исковой давности, выявляются сходства и различия между ними. Авторы обосновывают недопустимость применения к сроку поручительства давностных подходов, в частности правила о нетечении (перерыве) срока в период, когда осуществляется судебная защита прав кредитора. Также авторы характеризуют специфику реализации права требования кредитора в правоотношениях поручительства, которая по закону осуществляется только в процессуальной форме. Анализируются последние подходы Верховного Суда РФ, в которых выявлены попытки ослабить пресекательные свойства срока поручительства (дело N А40-117494/2016, проект постановления Пленума, посвященного поручительству). Как показано в статье, тенденция не нашла своего развития, и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" закреплена позиция о невозможности увеличения размера требований к поручителю за пределами срока поручительства. Обосновывается верность этого подхода и научная несостоятельность высказываемых против него прокредиторских воззрений.

Ключевые слова: поручительство, прекращение поручительства, пресекательный срок, преклюзивный срок

Atropos for Guarantee: Correct Interpretation of Preclusive Term

D.O. Shniger - Associate Professor of Business and Corporate Law Department at Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Attorney at Khrenov and Partners Law Office, Candidate of Juridical Sciences

A.E. Dolgushin - Associate at Khrenov and Partners Law Office

The article inquiries into a matter of partial enforcement of a claim on a debtor within a term of his guarantee with the further increase in the cost of action, made by the creditor in a litigation process. Having defined the elements of guarantee term as a type of preclusive terms, the authors come to conclusion that the claim on a debtor could be enforced entirely within a guarantee term; beyond this term the enforcement of the claim is invalid, even if it is made through the procedural increase of a cost of action. The article highlights the interaction of guarantee term with term of limitation, defines similarities and differences between them. The authors support the idea that it is impossible to apply, when regulating the guarantee term, any elements of the period of limitation concept, among others its temporary interruption for the time of litigation. Moreover, the authors define some distinctive features of enforcement of claim in guarantee relations, which is to have a procedural form only. The article contains the analysis of the latest rulings of the Supreme Court, where an attempts is found to reduce preclusive effect of guarantee term (case No. А40- 117494/2016 and the draft of the Supreme Court Plenary resolution on guarantee relations). As it is highlighted in the article, this tendency has not got any further development, since according to the ruling of paragraph 42 of the Supreme Court Resolution dated 24th December 2020 No. 45 "On Some Issues Arising on the Context of Dispute Settlement Regarding Guarantees" the enforcement of the claim on a guarantor beyond the guarantee term is invalid. Scientific validations of this ruling as well as inconsistency of opposite creditor-oriented opinions are given in the article.

Keywords: guarantee, expiration of guarantee, preclusive term