Статья 273. Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 16-4367/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Дробница Т.В., действующей в интересах Васильева К.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2021 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Васильева Кирилла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, Васильев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дробница Т.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2020 года в 02 часа 40 минут около дома N 23 третьего квартала г. Железногорска-Илимского Иркутской области водитель Васильев К.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); диском с видеозаписью (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС, данными при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 74), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Васильев К.О. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2, 4).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Васильеву К.О. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 457 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Васильева К.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев К.О. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).

Таким образом, Васильев К.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Васильевым К.О. транспортным средством подтвержден показаниями инспектора ДСП ГИБДД ФИО3, непосредственно остановившего автомобиль и установившего личность водителя (л.д. 74). Названное лицо допрошено судьей районного суда на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом показания свидетеля ФИО4 о том, что "данные изъяты" Васильев К.О. транспортным средством не управлял, обоснованно расценены судьей районного суда как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при применении мер обеспечения производства по делу Васильев К.О. факт управления транспортным средством с признаками опьянения не оспаривал, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в составленные инспектором ДПС процессуальные документы замечаний не вносил.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Васильевым К.О, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен предыдущими судебными инстанциями на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством закон не устанавливает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева К.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Васильева К.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву К.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2021 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Васильева Кирилла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дробница Т.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин

Открыть документ в системе ГАРАНТ

Открыть в бесплатной Интернет-версии Открыть в Интернет-версии (только для пользователей системы ГАРАНТ)