Вопрос: Налоговые риски при заключении договора поставки с покупателем, находящимся в стадии добровольной ликвидации (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2020 г.)

Контрагент-покупатель уведомил организацию о том, что он находится в стадии ликвидации.

Каковы риски организации, если она будет продолжать работать с этим контрагентом, заключать договоры с условием 100% предоплаты и продавать оборудование, которое поставляется в медицинские учреждения? Не будет ли это рассматриваться налоговыми органами как непроявление должной осмотрительности?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Само по себе заключение договора поставки с покупателем, находящимся в стадии добровольной ликвидации, по нашему мнению, не влечет возникновения налоговых рисков и, как следствие, доначисления налогов для организации-поставщика.

Обоснование позиции:

Прежде всего отметим, что правоспособность юридического лица, подразумевающая в том числе возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ).

Из данных норм следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации. Из этого исходит и судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 N 14806/04).

При этом необходимо помнить, что такие сделки от имени юридического лица могут заключаться только ликвидатором, поскольку согласно п.п. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ с момента его назначения к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Длительное время в правоприменительной практике существовала правовая позиция, в соответствии с которой налогоплательщику могло быть отказано в получении налоговой выгоды (уменьшении налоговой базы, применении налоговых вычетов, налоговых льгот и т.д.), если такая выгода будет признана необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если налоговый орган докажет, что, вступая в договорные отношения с контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных таким контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)*(1).

Формально эти правовые подходы не утратили силу. Однако с 19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ, который дополнил НК РФ статьей 54.1, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ разъясняется, что пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

При этом в рамках применения, в частности, положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу нужно доказать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Соответственно, налоговый орган должен доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, если организация заключает рассматриваемый договор поставки, руководствуясь разумными экономическими или иными причинами (деловой целью), а не с целью занижения налоговой базы, оснований признать возникновение необоснованной налоговой выгоды по такому договору только лишь на основании того, что покупатель находится в стадии ликвидации, по нашему мнению, нет.

К сведению:

Из смысла п. 5 ст. 63 ГК РФ следует, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица может производиться ликвидационной комиссией только со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, можно сделать вывод, что ликвидируемое юридическое лицо не ограничено в праве заключения и исполнения договора, однако если в соответствии с таким договором на ликвидируемое лицо возлагается денежное обязательство (обязанность оплаты по договору), исполнить эту обязанность оно сможет не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса при условии, что требование о такой оплате включено в указанный баланс и осуществление данной выплаты не нарушит права кредиторов предыдущих очередей и очереди, к которой относится кредитор.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Запрос у контрагента документов в целях минимизации налоговых рисков;

- Вопрос: Организация выполнила работы по заключенному ранее договору. Организация-контрагент находится в стадии ликвидации (ликвидация производится по решению учредителей). Сведений о том, что ликвидация организации производится в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не имеется. Может ли организация-контрагент подписать акт, оформляющий приемку работ по ранее заключенному договору, а также оплатить работы? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2017 г.).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Цориева Зара

Ответ прошел контроль качества

15 июля 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Кроме того, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.