Кассационное определение Томского областного суда от 20 января 2012 г. N 33-10/2012 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не пропустил 3-х месячный срок обращения в суд за нарушением своих трудовых прав, а также о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют нормам действующего трудового законодательства

Кассационное определение Томского областного суда
от 20 января 2012 г. N 33-10/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о взыскании оплаты труда за выходные дни и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" И. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения К., его представителя, действующей по доверенности от 24.09.2010, возражавшие против жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Томск" о взыскании оплаты труда за день выезда в командировку в воскресенье 10.04.2011 в размере /__/ рубля, за день нахождения в пути из командировку в субботу 23.04.2011 в размере /__/ рубля, за день выезда в командировку в воскресенье 22.05.2011 в размере /__/ рубля, компенсации морального вреда /__/ рублей.

В обоснование указал, что он является /__/ ООО "Газпром трансгаз Томск" с 1995 года. 08.04.2011 работодатель издал приказ /__/ о направлении его в командировку в Омское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" сроком на 14 календарных дней с 10.04.2011 по 23.04.2011, но в табеле учета рабочего времени отмечены только 12 дней командировки. В субботу 10.04.2011 и 23.04.2011 находился в пути.

05.05.2011 работодатель издал приказ /__/ о направлении его в командировку на 20 дней с 22.05.2011 по 10.06.2011. В табелях учета рабочего времени отмечено 19 дней командировки. В воскресенье 22.05.2011 находился в пути. В нарушение законодательства за указанные выходные дни нахождения в пути в дни выезда в командировку и из командировки по его заявлению в предоставлении оплачиваемых отгулов работодателем ему было отказано, в связи с чем просил взыскать оплату труда за выходные дни в двойном размере.

Представители ответчика Г. и И. исковые требования не признали, указывая, что дни выезда и возвращения из командировки 10.04.2011, 23.04.2011 и 22.05.2011 выпали на выходные дни, установленные графиком ООО "Газпром трансгаз Томск", и в соответствии с требованиями п.3.4 Положения "О служебных командировках работников ООО "Томсктрансгаз" в пределах Российской Федерации" К. за вышеуказанные дни в пути могли быть предоставлены дни отдыха без сохранения среднего заработка (Письмо ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Томск" от 27.09.2011 /__/). Однако работник отказался от трех выходных дней предложенных истцу ответчиком. Кроме того, считают, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром трансгаз Томск" в пользу К. в счет оплаты труда за выходные дни взыскано /__/ рублей, компенсация морального вреда /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" И. просит решение от 29.11.2011 отменить, по делу вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал следующее:

вывод суда о том, что истец обратился в суд 24.10.2011 в сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, является необоснованным. Истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаты труда за дни нахождения в пути в период командировки 10.04.2011, 23.04.2011 и 22.05.2011. Требования обязать ООО "Газпром трансгаз Томск" предоставить дни отдыха с сохранением заработной платы истцом в суд не предъявлялись. Согласно п.5.19 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Томск" на 2010-2012 годы заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы только в денежной форме не реже чем каждые полмесяца: аванс - до 28 числа текущего месяца, полный расчет производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным. При выплате заработной платы работодатель в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п.п.5.21 и 5.21а Коллективного договора). К. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату дней нахождения в пути в период командировки 10.04.2011 и 23.04.2011 до 13 мая 2011 года - последнего дня срока получения заработной платы за апрель 2011 года, и до 13 июня 2011 года - последнего дня срока получения заработной платы за апрель 2011 года, однако в установленный законом срок истец не обратился ни к работодателю по вопросу оплаты дней нахождения в пути в период командировки, ни в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, следовательно, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора работником пропущен;

согласно п.5.7.5 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Томск" (СТО ГТТ 0111-044-2010) работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере двойной дневной или часовой тарифной ставки за фактически отработанное время; работникам, получающим должностной оклад - за фактически отработанное время в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, установленной работнику, и в размере двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; с учетом вышеуказанных норм расчет оплаты работы в выходной день следующий: апрель 2011 г.: оклад - /__/ руб., плановые рабочие дни - 21 день, оплата по окладу за 1 день - /__//21 = /__/ руб., двойная оплата по окладу за 1 день - /__/х2 =/__/ руб., районный коэффициент 30% - /__/ х 30% = /__/ руб., всего за 1 день - /__/ + /__/ = /__/ руб.; за май 2011 г.: оклад - руб., плановые рабочие дни - 20 дней, оплата по окладу за 1 день - /__//20 = руб., двойная оплата по окладу за 1 день - /__/ x 2 = /__/ руб., районный коэффициент 30% - /__/x30% = /__/ руб., всего за 1 день - /__/ + /__/ = /__/ руб.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком морального вреда, доказательств объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

В возражениях на кассационную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу без участия явившегося в суд кассационной инстанции без надлежащего оформления полномочий представителя ответчика И.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отказе работодателя в предоставлении истцу отгулов (дней отдыха) с сохранением среднего заработка за нахождение в командировке (в пути) в выходные дни.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что истец был направлен в командировки в период с 10.04.2011 по 23.04.2011 и с 22.05.2011 по 10.06.2011; оплата выходных дней 10.04.2011, 23.04.2011, 22.05.2011 нахождения в пути в дни выезда в командировку и из командировки работодателем не была произведена.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст.ст. 165, 167 - 168, 259, 268 Трудового кодекса РФ).

Трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение). Пунктом 4 Положения о командировках начало и конец командировки определены как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки.

В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно ст. 8 ТК РФ, то есть установленный в организации размер оплаты работы в выходные и праздничные дни не может быть менее двойного размера.

Эта же норма содержится в п. 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР". Согласно п. 8 Инструкции в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном ТК РФ порядке.

Поэтому дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

При определении размера оплаты дней выезда и возвращения истца из командировки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ООО "Газпром трансгаз Томск" принято и действует Положение о служебных командировках работников ООО "Томсктрансгаз" в пределах РФ ЛНА 0111-025-2005, согласно п. 3.5 данного положения работнику предоставляется день отдыха в случаях: выезда в командировку в выходной (праздничный день); возвращения из командировки в выходной (праздничный) день; совпадения в пути и выходного (праздничного) дня в течение срока командировки. Согласно пункту 4.1 данного положения на время командировки работнику гарантируется сохранение среднего заработка согласно ст. 167 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При таких данных довод кассационной жалобы о неправильности произведенного судом расчета оплаты труда истца в выходные дни не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные суммы определены судом исходя из заявленных исковых требований на основании расчета истца с учетом установленного единого порядка направления работников данной организации в командировки в размере двойного среднего заработка за период пребывания в командировке в выходные дни, что не противоречит положениям ст. 153 ТК РФ, и подтверждены расчетными листками истца за апрель и май 2011 г., где остальные дни командировок были оплачены с учетом премий и поощрительных добавок.

Судом первой инстанции установлено, что отгулы за ранее отработанное время истцу нужны были на конкретные дни 29 и 30 сентября 2011, и о том, что его право будет нарушено до 27.09.2011, т.е. до получения ответа директора организации об отказе в предоставлении оплачиваемых отгулов, он не знал и не мог знать.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с этого дня следует исчислять начало срока для обращения с иском в суд.

С учетом этого довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд был правомерно признан судом несостоятельным, поскольку истец узнал о нарушении своего права 27.09.2011, а не в дни получения заработной платы за апрель и май 2011 года, исковое заявление подано в суд 24.10.2011, т.е. в пределах трехмесячного срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ.

В кассационной жалобе не приведено новых обстоятельств и суждений, которыми бы мог быть опровергнут данный вывод суда.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в неоплате труда за выходные дни, отказе предоставления оплачиваемых дней отдыха, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - без удовлетворения.