Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за ноябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", декабрь 2019 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ
за ноябрь 2019 года

декабрь 2019 г.

О критериях для определения пристроенного помещения в качестве части МКД

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19112

Встроенно-пристроенное помещение является частью МКД, если имеет ряд общих инженерных систем и общих несущих и ограждающих конструкций с МКД.

К этому выводу пришел суд, рассматривая спор о "самостоятельности" пристроенного к МКД кафе (в рамках дела о взыскании неуплаченных взносов на капремонт).

Кафе частично (литера А) расположено в помещениях, которые ранее были жилыми квартирами (за эти помещения взносы на капремонт полностью уплачены), а частично (литера А2) - в пристройке из цокольного и первого этажа, стоящей на собственных фундаментах и имеющей собственную кровлю, учтенной в ЕГРН под собственным кадастровым номером.

Кроме того, спорный пристрой, под своим кадастровым номером, не включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих капремонту общего имущества в МКД.

Однако суд - опираясь на выводы судебной экспертизы - счел, что кафе является частью МКД и, таким образом, должно уплачивать взносы на капремонт со всей своей площади, как встроенной, так и пристроенной:

- эксперт заключил, что МКД и спорный пристрой к нему не являются единым объектом недвижимого имущества, но при этом не являются и обособленными, самостоятельными объектами недвижимости по отношению к друг другу, т.к. не удовлетворяют ряду требований, предъявляемых к обособленным (самостоятельным зданиям);

- помещения, расположенные в Лит. А, представляют собой встроенные нежилые помещения, являющиеся результатом реконструкции жилых квартир на первом этаже МКД, и однозначно не могут быть обособленным, самостоятельным объектом;

- помещения, расположенные в Лит. А2, - двухэтажный пристрой, имеют ряд общих несущих и ограждающих конструкций с многоквартирным домом, а также инженерные системы - общие как с жилым домом, так и с другими нежилыми помещениями, не входящими в состав МКД,

- таким образом, помещения литер А и А2 - образуют единый целостный объект,

- следовательно, факт единства кафе с многоквартирным домом установлен, 

- а значит, и кафе - "вместе" с МКД - уже включено в региональную программу капремонта.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

О требованиях к участникам муниципального конкурса по отбору УК для управления МКД

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19581

Организаторы открытого конкурса по отбору УК для управления МКД вправе потребовать от участника торгов в том числе утвержденного бухгалтерского баланса вкупе с протоколом общего собрания участников УК о его утверждении, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего бухгалтерский баланс, и справки из ИФНС об отсутствии задолженности по налогам.

Конкурсная комиссия не допустила УК к участию в конкурсе якобы из-за непредоставления бухгалтерского баланса. УК, которая "принесла" сам баланс, пыталась через суд признать недействительными и результаты конкурса, и заключенные по его результатам договоры.

Однако суды не усмотрели нарушений в проведении конкурса, поскольку:

- Правила проведения органом МСУ открытого конкурса по отбору УК для управления МКД утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75,

- согласно п. 15 этих Правил, при проведении конкурса устанавливается в том числе отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- согласно пп. 2 п. 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

- а согласно п. 9 ст. 13 Закона о бухучете, утверждение бухгалтерской отчетности осуществляется в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами, при этом согласно пп. 6 п. 2 с. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО;

- УК является ООО, следовательно, организатор конкурса вправе был требовать именно бухгалтерский баланс, утвержденный в указанном порядке;

- а УК в составе конкурсной заявки представила только бухгалтерский баланс, подписанный лицом, не являющимся ни его учредителем, ни его исполнительным органом, и не представила решение общего собрания участников ООО об утверждении бухгалтерского баланса общества. Такой "баланс" не свидетельствует об отсутствии у УК задолженности по налогам, равно как не является документом, подтверждающим исполнение обязанности по уплате налогов, так как факт наличия или отсутствия этой задолженности подтверждается только путем получения указанной информации от налоговых органов.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

О подсчете количества тепла для приготовления горячей воды, за которое должна платить УК

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19298

Если жители МКД оплачивают ГВС исходя из объема коммунального ресурса в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды, то и УК должна оплачивать РСО только то тепло, которое пошло на подогрев суммарного объема горячей воды в МКД, независимо от показаний ОДПУ тепла.

Суд частично удовлетворил иск теплоснаба к УК и взыскал в пользу теплоснаба начисленную УК задолженность, но не целиком.

Теплоснаб счел это незаконным, по его мнению:

- потребителям ГВС установлен средневзвешенный, а не двухкомпонентный тариф, стало быть, стоимость затраченного для ГВС тепла в этот тариф "не входит";

- РСО поставляет в УК не горячую воду, а теплоэнергию,

- поэтому расчеты между РСО и УК должны производиться НЕ по тарифам, установленным для расчета размера платы для граждан за ГВС в руб. за м. куб., а на основании договора между РСО и УК, за теплоэнергию, в гигокалориях, за весь объем потребленного тепла независимо от целей потребления, исходя из показаний ОДПУ;

- в противном случае с УК будет взыскана плата за тепло, потребленное на подогрев горячей воды, но останется неоплаченным тепло, потребленное при циркуляции горячей воды через плановые полотенцесушители.

Однако суды встали на сторону УК:

- в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении, при этом согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за комуслуги рассчитывается исходя из объема потребляемых комуслуг, определяемого по показаниям приборов учета, с применением Правил N 354,

- согласно п.13 Правил N 354, условия договоров УК с РСО тоже не должны противоречить Правилам N 354;

- это исключает возложение на УК - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество УК;

- следовательно, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате УК в адрес РСО, определяется так же, как и для населения - исходя из суммарного объема ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды;

- следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц УК должна определять в куб.м по показаниям ОДПУ воды (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды;

- установленные для потребителей одноставочные тарифы на тепловую энергию и средневзвешенный тариф на горячую воду установлены с учетом стоимости теплоносителя;

- при этом регион - при установлении тарифов на ГВС в руб./куб. м. - исходил из того, что в открытой системе ГВС для подогрева 1 куб. м холодной воды нужно затратить 0,06 Гкал тепла. Именно эту величину нужно использовать в расчетах;

- поэтому определять количество истраченного на ГВС тепла нужно с учетом показаний счетчиков горячей воды, а не по ОДПУ тепла.

Верховный Суд РФ не увидел оснований для пересмотра дела.

О неправильном монтаже ОДПУ тепла застройщиком, если данное обстоятельство обнаружилось после приемки узла учета в эксплуатацию

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19030

Если застройщик перед сдачей МКД провел монтаж узлов учета теплоэнергии с отклонением от проекта, а РСО выяснила это позднее, то РСО не вправе требовать с УК предоставления ей документов о внесении изменений в схему теплоснабжения и на этом основании не принимать показания ОДПУ теплоэнергии.

К этому выводу пришел суд округа, разбирая конфликт между теплоснабом и УК. Теплоснаб отказывался принимать показания ОДПУ, считая, что ОДПУ не введен в эксплуатацию после очередной поверки (прибор учета действительно был демонтирован) и не проверен перед очередным отопительным сезоном.

Одновременно РСО отказывалась вводить поверенный ОДПУ в эксплуатацию, потому что УК не представила необходимый комплект документов по спорному узлу учета. Тот комплект документов, которым располагала УК, теплоснаб не устроил, потому что ранее представители теплоснаба обнаружили, что узел учета теплоэнергии, оказывается, был смонтирован с отступлениями от проектной документации, а документов об этих отклонениях у них (как, впрочем, и у УК) нет.

УК обратилась в суд, требуя от РСО принять показания спорного ОДПУ и на основании этих данных начислить плату за принятую теплоэнергию.

Суды первых двух инстанций встали на сторону УК: они сочли, что, поскольку демонтажу подвергся только ОДПУ, а не весь узел учета в целом, то вводить его в эксплуатацию заново, "по полной процедуре" п.п. 62-72 Правил коммерческого учета теплоэнергии N 1034, не нужно, к спорным отношениям следует применить п.п. 91, 92 этих Правил о ежегодной проверке узла учета, а поскольку от проверки перед отопительным сезоном РСО уклонилась сама, то УК не должна нести негативные последствия такого поведения. Вопрос об отклонениях от проектной документации при монтаже узла учета не обсуждался.

Суд кассационной инстанции, - оставляя эти решения в силе, - отметил, что порядок проверки готовности узла учета к эксплуатации после очередной поверки ОДПУ осуществляется в том же порядке, что и первичный ввод узла учета в эксплуатацию. А вывод судов о том, что отношения сторон подлежат регулированию п.п. 91 и 92 Правил N 1034, следует признать ошибочным. Однако основания для отмены решения и постановления отсутствуют, потому что:

- в силу пункта 66 Правил N 1034, теплоснаб должен был участвовать в приемной комиссии при первоначальной приемке от застройщиков МКД узлов учета в эксплуатацию. При этом он был обязан проверить соответствие монтажа составных частей узла учета - проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034;

- исходя из презумпции добросовестности, можно предположить, что теплоснаб эти обстоятельства проверил, установил соответствие монтажа проектной документации и поэтому допустил узлы учета в эксплуатацию;

- из материалов дела следует, что в течение нескольких лет теплоснаб не имел претензий к УК и допускал в эксплуатацию установленный в спорном МКД прибор учета. В последнем имеющемся акте периодической проверки спорного ОДПУ указано, что произведен техосмотр узла учета и проверена комплектность техдокументации, в результате чего установлено соответствие энергоустановки требованиям Правил N 1034. Прибор учета допущен в эксплуатацию;

- УК не вносила изменений в схемы теплоснабжения МКД, и теплоснаб на это обстоятельство не ссылается. УК располагает теми документами (проектами узла учета), которые были получены ею от застройщиков и которые ранее представлялись теплоснабу, причем он считал комплектность технической документации достаточной;

- то обстоятельство, что впоследствии было выявлено внесение изменений в проектные решения в период монтажа узлов учета, может свидетельствовать о допущенном теплоснабом упущении при приемке узла учета от застройщика;

- однако теплоснаб является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с УК, а потому не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узла учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 и принятия показаний ОДПУ. В данном случае теплоснаб может разрешить с УК вопрос о восстановлении или создании документов о внесении изменений в проектные решения, учитывая права и законные интересы УК, оказывая содействие и предоставляя необходимую информацию.

Верховный Суд РФ целиком с этим согласился.

Об ответственности ТСЖ, не объяснившему собственнику, почему ему была начислена конкретная плата за отопление

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-18899

Если ТСЖ не довело до потребителя - члена ТСЖ своевременную и достоверную информацию о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, оно несет ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре /работе/ услуге, об изготовителе/ продавце/ исполнителе и о режиме их работы).

ТСЖ не смогло "отбиться" от административного взыскания в виде предупреждения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП за такой эпизод: собственник квартиры в МКД, в котором создано ТСЖ, обратился к председателю правления ТСЖ и попросил разъяснить правомерность начисления платы за отопление, однако председатель ТСЖ эту просьбу проигнорировал.

Обиженный потребитель нажаловался в Роспотребнадзор, и ведомство - установив, что ТСЖ нарушило ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, а также пп. "д", "р" п. 31, пп. "г" п. 33 Правил N 354, - привлекло товарищество к административной ответственности.

ТСЖ пыталось оспорить постановление об АП через суд, поскольку, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако суд отверг этот довод, поскольку:

- в том же цитируемом п. 7 Постановления Пленума ВС сказано, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления ТСЖ платных услуг (работ) гражданам, в том числе и членам ТСЖ;

- следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСЖ при управлении домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей;

- в силу ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 1 ст. 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ;

- в соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается ИП или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в том числе ТСЖ, а под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся им на ином законном основании, потребляющее коммунальные услуги;

- следовательно, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, а собственник, интересующийся строкой в платежке, - потребителем коммунальных услуг;

- при этом согласно пп. "д", "р" п. 31, пп. "г" п. 33 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности начисления размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты; предоставлять потребителю информацию об объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета - в течение 3-х дней;

- недоведение до потребителей полной информации об услуге является нарушением прав потребителей.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

О периоде (месяц или день) снижения платы за некачественное ГВС

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19227

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19481

Некачественная услуга по горячему водоснабжению соответствующим образом "снижает" оплату за ГВС всего лишь за те сутки, в которых было нарушение температуры, но не за целый месяц.

Расчет снижения стоимости горячей воды был проверен в двух разных делах: в одном РСО взыскивала с ТСЖ задолженность по оплате горячей воды, и в другом деле УК пыталась взыскать с РСО переплату за недогретую воду. В обоих случаях РСО подала некачественный ресурс и не оспаривала этот факт.

При этом (в первом случае) РСО, применив установленный п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%), снизила плату за горячую воду за период в 1 день. За остальные дни месяца, в котором произошло нарушение, плата была рассчитана в обычном порядке, как за горячую воду надлежащего качества. Во втором случае РСО также в своём расчёте исходила из того, что размер снятия начислений в связи с предоставлением ненадлежащего качества горячей воды (снижение температуры) необходимо определять исходя из суммы начислений за период предоставления услуги ненадлежащего качества, то есть размер снятия начислений должен определяться как размер платы за расчетный месяц / на количество часов в расчетном месяце Х количество часов предоставления услуги ненадлежащего качества Х долю снижения (0,1 %).

УК и ТСЖ, напротив, полагали, что этот процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу. В том числе и потому, что снижение платы в виде 0,1% в течение дня нарушения, а не месяца, слишком незначительно, несущественно в стоимостном выражении и не стимулирует РСО к надлежащему исполнению обязательств.

Суды встали на сторону РСО:

- в силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за нее, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам N 354;

- при этом размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления некачественной комуслуги, определяется как произведение размера платы за комуслугу, определенного по приложению N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления некачественной коммунальной услуги в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде;

- в силу п. 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде комуслуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги;

- с учетом п. 5 Приложения N 1 к Правила N 354, перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за комуслугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду;

- расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, и таким образом, сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений. Размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дел, отметив, что доводы кассатора относительно неверного определения расчётного периода для исчисления платы за коммунальный ресурс, равного одному дню, а не месяцу, подлежат отклонению как не основанные на содержании нормативных актов о предоставлении коммунальных услуг.

Об отоплении в помещении со снятыми радиаторами, не переведенном в "неотапливаемое" в установленном порядке

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-17583

Оплачивать счета за отопление помещения в МКД необходимо, если не доказано, что это помещение является неотапливаемым или может быть неотапливаемым без угрозы разрушения зданию.

Суд рассмотрел спор между ИП (владелец помещения в МКД) и теплосетью. ИП отказывался платить за отопление, ссылаясь на демонтаж радиаторов отопления, на изоляцию транзитного трубопровода на 95,39% и холод в помещении (температура воздуха не превышает +8°С).

Однако иск теплосбыта о взыскании задолженности был удовлетворен, потому что:

- из материалов дела следует, что в спорном помещении находятся демонтированные радиаторы отопления, теплоизоляция труб центрального отопления не выполнена;

- в деле нет доказательств того, что помещения ИП, расположенные в МКД, являются неотапливаемыми или могут без угрозы разрушения зданию быть неотапливаемыми;

- при этом ответчик не отрицает, что ранее помещения были отапливаемыми, однако доказательств правомерности перевода помещений в неотапливаемые не представил;

- п. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении запрещает переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД. Однако поскольку помещение ИП находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения;

- а самовольно осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Об обязанности УК-исполнителя ГВС и ХВС проводить производственный контроль качества воды

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21525

УК обязана разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды.

Выводы сделаны в деле об оспаривании предписания Роспотребнадзора. Ранее ведомство внепланово проверило УК по жалобам жителей на мутную водопроводную воду. Проверка выяснила:

- УК не разработала и не представила на согласование в региональное Управление Роспотребнадзора программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды;

- не осуществляла производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения МКД, находящегося на обслуживании УК;

- пробы холодной воды, отобранные в подвальном помещении МКД и в одной из квартир, не соответствовали по органолептическому показателю - мутности (превышение нормы в 1,8 раза и в 1,3 раза).

Роспотребнадзор выдал УК предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:

- провести мероприятия, направленные на установление и устранение причин мутности воды;

- после чего выполнить повторный отбор и исследования проб питьевой воды с привлечением аккредитованной лаборатории и представить в Роспотребнадзор копии протоколов лабораторных исследований;

- в течение двух месяцев разработать и представить на согласование программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в спорном МКД, а затем осуществлять производственный контроль по графику программы (периодические отборы проб воды и их исследование в аккредитованной лаборатории по договору);

- ежеквартально представлять в Роспотребнадзор результаты производственного контроля качества питьевой воды в виде копий протоколов лабораторных исследований питьевой воды с сопроводительным письмом.

Вопреки доводам УК, предписание "устояло" во всех судебных инстанциях:

- согласно протоколу ОСС помещений в МКД, выбор способа управления МКД определен как управление УК с предоставлением ей права заключения договоров на поставку коммунальных услуг и других хозяйственных договоров, связанных с эксплуатацией дома;

- значит, применительно к рассматриваемой ситуации именно УК является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам указанного МКД коммунальных услуг;

- а в силу п. 2 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных систем ХВС, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санэпидтребованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности;

- аналогично, на основании пп. "д" п. 3 Правил N 354 и пп.п. 2, 6 Приложения N 1 к ним, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09);

- в договоре с водоканалом также есть пункт о том, что поставляемая РСО вода должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- поскольку исполнитель коммунальных услуг (УК) обязан обслуживать ВДИС, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, постольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

- при этом ответственность за действия РСО возлагается на исполнителя, независимо от того, было ли надлежащим поведение самой организации-исполнителя и могла ли она предотвратить нарушение;

- в связи с этим оспариваемое предписание направлено УК обоснованно;

- доводы УК об отсутствии у неё обязанности по разработке и утверждению программы производственного контроля качества воды несостоятельны, так как пунктами 1-3 ст. 32 Закона о санэпидблагополучии, пунктами 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления;

- а в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, пунктами 3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктами 2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства;

- наконец, согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 1 Закона о водоснабжении, организация, осуществляющая холодное, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам холодную, горячую воду, соответствующую требованиям, установленным санитарным и законодательством о техрегулировании. При этом, согласно ст. 25 упомянутого Закона, производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, программа производственного контроля качества разрабатывается организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, согласовывается с территориальным органом Роспотребнадзора и включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды; указание частоты отбора проб воды.

Верховный Суд РФ отказал УК в передаче дела на рассмотрение СК ЭС ВС РФ.

О штрафном коэффициенте при отсутствии и ИПУ, и региональных норм потребления

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20277

Повышающий коэффициент к норме потребления, - если у потребителя есть техвозможность установки ИПУ, но счетчик не установлен, - можно применять и в том случае, если в регионе не установлены региональные нормативы потребления коммунальной услуги, а до сих пор действуют местные.

Позиция высказана в деле об оспаривании предписания органа ГЖН: жилнадзор запретил УК выставлять собственникам без счетчиков горячей воды плату за ГВС с учетом повышающего коэффициента.

Обоснование - коэффициенты якобы применяются только в случае, если размер платы за комуслуги рассчитывается исходя из нормативов потребления комуслуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ. А в данном случае эти нормативы отсутствуют, вместо них применяются "старинные", утвержденные органами МСУ. А раз нет региональных нормативов - применять повышающий коэффициент нельзя, нужно просто выставлять местный норматив, и только.

УК оспорила предписание, но проиграла в первых двух инстанциях - арбитражный суд области, а затем апелляционный суд согласились с органом ГЖН.

Однако суд округа отменил принятые по делу акты и признал предписание незаконным, так как на момент принятия местных нормативов органам МСУ были делегированы права по их установлению, они применяются до утверждения регионом новых нормативов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу органа ГЖН, не смотрел оснований для передачи жалобы в СК ЭС ВС РФ, отметив, что приведенные в жалобе доводы со ссылкой на разные способы формирования норматива сами по себе выводы судов не опровергают.

О возможности применения неповеренного ОДПУ, если УК уклоняется от поверки, а фактическое потребление превышает нормативное

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19948

Если УК уклоняется от поверки ОДПУ, при этом спорный ОДПУ работает корректно (нет доказательств обратного), то РСО вправе взыскать с УК сверхнормативное потребление ресурса, опираясь на показания ОДПУ.

Электросбытовая компания взыскивала с УК долг по оплате электроэнергии (на СОИ), счета были сформированы по показаниям ОДПУ. УК возражала, указывая, что срок поверки трансформаторов тока истек, и, следовательно, размер задолженности необходимо определять по нормативам объема электрической энергии.

Однако суд округа указал следующее:

- определение объема электроэнергии на ОДН по нормативу, при уклонении УК от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ, фактически освобождает ее от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии);

- УК не должна извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, выражающегося в необеспечении доступа энергосбыта в находящиеся в управлении МКД для замены трансформаторов тока в связи с истечением срока их поверки;

- поскольку доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, не представлены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия у сторон спора относительно правильности выполненного энергосбытом расчета, иск подлежал удовлетворению полностью.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело по жалобе УК.

О применении штрафного коэффициента 1,5 к стоимости КР на СОИ, если ОДПУ не может быть поставлен из-за износа сетей

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20013

Если ОДПУ нельзя установить вследствие износа сетей, а не ввиду именно проектных характеристик МКД, то применять повышающий коэффициент на КР на СОИ можно.

РСО взыскивала с УК стоимость горячей воды, истраченной на нужды содержания общего имущества МКД. В отсутствие ОДПУ сбытовая компания выставила стоимость ресурса, исчисленного по нормативу с применением полуторного повышающего коэффициента.

УК возражала против коэффициента, потому что установить ОДПУ невозможно технически, что подтверждается актами обследования, согласно которым установка ОДПУ невозможна без капитального ремонта существующих ВДИС.

Тем не менее этот аргумент не впечатлил судей:

- критерий, предусмотренный пп. "а" п. 2 Критериев наличия (отсутствия) возможности установки прибора учета, утв. Минрегионом РФ от 29.12.2011 N 627 (установка невозможна без реконструкции, капремонта существующих ВДИС или создания новых), предусматривает невозможность установки ОДПУ ГВС по проектным характеристикам, а не вследствие износа сетей;

- на техвозможность установки ОДПУ указал судебный эксперт в ином деле по спору между теми же участниками.

О вводе в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии при незаконченном капремонте с заменой систем отопления

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-22477

Проведение капремонта МКД, в том числе с заменой системы отопления, сам по себе не является обстоятельством, освобождающим УК от ввода в эксплуатацию ОДПУ теплоэнергии до окончания капремонта.

УК оспаривала предписание органа ГЖН, обязывающее УК ввести смонтированный ранее ОДПУ теплоэнергии, обеспечить его исправную работу и производить начисления потребителям в соответствии с показаниями ОДПУ. УК ссылалась на то, что в данный момент в доме ведутся работы по капитальному ремонту, в том числе по замене систем отопления.

Однако суды признали предписание законным, так как:

- УК не доказала, каким образом проведение капитального ремонта системы отопления, повлияет на ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии,

- инспектор органа ГЖН устно пояснил, что замена стояков, предусмотренная программой капремонта, не влияет на работу прибора учета,

- при этом законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание дома; независимо от действий собственников МКД УК как лицо, ответственное за его содержание и установку приборов учета, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении; учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

О наказании УК за несоблюдение местных правил о содержании прилегающих территорий

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20242

Постановлением административной комиссии города УК была наказана штрафом в 50 000 рублей за то, что в течение 6 часов после снегопада не очищена от снега территория проезда, прилегающего к МКД. Тем самым УК нарушила местный минимальный перечень видов работ, их периодичности и (или) объема, выполняемых собственником и (или) иным законным владельцем (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения) в целях их участия, в том числе финансового, в содержании прилегающей территории.

Суд первой инстанции отменил постановление о наказании УК, поскольку:

- спорные проезды не относятся к общедомовому имуществу, являются прилегающей территорией;

- при этом законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении;

- Закон об общих принципах организации МСУ, допуская установление органами МСУ порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли;

- при этом соглашений по вопросу снегоуборки прилегающих к МКД территорий между УК (либо собственниками помещений в МКД) и органами МСУ не заключалось.

Однако суд апелляционной инстанции с этим не согласился и оставил постановление о наказании в силе:

- в соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ возможно возложение на собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам;

- спорными местными Правилами благоустройства установлено, что на прилегающих территориях к МКД ответственными за участие в содержании прилегающей территории являются: организации, осуществляющие управление МКД, ТСЖ или жилищные / иные специализированные потребкооперативы, осуществляющие управление МКД; собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления МКД и если иное не установлено договором;

- следовательно, в данной ситуации привлечение УК к административной ответственности по региональной норме о нарушении муниципальных правил благоустройства является законным.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело по жалобе УК, отметив, что суд признал возможность возложения на собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, в соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О взыскании арендодателем - собственником помещения в МКД упущенной выгоды с УК из-за недостатков содержания ОИ

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20238

Если из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества (фундамента, отмостки) регулярно затапливается подвал, а из-за подтопления арендатор подвала отказывается от его аренды, то неполученные арендные платежи можно взыскать с УК.

ИП - собственник подвала в МКД сдавал его в аренду. Арендатор жаловался, что подвал регулярно подтопляется, что негативно сказывается на рабочем процессе, и грозился разорвать договор в случае очередных подтоплений. В какой-то момент его терпение лопнуло, и договор аренды был расторгнут.

Вскоре после этого ИП вместе с УК осмотрели подвал, о чем составили акт о следующем:

- подтопление подвала вызвано неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из-за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку.

Впоследствии ИП вновь сдал просохший подвал в аренду, но уже по более низкой цене, чем "первому" арендатору, а разницу - в виде упущенной выгоды, - взыскал с УК.

Суды признали доказанным факт возникновения убытков у ИП вследствие ненадлежащего исполнения УК обязанностей по содержанию общего имущества МКД:

- факт ежегодного затопления помещения подвала подтверждается письмами первого арендатора, актом осмотра подвала, составленного представителями УК;

- при этом в акте УК рекомендовано по согласованию с советом дома и наличием денежных средств на счете МКД выполнить капремонт отмостки с устройством приямков для подвальных продухов, выполнить устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов, произвести обустройство вентиляционных продухов в подвал;

- УК обязана в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правилами техэксплуатации жилфонда, N 170 обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания;

- ЖК РФ разрешает УК инициировать ОСС для принятия решений, в том числе о капремонте общего имущества;

- однако даже в отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта фундамента обязанность УК по поддержанию гидроизоляции фундамента регламентирована нормативно-правовыми актами и условиями договора управления;

- отсутствие мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества, перекладывание ответственности на собственников помещений и снятие ответственности с себя, неуведомление собственников о необходимости принятия решений о проведении ремонтных работ является ненадлежащим исполнением договорных отношений, пренебрежительным отношением к исполнению обязанностей, возложенных договором и нормативно-правовыми актами;

- ссылка УК на то, что сам ИП не инициировал соответствующее собрание ОСС, на непринятие решения собственниками о поручении УК выполнить работы по гидроизоляции стен и устройству отмостки не исключает установленную судом причинно-следственную связь между убытками ИП и ненадлежащим исполнением УК своих обязательств.

Решение "устояло" в Верховном Суде РФ.

О возмещении должником по квартплате расходов УК на адвокатов в деле по взысканию долга

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20490

УК вправе привлекать адвокатов для взыскания задолженности по ЖКУ с неплательщиков, а последние обязаны понести судебные расходы, в том числе в размере гонорара такому адвокату.

Позиция высказана судом при рассмотрении жалобы ИП-должника по коммунальным платежам: ранее УК уже взыскала с него почти 700 000 рублей долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества, теперь требовала возмещения судебных расходов, из которых почти 200 000 рублей составляли расходы, понесенные на оплату услуг адвоката.

ИП возражал, указывая, что поскольку в обязанности УК входит в том числе ведение претензионной и исковой работы с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, то:

- УК не вправе привлекать сторонние организации для оказания юридической помощи;

- а понесенные УК расходы на оплату услуг представителя уже включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды взыскали с ИП большую часть заявленных УК сумм судебных расходов, так как:

- вопреки доводам ИП, УК вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением МКД, в том числе для оказания юридической помощи;

- при определении сумм расходов, подлежащих ко взысканию, суды приняли во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в регионе рассмотрения спора, утвержденный решением совета Адвокатской палаты региона, исходя из категории спора, объёма подготовленных адвокатом процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, фактического объёма оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.

О "лицензионном" наказании РСО на "прямом договоре" за неисполнение предписания ГЖИ об устранении нарушений

Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 82-АД19-8

Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 82-АД19-13

Неисполнение предписания органа ГЖН, выданного в адрес РСО (не УК!), являющегося исполнителем коммунальных услуг, наказывается по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания органа жилнадзора об устранении нарушений лицензионных требований).

Теплосбыт не исполнил предписание органа госжилнадзора (об обеспечении температуры горячей воды не менее +60°С на вводе в конкретный МКД).

Обнаружив неисполнение своего предписания, ГЖИ составила протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, по рассмотрению которого мировой суд наложил на РСО штраф в 100 000 рублей.

Теплосбыт обжаловал постановление, указывая на неправильную квалификацию деяния:

- ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ определяет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный госжилнадзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по МКД, об устранении нарушений лицензионных требований;

- теплосбыт же не является УК и вообще не осуществляет деятельности по управлению МКД, его деятельность не подлежит лицензированию,

- стало быть, предписание, выданное ему, не может быть предписанием об устранении нарушений лицензионных требований.

Между тем суды с этим не согласились:

- спорный МКД (куда было предписано подать ресурс температурой не менее +60°С) находится под управлением УК;

- в первом деле между теплосбытом и УК заключен договор энергоснабжения;

- однако спорный МКД не поименован в данном договоре;

- во втором деле между РСО и собственниками жилых помещений в МКД заключен договор ресурсоснабжения путем присоединения;

- следовательно, РСО (в обоих случаях) является исполнителем коммунальных услуг для потребителей этого МКД, и предписание ему выдано как исполнителю коммунальных услуг;

- а значит, наказание по ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ наложено обоснованно.

ВС РФ оставил в силе все судебные постановления по делу.

Об административном наказании за граффити на стене МКД и мусор во дворе

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20716

Договорное бездействие оператора по обращению с ТКО не спасет УК от штрафа за нарушение местных правил благоустройства за "свалочные очаги" на придомовой территории, а непринятие собственниками решения об очистке от граффити и объявлений на стене своего МКД - от соответствующего штрафа.

Контрольный орган обследовал территорию, прилегающую к ряду МКД, и пришел в ужас:

- фасады МКД содержатся в ненадлежащем состоянии - оклеены посторонними объявлениями, расписаны граффити, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, потеки, высолы, выкрашивания раствора из швов облицовки кирпичной и блочной кладки,

- имеются повреждения металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб,

- дворы не очищены от органических и крупногабаритных отходов, на них образованы свалочные очаги отходов производства и потребления.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории, затем в отношении УК, которая управляет обследованными домами, составлен протокол об административном нарушении (о нарушении правил благоустройства), на УК наложен штраф в 70 000 рублей.

УК попыталась оспорить штраф в суде, оправдываясь следующим:

- вывоз свалочных очагов, состоящих из ТКО и КГО, - это обязанность регионального оператора (РО) по обращению с ТКО. Спорные очаги образовались из-за того, что РО систематически нарушал график вывоза ТКО. При этом сама УК неоднократно обращалось к РО и требовала осуществить вывоз спорных свалочных очагов, даты и номера заявок зафиксированы в журнале, копия которого приложена к материалам административного дела (несколько заявок накануне обследования и несколько заявок после). Таким образом, на действия РО повлиять было никак нельзя, а заключить договор на вывоз с ТКО с иными, помимо РО, лицами запрещено законодательством;

- более того, в деле есть письмо от самого РО, в котором он фактически признал свою ответственность в образовании свалочных очагов на территории МКД под управлением УК;

- что касается наличия граффити и объявлений на фасадах МКД, то - согласно договору управления - собственники не устанавливали для УК задание по очистке фасадов от самовольно размещенных на них граффити и объявлений, а главное, не устанавливали для данной услуги плату;

- что касается ремонта фасадов МКД, то на это у УК нет денег, потому что капремонт этих МКД начнется в 2027 году.

Однако суды отказались отменять штраф, так как:

- УК должна была вынести вопросы о ремонте фасадов на повестку ОСС МКД, и собственники должны были самостоятельно принять решение выделять денежные средства либо же нет, однако данных действий со стороны УК не было сделано;

- довод УК о том, что в его обязанности не входит очистка фасадов МКД от посторонних объявлений и граффити, является необоснованным, в штате УК имеются четыре дворника, и УК должна была предпринять все необходимые меры по недопущению нарушения норм действующего законодательства;

- что касается свалочных очагов, то согласно журналу заявок РО по невывозу ТКО в момент обнаружения правонарушения (в день обследования) УК такую заявку не сделала!

- а кроме того, УК не предпринимала никаких мер к РО, который должен был вывозить ТКО и КГО, но взятую на себя обязанность не исполнил.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

О доказывании техвозможности поставить ОДПУ теплоэнергии в МКД 1959 г. постройки

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20647

Теплосбыт не смог доказать техническую возможность установки ОДПУ теплоэнергии в МКД 1959 г постройки, в котором еще никогда не проводился капитальный ремонт (в рамках дела об обязании допустить к тепловому узлу МКД для установки и последующего ввода в эксплуатацию ОДПУ).

Ранее УК, обслуживающая спорный МКД, отказал в допуске к тепловому узлу для целей монтажа ОДПУ. Когда тесплосбыт обратился "за допуском" в суд, УК пригласила эксперта-строителя. Эксперт составил техническое заключение о состоянии нижней разводки системы отопления и ГВС спорного МКД, в котором зафиксировал:

- работы по капремонту или замене труб нижней разводки ХВС и ГВС длительное время не проводились, сети находятся в предаварийном состоянии;

- рекомендовано произвести работы по капремонту системы отопления и ГВС с заменой труб, плохое качество труб может повлиять на погрешность счетчика отопления в случае его установки до капитального ремонта указанных сетей;

- установить ОДПУ на вводе в элеватор невозможно в связи с близким нахождением центральной теплотрассы;

- при установке ОДПУ в ином месте будет невозможен контроль объема ГВС отдельно от тепла.

При этом капремонт систем МКД запланирован терпрограммой капремонта МКД только на 2024 год.

РСО пыталась опровергнуть это техническое заключение, представив в суд акт обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ с выводом о наличии такой возможности. Однако суд отверг это доказательство, так как:

- в данном акте не указаны полномочия лица, принимавшего участие от РСО, представитель УК отсутствовал, указан в числе присутствующих некий уполномоченный, однако соответствующих о его полномочиях сведений акт не содержит. Кроме того, указанное лицо акт не подписывало. Акт получен гражданином, который в ходе обследования не присутствовал;

- кроме того, в акте не указано, какие именно параметры обследования приняты во внимание для выводов о наличии техвозможности установки ОДПУ, при том, что спорный дом постройки 1959 года и капитальный ремонт в нем не проводился;

- к акту не представлено документов, подтверждающих полномочия указанных в акте лиц на дачу оценки наличия либо отсутствия технической возможности установки ОДПУ;

- с момента составления акта прошло более шести лет;

- наконец, РСО, имея данный акт, тем не менее предусмотрел новое обследование на предмет возможности установки ОДПУ (о чем была бумага в деле), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорном акте, не отражали фактические обстоятельства на момент спора.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи дела на пересмотр в СК ЭС ВС РФ.

Об отнесении к ОИ канализационных выпусков системы водоотведения

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20719

Канализационный выпуск является частью ВДИС водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, только в том случае, если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

УК требовала с водоканала возмещения убытков в размере стоимости ремонта канализационных выпусков (спорный участок трубопровода идет от колодца до задвижки в подвале МКД). Ремонт требовался для предотвращения подтопления подвальных помещений МКД.

РСО полагала, что выпуски входят в общее имущество МКД, и поэтому ремонтировать их должна УК за свой счет. А положения Правил N 491, которые не включают спорные выпуски в ОИ МКД, не могут применяться к отношениями между УК и РСО.

Суд первой инстанции согласился с водоканалом.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующему:

- согласно условиям договора между УК и РСО и акта разграничения к нему, границей по канализационным сетям для УК является внутридомовая водоотводящая сеть, до внешней стороны фундамента; для водоканала - центральная система канализации, включая первые смотровые колодцы на выпусках от жилых домов;

- в силу п. 5, 6, 8 Правил N 491, в состав ОИ МКД входит ВДИС водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- при этом внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав ОИ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- следовательно, по общему правилу канализационный выпуск является частью ВДИС водоотведения, относящейся к ОИ МКД, только в том случае, если он находится внутри дома до внешней границы его стены;

- спорные канализационные выпуски находятся за пределами внешней границы стены МКД, доказательства того, что на сетях водоотведения установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, материалы дела также не содержат;

- собственники помещений МКД не принимали решения о включении в состав общего имущества спорных сетей, выходящих за границы внешней стены дома;

- следовательно, (при отсутствии решения ОСС об ином), канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены;

- прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД;

- следовательно обязанность по содержанию спорных канализационных выпусков, используемых РСО для оказания УК услуг по договору, лежит именно на РСО;

- при этом согласно ст. 8 Закона о водоснабжении о водоотведении N 416-ФЗ, организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Закона;

- независимо от того, передан присоединенный участок водоканалу или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться водоканалом, фактически использующим его для осуществления водоотведения;

- ссылка на отсутствие у водоканала передаточного акта как правового основания обращения спорных участков в свое пользование подлежит отклонению, поскольку фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования;

- отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на УК и, как следствие, на собственников помещений в МКД;

- даже если наружные сети не передавались органом МСУ в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении и если спорный участок сетей не в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента;

- а поскольку содержание спорного участка канализационной сети (в том числе и в части проведения ремонтных работ) возложено на водоканал, то проведение УК таких ремонтных работ влечет вывод о неосновательном обогащении водоканала за счет лица, выполнившего такие работы.

Верховный Суд РФ отказал водоканалу в пересмотре дела.

О возможности принять показания неповеренного ОДПУ, если это выгодно РСО

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20649

РСО взыскивала с УК задолженность по договору электроснабжения. При этом, в частности, УК настаивала на применении расчетного способа для определения электричества, затраченного на ОДН, а энергосбыт требовал оплаты исходя из показаний ОДПУ, несмотря на то, что срок поверки трансформаторов тока уже истек.

Суды встали на сторону РСО:

- по общему правилу прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, а в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными;

- вместе с тем это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута посредством предоставления доказательств исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.);

- УК как исполнитель коммунальных услуг должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений;

- согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии предусмотрено, что собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов;

- ОДПУ относятся к общему имуществу МКД, и именно УК как исполнитель коммунальных услуг обязана обеспечивать за свой счет замену, установку и поверку средств измерений электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, как добросовестный участник гражданских правоотношений;

- УК является профессиональным участником спорных правоотношений, обладает полным объемом информации в отношении управляемых домов как исполнитель коммунальных услуг обладает, может и должна обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых ею МКД, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают;

- при этом УК не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии. Отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний приборов учета;

- представленные УК акты проверки ОДПУ, а также копии паспортов на трансформаторы тока не являются надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия РСО и без привлечения иной организации, уполномоченной на поверку (либо проверку) трансформаторов тока, имеющих специалистов, аттестованных на право поверки средств измерений электрических величин, прошедших обучение для работы с трансформаторами тока и инструктаж по технике безопасности, а также имеющих удостоверение на право поверки средств измерений электрических величин, прошедшие обучение для работы с трансформаторами тока и инструктаж по технике безопасности, удостоверение на право работы на электроустановках напряжением до 1000 В и группу по электроэнергии безопасности не ниже III (ГОСТ 8.217-2003);

- кроме того, из содержания копий представленных паспортов невозможно достоверно установить факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии в спорный период;

- таким образом, поскольку УК не доказала факт наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета, искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии, то отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний ОДПУ.

Верховный Суд РФ с этими выводами согласился.

О праве "новой" УК обжаловать судебные акты о взыскании прежней УК долгов по ЖКУ с собственников помещений в МКД

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21301

УК, расставшаяся с МКД, выиграла дело о взыскании долга по взносам на капремонт с собственника нежилого помещения в этом МКД (за "свой" период управления).

"Новая" УК подала жалобу на судебные акты, указывая, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (то есть "новой" УК), поскольку в текущий момент именно она являлась управляющей компанией МКД.

Верховный Суд РФ отказал новой УК в пересмотре дела:

- довод УК о том, что теперь она управляет МКД, в данном случае не имеет правового значения,

- поскольку в настоящем деле истцом (прежней УК) отыскивается задолженность за период своего управления МКД,

- а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а также споры между управляющими компаниями и обстоятельства, установленные судами по другим делам после принятия решения по настоящему делу, не наделяют новую УК правом на обжалование настоящих судебных актов,

- "новая" УК не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по её мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Об оплате отопления "по нормативу" за месяц, если фактически "отапливались" всего несколько дней

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21338

ТСЖ требовало от РСО пересчитать плату за отопление за сентябрь: фактически отопление подавалось в дом в течение пяти сентябрьских дней, а РСО выставило плату как за полный месяц. Показания ОДПУ тепла в спорном месяце не принимались РСО (прибор не прошел процедуру периодической проверки готовности узла учета к эксплуатации).

РСО выиграла спор во всех инстанциях:

- согласно пп. "а" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- аналогичный порядок определения количества теплоэнергии в случае истечения срока поверки ОДПУ установлен в договоре теплоснабжения, также в Правилах N 124 (п. 21);

- РСО произвела расчет, исходя из среднего потребления за три предыдущих отапливаемых месяца;

- при этом Правила N 354 не предусматривают начисление платы пропорционально дням фактического предоставления услуги;

- следовательно, независимо от того, является месяц, входящий в отопительный период, полным или нет, он учитывается как один месяц, то есть неполный календарный месяц не может влиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению;

- оплате подлежит отпущенная РСО в спорный МКД теплоэнергия за весь календарный месяц сентябрь, несмотря на то, что отопительный сезон начался с 25 сентября.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела и отметил следующее:

- размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не зависит от фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням;

- принимая во внимание, что в МКД в спорный расчетный период отсутствовал ОДПУ, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

О приемке помещения в МКД после перепланировки с отступлениями от проекта

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21803

ИП требовала от органа МСУ принять нежилое помещение (бывшую квартиру) после проведенной перепланировки и выдать акт о принятии помещения с направлением его в орган, осуществляющий кадастровый учет.

Сначала комиссия из ОМСУ категорически отказалась принимать помещение, потому что его ремонт, переустройство и перепланировка были выполнены со значительными отступлениями от проекта:

- установлены натяжные потолки вместо предусмотренных подвесных потолков типа "Армстронг";

- отсутствует звукоизоляция стен, смежных с жилыми квартирами (по проекту предусмотрен негорючий утеплитель толщиной 50 миллиметров);

- в помещении не выполнены противопожарные требования;

- расстояние от нижней ступеньки навесной металлической лестницы до уровня земли составляет около 0,5 метра, по проекту данное расстояние - 0,2 метра.

ИП устранила ряд замечаний и представила на комиссию акты скрытых работ (по шумоизоляции стен и потолка) и заключение от ГУ МЧС об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Однако ОМСУ вновь отказался принимать помещения, указывая на недостатки:

- потолок натяжной вместо подвесного;

- количество ступеней навесной металлической лестницы - 7, в то время как по проекту предусмотрено 6 ступеней,

- полностью демонтировано железобетонное ограждение лоджии, выполнена кирпичная кладка с устройством входного проема и установкой оконного блока, не предусмотренная проектом.

Именно второй отказ был оспорен в суде, причем с переменным успехом: первая и кассационная инстанции встали на сторону ИП, а апелляционный суд согласился с доводами органа МСУ. Тем не менее окончательная победа осталась за ИП:

- перепланировка спорного помещения проведена по согласованию с ОМСУ, на основании проекта, разработанного специализированной организацией, при этом в процессе выполнения работ допущены отступления от проекта переустройства;

- однако согласно заключениям строительных организаций, имеющих полномочия на выдачу заключений по работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капстроительства, допущенные корректировки не влияют на проект перепланировки и не влекут внесение в него изменений;

- в частности, ограждение лоджии не является элементом общедомового имущества, не является элементом перепланировки и не влияет на безопасность и комфорт жильцов многоквартирного дома;

- количество ступеней на лестнице также не влияет на безопасность жильцов МКД;

- данные отступления от проектной документации не являются значительными и не противоречат действующему законодательству;

- тип отделки полов, потолков и стен может быть изменен по согласованию с проектной компанией, не влияет на безопасность жильцов МКД и не подлежит согласованию в органах власти;

- вступившим в законную силу решением суда по другому делу (преюдициальным) установлено, что при оборудовании отдельного входа в спорное помещение через лоджию не происходит изменение состава общего имущества собственников МКД;

- таким образом, спорная перепланировка выполнена с соблюдением норм действующего законодательства, соответственно, отказ ОМСУ в принятии нежилого помещения (бывшей квартиры) после проведения перепланировки, оформленный в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения, является незаконным.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

О наказании энергосбыта за плановое отключение электричества без предупреждения

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21938

Неуведомление исполнителем коммунальной услуги потребителя коммунальной услуги о плановом перерыве в предоставлении электроэнергии наказуемо по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Энергосбыт не смог оспорить штраф в 5 000 рублей, наложенный санитарным врачом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге). Штраф был наложен после жалобы потребителя: энергосбыт несколько раз отключал электричество (для планового ремонта сетей), не уведомив об этом заранее.

Сам энергосбыт не был согласен с нарушением:

- действительно, он имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям;

- однако обязанность по информированию об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в силу договорных отношений возложено на иное юридическое лицо (сетевую организацию);

- кроме того, именно эта сетевая организация является инициатором введения временных перерывов в подаче электрической энергии в отношении "пострадавшего" жилого дома;

- ввиду чего привлекать РСО за неправомерные действия другого лица было бы неправильно,

- к тому же типовой формой договора энергоснабжения для физических лиц, размещенной на официальном сайте РСО, не предусмотрено обязательств РСО предоставлять потребителю коммунальных услуг информацию о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней.

Суд же руководствовался следующим:

- согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах);

- п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке;

- в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ;

- таким образом, законом закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а равно корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя;

- согласно ч. 2, ч. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом;

- в силу пп. "б" п. 11 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей ИТО и (или) ВДИС, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя;

- положения договора между РСО и сетевой организацией, вопреки доводам жалобы, не содержат условий об обязанности сетевой организации уведомлять потребителя о перерывах в поставке электроэнергии. При этом указанный договор регулирует отношения между РСО и сетевой организацией, а между тем именно РСО является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает в договорные отношения с потребителем, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуги и информирование потребителя о перерывах в ее оказании;

- также не имеет правового значения вопрос о том, кто инициировал проведение ремонтных работ, поскольку обязанность уведомления потребителя о перерывах в предоставлении коммунальной услуги лежит на ее исполнителе;

- изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) РСО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Ирина Разумова,

эксперт компании "Гарант"