Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за февраль 2020 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", март 2020 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ
за февраль 2020 года

март 2020 г.

ГАРАНТ:

См. Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за март 2020 года

О доказывании факта невозможности потреблять услугу водоотведения на СОИ

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1359 по делу N А07-7371/2019

Арбитражный суд вправе отказать в назначении судебной экспертизы о наличии инженерных сетей, обеспечивающих водоотведение с мест общего пользования МКД. В таком случае доказывать факт невозможности потребления этой услуги в целях содержания общего имущества будет нечем, соответствующие доказательства нужно готовить самим и заранее.

С этой проблемой столкнулась УК в споре с водоканалом по неоплате водоотведения на ОДН. По мнению УК, в спорном МКД нет технической возможности потреблять эту услугу. УК ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, эксперты должны были ответить на вопрос: "имеются ли (содержатся ли) в спорном МКД инженерные сети, обеспечивающие водоотведение с мест общего пользования МКД".

Суд отказался:

- экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;

- в данном случае для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела;

- поэтому ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению,

- при этом водоканал - в ходе осмотра МКД - установил наличие в доме канализационных стояков, ревизионных и канализационных приямков, которые предназначены для отвода воды из подвала;

- следовательно, доводы УК об отсутствии технической возможности потребления коммунальных ресурсов по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества не подтверждены документально,

- а значит, водоотведение в целях СОИ должно быть оплачено, и

- поскольку в доме нет прибора определения объема сточных вод, но есть ОДПУ горячей и холодной воды, то объем водоотведения определяется путем суммирования их показателей;

- такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на СОИ МКД, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

О взыскании с водоканала убытков за затопление помещения внутри МКД

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26400 по делу N А71-13220/2018

Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возмещает убытки, возникшие в связи с затоплением сточными водами помещений внутри МКД, если это затопление вызвано засором канализационного колодца за пределами МКД.

Сточными водами была затоплена бойлерная МКД, о чем в тот же день был составлен акт (ТСЖ совместно с водоканалом). Еще через два дня бойлерную осмотрел (и составил акт) представитель теплосбыта - оказалось, что в ОДПУ тепла в бойлерной попала вода, он вышел из строя и нуждается в ремонте. Стоимость этого ремонта и была предметом спора - ТСЖ полагала, что эти убытки полностью должен покрыть водоканал как лицо, виновное в случившемся.

Водоканал резко возражал:

- собственный акт, по его мнению, является недопустимым доказательством,

- акт от теплосбыта доказывает лишь, что в расходомер ОДПУ попала вода, а не канализационные стоки;

- следовательно, не доказан факт подтопления бойлерной именно канализационными стоками;

- причина затопления бойлерной - несоблюдение ТСЖ требований к содержанию своей сети канализации;

- в конце концов, у ТСЖ нет правоустанавливающих документов на бойлерную и оборудование.

Однако суды встали на сторону ТСЖ:

- в день затопления именно представителями водоканала был составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения, которым зафиксировано, во-первых, затопление бойлерной канализационными сточными водами, а во-вторых, указано, что в связи с засорением канализационных колодцев, принадлежащих водоканалу, канализационные сточные воды выбили заглушку на канализационной трубе, проходящей в помещении бойлерной, и затопили её;

- при этом, согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем ХВС и водоотведения, в т.ч. канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ,

- а согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если не установлено иное, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности - при наличии ОДПУ - место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- при этом, согласно журналу регистрации заявок на канализационной сети ответчика, в день затопления он устранял засор канализационных колодцев 267-269 по заявке N 894;

- и данное обстоятельство подтверждает как принадлежность спорных канализационных колодцев ответчику, так и факт их затопления, а также то, что рассматриваемая часть системы канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии;

- при этом в силу п. 87, п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в N 167, водоканал обязан, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений и отвечать за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или аренде;

- однако, по мнению суда, водоканал - не единственный, кто виноват в затоплении;

- так, ТСЖ передало свои функции по аварийно-техническому обслуживанию внутренних и внешних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения спорного МКД подрядчику - обслуживающей организации;

- согласно договору подряда, в состав подрядных работ входит техническое обслуживание внутренних и внешних систем канализации, в частности, содержание водопроводно-канализационных сетей в работоспособном состоянии, а также техническое обслуживание внутренних и внешних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещения бойлерной по причине возникновения аварийной ситуации на сетях, находящихся в ведении водоканала, что повлекло необходимость несения истцом расходов на ремонт ОДПУ, учитывая наличие вины обслуживающей организации в затоплении помещения, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, суд определил степень вины водоканала и подрядчика - равной, и правомерно взыскал с водоканала в пользу ТСЖ ущерб в сумме половины стоимости ремонта ОДПУ.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

О предписании ГЖН в адрес УК в связи с несогласованной вытяжкой на стене дома

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-28153 по делу N А59-1566/2019

Орган ГЖН, внепланово проверив УК по жалобе жителя, обнаружил вытяжку, устроенную на внешней стене МКД с цокольного по 9 этаж, при том, что ОСС не принимало никаких решений о пользовании этой стеной и возможности размещения на ней этой вытяжки.

По итогам проверки орган ГЖН выдал УК предписание, с формулировкой "обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) МКД в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома".

УК оспорила предписание в суде, потому что:

- наличие вытяжки на фасаде МКД не создает угрозу безопасности общему имуществу собственников этого дома, а также жизни и здоровью жильцов дома;

- п. 3.5.8 Правил техэксплуатации жилфонда N 170 не запрещает установить вытяжку на фасаде МКД;

- УК уже приняла исчерпывающие меры - отправила собственнику вытяжки письмо о необходимости демонтажа разъяснении незаконности устройства вытяжки;

- после получения предписания УК провела ОСС по вопросу использования стены под размещение вытяжки;

- предписание содержит непонятную формулировку.

Суды, однако, согласились с инспектором ОГЖН:

- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями;

- в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения;

- поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства;

- надлежащее содержание общего имущества спорного дома, в том числе его фасада, в соответствии с установленными правилами является обязанностью УК;

- на момент проверки УК не представила доказательств, подтверждающих факт установки на стене дома данной вытяжки по согласованию с собственниками МКД,

- следовательно, спорная конструкция (вытяжка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а УК не соблюдены требования по обеспечению надлежащего состояния общего имущества (фасада) МКД;

- при этом уведомительное письмо УК, адресованное собственнику нежилого помещения, из которого выведена вытяжка, не содержит конкретных сроков его исполнения, не разъясняет последствия непринятия мер по демонтажу вытяжки, к тому же нет доказательств получения собственником данного письма;

- что касается протокола упомянутого ОСС, оно проведено спустя месяц после проверки УК, а законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит проверке на момент принятия такого акта;

- а раз так, то оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы УК.

Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды, отметив, что предписание содержит ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

О том, как доказать принадлежность детской площадки к составу общего имущества МКД

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28147 по делу N А41-44075/2019

Детская площадка с оборудованием входит в состав общего имущества собственников МКД, если она предусмотрена проектной декларацией застройщика, требуется в качестве минимума благоустройства региональным законом, упомянута в анкете дома, закреплена за УК постановлением ОМСУ.

УК пыталась "отбиться" от предписания, которым от УК требовали устранить ряд нарушений, предусмотренных нормами о благоустройстве, на детской площадке МКД, которым управляет УК:

- на детской площадке отсутствует мягкое ударопоглощающее покрытие (покрытие твердое асфальтовое),

- соединительные и крепежные металлические болты, перемычки, башмаки и др. выступают над поверхностью детской площадки,

- контроль за техническим состоянием оборудования площадок в установленном порядке не осуществляется,

- эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы) отсутствует.

Аргумент УК был один - она следит за общим имуществом МКД, а спорная детская площадка к таковому не относится.

Однако суды указали на следующее:

- вопреки доводам УК, в силу норм регионального Закона о благоустройстве, действовавшей на момент сдачи МКД в эксплуатацию, в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входит детская площадка;

- согласно Проектной декларации застройщика МКД территория застройки благоустраивается посадкой деревьев и кустарников, засевом газонов травами, в дворовой части предусмотрены детские, спортивные и хозяйственные площадки;

- следовательно, на момент строительства спорного МКД обеспечение его жителей такими элементами благоустройства, как детская площадка, было предусмотрено;

- кроме того, согласно Акту осмотра территории (объекта) с фотографиями и пояснениям представителя УК, в непосредственной близости от детской площадки размещена Информационная табличка, согласно которой в качестве эксплуатирующей организации "детской игровой площадки" указана именно данная УК, указано ответственное на содержание лицо и его контакты;

- вхождение детской площадки в состав ОИ МКД также подтверждается Анкетой дома, расположенной на официальном сайте УК,

- кроме того, согласно постановления органа ОМСУ "О закреплении территорий городского округа за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами", за УК закреплены: игровой комплекс, карусель "Кувшинка", карусель "Ромашка", качалка на пружине "Машинка", лавочка со спинкой в количестве 3-х штук, 5 урн, комплект тренажеров, спортивный комплекс, лавочка со спинкой в количестве 5 штук и ограждение. Данное постановление является действующим и в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Верховный Суд РФ согласился с этим, отметив, что детская площадка эксплуатируется жителями МКД и расположена на прилегающей к нему территории, а в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты благоустройства, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Об установлении границы эксплуатационной ответственности по стене МКД, а не по стене смотрового колодца

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-1421 по делу N А56-123446/2018

Граница эксплуатационной ответственности по договору с водоканалом должна проводить по внешней стене МКД, а не по стене смотрового канала, если на этом настаивает УК.

УК и водоканал - обновляя договор на прием сточных вод от всех МКД, находящихся в управлении УК (несколько десятков), - не смогли договориться о границе эксплуатационной ответственности:

- УК требовала, чтобы таковая проходила по внешней границе МКД,

- водоканал был против, потому что согласно ранее действовавшему договору между ними границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являлась стена смотровых колодцев, а УК признавала канализационные выпуски МКД до первого смотрового колодца общедомовым имуществом.

Суды утвердили спорное условие договора водоотведения в редакции УК, поскольку:

- в соответствии с п. 1, п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

- в силу пунктов 31 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ;

- при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности;

- а согласно п. 5 Правил содержания ОИ в МКД N 491, в состав общего имущества включаются ВДИС холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью;

- следовательно, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены МКД, то есть по границе балансовой принадлежности;

- наличие предшествующего соглашения сторон об ином распределении эксплуатационной ответственности не имеет правового значения для данного дела.

Верховный Суд РФ отказал водоканалу в пересмотре дела.

Об обязанности восстановить и передать новой УК проектную документацию на МКД

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26590 по делу N А35-5107/2018

Вновь избранная УК потребовала от прежней передать ей проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом.

Прежняя УК отказывалась, потому что запрошенных документов у нее никогда и не было.

Суды, обязывая ушедшую УК восстановить спорные документы и передать их новой управляющей организации, отметили:

- подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включается проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство дома (при наличии),

- указанное условие "при наличии" позволяет лицам, обслуживающим МКД, не иметь данную документацию только в том случае, если она отсутствует как таковая и восстановить ее не представляется возможным;

- однако в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлено, что проектная документация хранится в ОБУ "Курскгражданпроект",

- также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21, 22 Правил N 416).

Верховный Суд РФ не увидел оснований для пересмотра дела.

Об одностороннем расторжении ТСЖ договора аренды общего имущества без согласия ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27045 по делу N А06-8177/2018

Если на ОСС принято решение о передаче права аренды общего имущества МКД, то и для расторжения этого договора, в том числе правлением ТСЖ, необходимо соответствующее решение ОСС.

На это указали суды, рассматривая иск ТСЖ о расторжении договора аренды "общедомового" помещения и выселении арендатора, который исправно вносил арендную плату. Арендатор получил от ТСЖ уведомление о расторжении договора, подписанное лицом, которому полномочия на подписание уведомления передал по доверенности председатель правления ТСЖ.

Поначалу суд был на стороне арендатора:

- спорный договор аренды разрешает арендодателю досрочно расторгать договор с предварительным уведомлением арендатора,

- решение о передаче права аренды нежилого помещения принято общим собранием собственников помещений МКД, как того требует п. 3 ст. 44 ЖК РФ и устав ТСЖ, согласно которому принятие решений о сдаче в аренду части общего имущества в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ;

- следовательно, правление ТСЖ не вправе расторгнуть договор аренды без принятия решения собранием собственников помещений МКД (в отсутствие волеизъявления собственников),

- а раз общее собрание по вопросу расторжения договора аренды не проводилось,

- то председатель правления ТСЖ было не вправе уведомить арендатора о расторжении договора, при отсутствии решения собственников.

Апелляционная инстанция отменила это решение, потому что:

- исключительная компетенция общего собрания ТСЖ установлена в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ,

- полномочие принимать решения о расторжении договоров там не закреплено,

- значит, и не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ,

- при этом в силу ч.1 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции ОСС или ОСЧ;

- а значит, правление ТСЖ имеет право на расторжение договора аренды и безо всякого собрания, и, в таком случае, арендатора нужно выселить.

Суд округа вновь занял сторону арендатора:

- согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное;

- согласно уставу ТСЖ, к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о сдаче в аренду части ОИ в МКД. Спорный договор аренды заключен с согласия собственников помещений,

- значит, и расторгать его нужно с согласия собственников. При этом ТСЖ дважды назначало ОСС с повесткой дня о расторжении спорного договора аренды, однако данные собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения;

- к тому же, согласно уставу ТСЖ, решение правления ТСЖ оформляется протоколом, а протокола заседания с повесткой о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется;

- наконец, согласно уставу ТСЖ, председатель правления товарищества совершает только те сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов товарищества,

- а значит, он не мог выдать доверенность на подписание уведомления о расторжении договора.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

О формулировке условия ДУ МКД об увеличении размера платы на коэффициент инфляции

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-25363 по делу N А32-44051/2018

УК оспаривала предписание ОГЖН о пересчете платы за содержание жилья - по мнению инспекции, УК "самовольно" увеличила ее на 5,4 % с 01.01.2017 г и на 2,51 % с 01.01.2018 г.

А вот по мнению УК, она увеличила плату законно, на основании договора управления. Согласно которому размер платы за жилое помещение на очередной календарный год подлежит индексации в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Договор с этим условием заключен по результатам открытого конкурса, значит, изменение платы за СиР (увеличения ее размера на коэффициент инфляции) не требовало принятия собственниками отдельного решения.

Отказывая УК, суды отметили следующее:

- согласно пункту 5.7 спорного договора, ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен РФ;

- индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам);

- при этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на ОССМКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с УК;

- однако в спорном пункте договора управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция, не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения;

- значит, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции не определен в договоре управления с необходимой степенью конкретности,

- и значит, спорный пункт договора управления нельзя применять при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД,

- само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии ОСС решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы;

- тот факт, что спорный договор заключен по итогам проведения открытого конкурса в порядке статей 161 и 200 ЖК РФ, не имеет правового значения. Несмотря на то, что договор заключен с органом МСУ, по условиям договора все услуги оказываются собственникам помещений в МКД, поэтому размер платы за СиР следует определять на ОСС с учетом предложений УК в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Таким образом, спорный пункт договора управления не мог применяться, поскольку не содержал необходимой степени конкретности.

Однако суды не высказались о том, что договор управления, заключенный по итогам открытого конкурса, в принципе не может содержать условий об односторонней индексации тарифа (по причине изначального отсутствия решения собственников помещений в МКД по данному вопросу).

Верховный Суд РФ оставил судебные акты по делу в силе.

О вине ТСЖ в промерзании стены МКД и возникновении конденсата и грибка

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27380 по делу N А13-16637/2017

Именно ТСЖ обязано выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в жилых помещениях МКД, а также по устранению причин увлажнения, конденсата и черных пятен на внутренней поверхности наружных стен.

По жалобе жителя орган ГЖН провел внеплановую выездную проверку. Проверяющие обнаружили большой перепад температур - воздуха внутри квартиры и внутренней поверхности стен в той же квартире:

- при температуре наружного воздуха минус 4 градуса Цельсия в кухне температура плюс 23 градуса Цельсия, температура поверхности наружной стены по всей стороны с внутренней стороны в углах от плюс 14,7 градусов Цельсия до плюс до 16 градуса Цельсия; под кухонным гарнитуром - плюс 16 градусов Цельсия, плюс 17 градусов Цельсия. В углу на поверхности обоев конденсат, влага. В углу над кухонным фартуком на обоях черные пятна грибкового вида;

- в угловой комнате температура воздуха плюс 22,8 градусов Цельсия, температура наружной стены в углу плюс 15,8 градусов Цельсия, плюс 16 градусов Цельсия, остальная поверхность плюс 17 градусов Цельсия, плюс 18 градусов Цельсия, на обоях в углу черные пятна.

Орган ГЖН расценил увиденное как нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.13 Правил N 170, пункта 5.1 таблицы 5 СП 50.13330.2012 и выдал ТСЖ предписание - провести ремонт (утеплить наружные стены), чтобы на внутренних поверхностях стен не скапливалась влага и не рос грибок.

ТСЖ полагало, что предписание вынесено незаконно:

- наружные стены дома - в отношении требований по теплозащите, термическому сопротивлению - соответствуют техническим нормам и правилам;

- в момент проверки в квартире было слишком влажно (76%, что противоречит ГОСТ Р 51617-2000 и проекту строительства);

- замеры температуры в условиях такой высокой влажности некорректны, и вообще сделаны без применения Методики, предусмотренной ГОСТ 30494-2011);

- и влажность, и грибок, - последствия перепланировки квартиры - собственник возвел перегородки и устроил дополнительную комнату, чем нарушил систему естественной вентиляции,

- кроме того, естественная вентиляция "закрыта" прибором (электрической вытяжкой), которую повесил собственник квартиры;

- кроме того, спорный дом является кирпичным. А положения пункта 4.10.2.1 Правил N 170 (по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций) не относятся к кирпичным зданиям.

Однако суды признали предписание законным:

- в соответствии с п.п. 2.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.13 Правил N 170 организация по обслуживанию жилфонда должна обеспечить, в частности: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять, равно как и стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности,

- согласно пункту 3 Минимального перечня N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен МКД, относятся, в частности, выявление нарушения теплозащитных свойств;

- а согласно п. 5.2 СП 50.13330.2012, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 °C;

- и ТСЖ обязано соблюдать требования пункта 5.2 СП 50.13330.2012, поскольку их соблюдение обеспечивает выполнение требований Закона N 384-ФЗ, исполнение которого возложено на ТСЖ в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ;

- положения пункта 4.10.2.1 Правил N 170, действительно, устанавливают порядок защиты конструкций от увлажнения и контроля герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях и не относятся к кирпичным зданиям. Поэтому ГЖИ необоснованно сослалась на него в спорном предписании;

- однако требования остальных Правил N 170 необходимо исполнить;

- согласно экспертному заключению лаборатории судебной экспертизы, на момент проведения исследования перепад температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности наружной стены в кухне и жилой комнате спорной квартиры превышает нормируемый температурный перепад по СП 50.13330.2012 "Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003";

- при этом эксперт пояснил, что согласно п. 5.1 СП 50.13330.2012 теплозащитная оболочка здания должна отвечать одновременно трем требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование);

- следовательно, наружная стена дома в кухне и жилой комнате не соответствует требованиям тепловой защиты здания по СП 50.13330.2012;

- довод ТСЖ о том, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы не исследовалась теплопроводность наружных стен, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- что касается перепланировки спорной квартиры, то таковая проведена при наличии предусмотренных ЖК РФ оснований;

- следовательно, предписание соответствует закону и правомерно выдано ТСЖ как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества МКД.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, отметив, что подтвердился факт несоблюдения товариществом технических норм и правил по тепловой защите здания, а это свидетельствует о ненадлежащем содержании товариществом общего имущества МКД.

Об обязанности нанимателя служебного жилья оплачивать ЖКУ непосредственно в УК

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26573 по делу N А40-206935/2017

УК взыскивала с Минобороны (и его казенного учреждения - держателя квартир в управляемом УК доме) почти полмиллиона рублей неосновательного обогащения. Сумма сложилась из жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, не оплаченных собственником квартир за полгода.

Минобороны отказывалось платить, потому что несколько квартир из спорного пула были заселены по договору служебного найма жилого помещения, а значит, иски о задолженности нужно предъявлять нанимателям.

Суды первых двух инстанций взыскали полную сумму долга, в том числе по заселенным квартирам:

- наниматели служебных жилых помещений не входят в исчерпывающий перечень лиц, установленных статьей 153 ЖК РФ, для которых предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

- значит, УК не имеет права требовать с них оплаты за ЖКУ,

- следовательно, обязанность по оплате этих услуг сохраняется за собственником;

- тем более, в договорах служебного найма есть пункт о том, что наймодатель вправе требовать от нанимателя своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Однако суд округа с этим не согласился

- согласно ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании;

- согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда;

- а в силу ч. 5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения;

- при этом согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и абз. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору соцнайма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи;

- наконец, в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилья по договору соцнайма в МКД, управление которым осуществляет УК, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой УК;

- ссылка на то, что по договорам найма служебных помещений наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги, не может служить основанием для взыскания оплаты за коммунальные услуги по заселенным квартирам с Минобороны,

- потому что жилищное законодательство при передаче жилых помещений в законное владение и пользование физическим лицам (нанимателям) возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг на нанимателей непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, подтвердив позицию об обязанности нанимателей служебного жилья оплачивать ЖКУ непосредственно управляющей организации.

О плате за содержание ИТП, ранее принадлежавшего РСО

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27457 по делу N А21-823/2019

Если ИТП, обслуживающий МКД, ранее находился на балансе РСО, то выставлять жителям плату за содержание этого ИТП можно только после того, как его включение в состав общего имущества будет оформлено документально.

Орган ГЖН потребовал от УК произвести перерасчет (снятие в полном объеме) платы за услугу "обслуживание ИТП" всем собственникам/нанимателям МКД с апреля по август 2018 года.

УК оспорила предписание в суд - ведь ИТП принадлежат собственникам как общедомовое имущество, значит, плата за его обслуживание выставляется согласно нормам ЖК РФ, - но безуспешно:

- оказалось, что "исторически" ИТП находился в муниципальной собственности и "висел" на балансе муниципальных тепловых сетей (как и подобные пункты в других МКД);

- муниципалитет проводит работу по постепенному исключению этих ИТП из состава закрепленного за РСО имущества и из реестра объектов муниципальной собственности;

- согласно письму органа МСУ, в октябре 2018 из реестра муниципального имущества и бюджетного учета казны исключено подвальное помещение спорного МКД, в котором находится ИТП;

- следовательно, нахождение ИТП в составе ОИ МКД документально подтверждается лишь с октября (с даты изменений реестра муниципального имущества);

- а следовательно, выставление платы за "обслуживание ИТП" за период с апреля по август 2018 года в отсутствие документов, подтверждающих передачу указанного помещения в собственность всем собственникам МКД, неправомерно;

- довод УК о том, что в октябре муниципалитет отдал дому только само подвальное помещение, а не ИТП, который, соответственно, был "общедомовым" и до этого, отвергается, потому что помещение и находящееся в нем оборудование (ИТП) неразрывно связаны между собой, что исключало передачу управляющей компании ИТП отдельно от помещения, в котором был расположен спорный тепловой пункт;

- кроме того, собственники не согласовывали размер платы УК за обслуживание ИТП;

- из договора управления следует, что тариф платы за услуги по содержанию и обслуживанию ИТП устанавливается на основании договора со специализированной обслуживающей организацией;

- однако УК такой договор обслуживания ИТП не заключала, не исполняла, а обслуживала ИТП своими силами.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела: исходя из факта нахождения ИТП в нежилом подвальном помещении и отсутствия документов, подтверждающих включение теплопункта в состав общего имущества МКД в спорный период, а также отсутствия договора на его обслуживание со специализированной организацией.

Об оплате по фактическому потреблению тепла на нужды ГВС в домах с открытой системой теплоснабжения

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-26602 по делу N А42-533/2019

В МКД с открытой системой теплоснабжения объем подлежащего оплате теплоносителя ГВС должен определяться по разнице показаний ОДПУ в "подаче" и "обратке": часть из нее - это то, что правомерно потрачено на ГВС по расходомеру ГВС, все остальное - утечки, относящиеся на ОДН.

На это указали суды, рассматривая спор между УК и теплоснабом о сумме долга УК перед РСО.

РСО рассчитывала сумму долга как разницу между показаниями приборов учета теплоэнергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, без учета показания приборов, считающих расход горячей воды. Этот объем, израсходованный на водоразбор в системе ГВС, по мнению РСО, нужен только для определения утечек, и на сумму долга не влияет.

УК же полагала, что расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется отдельно (в соответствии с пунктами 88 - 90, 93 Методики коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014), да и самого спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек. А объем теплоносителя для нужд ГВС нужно определять по общедомовому расходомеру горячей воды, входящему в состав узла учета теплоэнергии (п. 37, 39 Методики N 99/пр) независимо от показаний "обратки" ОДПУ.

Суды встали на сторону РСО:

- согласно п. 94, пп "д" п. 95, пп. "а" п. 100 Правил коммерческого учета теплоэнергии N 1034, коммерческому учету теплоэнергии и теплоносителя подлежат количество тепла, используемого в том числе в ГВС, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества теплоэнергии; в целях коммерческого учета измеряется расход теплоносителя в системе отопления и ГВС. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах ГВС;

- следовательно, особенностью поставки тепла в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание РСО двух коммунальных услуг "отопление" и "ГВС", а оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованной в обеих системах - отопления и ГВС, - так и количество тепла, как затраченного в системе отопления, так и ушедшего с израсходованной горячей водой;

- следовательно, теплоснаб верно определил общее количество израсходованной энергии путем сложения этих показаний;

- особенность открытой системы теплоснабжения - это ее одновременное использование для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. В таком случае полный возврат теплоносителя в тепловую сеть - как в закрытых системах теплоснабжения - невозможен;

- специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

- соответствующий МКД оборудован ОДПУ ГВС, учитывающий массу теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД (расходомер);

- однако указанный общедомовой расходомер не учитывает потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием УК, в связи с чем, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354;

- а значит, теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на УК может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Верховный Суд РФ отказал УК в передаче дела на пересмотр.

О переносе РСО без согласования с абонентом ОДПУ в новое место (из МКД в трансформаторную подстанцию)

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-26540 по делу N А55-34757/2018

Если энергосбыт, не получив согласия ТСЖ, установил прибор учета электроэнергии в новом месте, то ТСЖ вправе оплачивать электричество по показаниям своего "старого" ОДПУ в своем МКД, наличие которого предусмотрено договором энергоснабжения.

Энергосбыт направил в ТСЖ допсоглашение к договору энергоснабжения, которым учет электроэнергии переносился из МКД в подстанцию. Несмотря на то, что ТСЖ это допсоглашение не подписало, РСО начало выставлять счета за электричество исходя из показания нового прибора учат (в подстанции). ТСЖ, напротив, оплачивало электроэнергию исходя из показания своего "старого" ОДПУ.

Когда разница в показаниях и оплате стала значительной, энергосбыт попробовал взыскать ее через суд, но безрезультатно:

- в расчетах по договору энергоснабжения должен применяться предусмотренный договором порядок учета электроэнергии;

- доказательств подписания ТСЖ дополнительного соглашения и изменения, таким образом, порядка учета поставленной энергии, предусмотренного договором, суду не представлено;

- согласно действующему договору учет организован в самом многоквартирном доме;

- приборы учета и трансформаторы тока, установленные в МКД, образуют систему учета и введены в эксплуатацию, срок их поверки не истек. Доказательства иного суду не представлено;

- исходя из п. 148 постановления Правительства РФ N 442 энергосбыт не вправе требовать перенести учет в подстанцию, поскольку согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета;

- в иных случаях согласование места установки прибора учета с потребителем является обязательным;

- в постановлении Правительства РФ N 442 отсутствует норма, предоставляющая право сетевой организации или Гарантирующему поставщику требовать с потребителя переноса приборов учета;

- п. 81 Правил N 354 устанавливает, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителем;

- РСО, изменив в одностороннем порядке точку учета по договору, расчет по которой происходил с 2011 года, лишил ответчика возможности проверить, какие потребители подключены к этим счетчикам, как распределяются потери, правильность учета;

- к тому же, согласно п.15 ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил г. N 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав ОИ МКД, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или с РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом;

- отнесение энергосбытом в одностороннем порядке границы эксплуатационной ответственности в соответствии с длиной кабеля (120 м) на значительное удаление от внешней стены не соответствует указанным нормам права и обоснованно признано судом незаконным,

- что и повлекло за собой отказ истцу в иске.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Об административной ответственности регионального оператора по обращению с ТКО за остатки КГО, образованные из-за опоздания

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-24091 по делу N А70-7575/2019

Если в результате несвоевременного вывоза бункера под КГО во дворе МКД скопился крупногабаритный мусор (КГО), региональный оператор по обращению с ТКО отвечает по ст. 7.23 КоАП РФ и не несет административной ответственности в сфере благоустройства.

Региональный административный орган обнаружил во дворе МКД переполненный отходами мусорный бункер и кучу крупногабаритного мусора рядом с ним на земле - мешки, коробки, пакеты. Мусора было много, решил инспектор, потому что регоператор по ТКО не соблюдал график вывоза контейнера с КБО, а это - правонарушение в области благоустройства (непринятие мер по уборке объектов благоустройства). Нарушение было сфотографировано, протокол составлен. Административная комиссия наложила на регоператора штраф в размере 30 000 рублей.

Регоператор оспорил штраф, поскольку:

- в спорном бункере для КБО были складированы отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, которые не относятся к ТКО и не входят в сферу ответственности регионального оператора;

- график вывоза ТКО ("ежедневно") соблюдается, что подтверждается историей передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС;

- регоператор не обязан выполнять работы по благоустройству;

- любые отходы, складированные потребителями возле площадок ТКО, находятся вне зоны ответственности регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции прислушался к доводам оператора и отменил штраф:

- на фото, приложенном к протоколу, видно, каким именно мусором заполнен спорный бункер КГО. В нем есть как "строительный" мусор - отходы от капитального ремонта объектов капительного строительства, так и "бытовой", к которому относятся отходы от текущего ремонта, например, куски обоев, линолеума, рамы, дверные коробки и т.п., классифицируемые как крупногабаритные отходы;

- а следовательно, НЕ вывезен был мусор не только от капитального ремонта, но и иной крупногабаритный мусор,

- что свидетельствует о ненадлежащем исполнении региональным оператором своих обязанностей;

- отходы, складированные рядом с контейнерами, относятся к зоне ответственности регоператора, если такое складирование допущено в связи с несвоевременным вывозом мусора регоператором;

- однако, не исполнение регоператором обязанностей по своевременному вывозу крупногабаритного мусора не образует состав административного правонарушения, которым установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства,

- потому что субъектом данного правонарушения является лицо, на которого действующим законодательством возложена обязанность по принятию мер по уборке объектов благоустройства, а обязанность регоператора принимать ТКО в местах (на площадках) накопления основывается на договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, а не на законе;

- неисполнение такой договорной обязанности свидетельствует о неоказании коммунальной услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на наказание по которой у административной комиссии нет полномочий.

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу административной комиссии, отметил следующее:

- доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания,

- однако они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов,

- поскольку такими являются не любые, а лишь существенные нарушения норм права;

- в рассматриваемой ситуации не усматривается существенных нарушений.

Таким образом, приведенная выше мотивировка является в частично (но некритично) неверной.

О необходимости иметь ОДПУ тепла для исчисления платы за тепло по показаниям ИПУ тепла, введенного в эксплуатацию до Правил N 354

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27064 по делу N А08-2606/2019

Если в доме нет ОДПУ тепла, то размер платы за отопление нужно рассчитывать по нормативам, даже у потребителя имеется ИПУ тепла, введенный в эксплуатацию еще до введения в действие Правил N 354, и если потребителю ранее каким-то образом плату за тепло рассчитывали исходя из показаний его ИПУ тепла.

На это указали суды, рассматривая спор между УК (она предупредила потребителя, что с 01.01.2019 ввиду отсутствия ОДПУ тепла расчет платы за отопления по ИПУ больше осуществляться не будет) и органом ГЖН (выдал УК предписание рассчитывать плату за тепло с учетом показаний индивидуального теплосчетчика).

Аргументы органа ГЖН:

- потребитель ввел свой ИПУ аж в 2009 году, то есть еще до появления текущего регулирования,

- расчет платы без учета показаний ИПУ, даже если нет общедомового счетчика тепла, - противоречит законодательству об энергосбережении;

- и вообще, предписание же не нарушает никакие права УК, значит, и оспаривать его она не может.

Аргументы судов:

- доводы о соответствии спорного предписания законодательству об энергоэффективности и энергосбережении отклоняются как основанные на неверном понимании требований указанного законодательства;

- расчет платы за отопления в силу прямого указания Правил N 354 должен осуществляться исходя из нормативов потребления;

- значит, являются незаконными требования спорного предписания о необходимости расчета платы за отопление в отношении спорного жилого помещения в МКД, который не оснащен ОДПУ, на основании показаний ИПУ;

- тот факт, что спорный ИПУ допущен в эксплуатацию в период действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не имеет правового значения;

- а исполнение спорного предписания в ситуации, когда МКД не оснащен ОДПУ, может привести к освобождению собственника квартиры с ИПУ от исполнения обязанности по несению расходов на СОИ МКД в части расходов на отопление;

- при этом, соответствующих формул (для расчета платы за отопление при наличии ИПУ в жилом помещении МКД и одновременном отсутствии ОДПУ) в Правилах N 354 не имеется;

- что касается довода о том, что предписание не нарушает права и законные интересы УК, то - поскольку спорным предписанием на УК возложена не предусмотренная законом обязанность, - это само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания предписания недействительным.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела.

Об ОДПУ, не принятом в состав ОИ и установленном на фасаде дома без предварительного акта обследования

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-26904 по делу N А10-2351/2018

ОДПУ электроэнергии, не переданные в общедомовую собственность, установленные высоко на фасаде МКД в неотапливаемом шкафу без акта обследования технической возможности установки прибора учета в доме, не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поступившей в МКД, во взаимоотношениях с УК - потребителем электрической энергии.

На это указали суды, разбирая спор между УК и энергосбытом по оплате электричества за ОДН (за период 2016 года). УК определила объем электричества на ОДН по нормативу, РСО - по показаниям ОДПУ. Показания ОДПУ превышали норматив в несколько раз.

УК отказывалась платить "по счетчику", потому что спорый прибор учета не может быть признан общедомовым:

- УК не имеет к нему физического доступа (он находится на фасаде МКД на уровне 2 -3 этажа),

- он не был передан на баланс УК,

- собственники не включали его в состав ОИ,

- он был установлен с нарушениями Правил установок электроустановок (ПУЭ) Шестое издание, утв. Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 1979 г., в частности, установлен снаружи, кожух не утеплен и не защищен от перепадов температур (и это в Бурятии).

Энергосбыт категорически возражал по всем пунктам:

- спорный ОДПУ введен в эксплуатацию, акт допуска и акт разграничения границ подписаны, в том числе, представителем УК. Акта обследования МКД на техническую возможность установки прибора учета, - и правда, нет. Но это же не влечет признание установленного прибора учета нерасчетным;

- даже если при вводе ОДПУ в эксплуатацию и были допущены какие-то незначительные нарушения, то это еще не значит, что ОДПУ неисправен. Тем более, что никто не жаловался, не оспаривал ввод, не требовал повторного ввода прибора;

- ОДПУ не признан непригодным, технически исправен и фиксирует фактическое потребление. А начислять электроэнергию по нормативу можно только тогда, когда счетчик либо неисправен, либо отсутствует (ст. 544 ГК РФ, п. 179 Основных положений N 442);

- ОДПУ, установленные на фасадах на уровне 2-3 этажей МКД, с внедренной автоматизированной системой и с допустимой нагрузкой при температурном режиме от - 40 градусов С до + 70 градусов С, - не нарушают нормы ПУЭ. Месторасположение ОДПУ на фасаде зависит от проведенного кабеля к дому и места его ввода в дом, связано с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу;

- что касается доступа к ОДПУ, то контроль за работоспособностью и снятие показаний осуществляется с помощью средств связи внедренной автоматизированной системы (пультов), которые якобы были переданы УК;

- использование нормативов в описанной ситуации противоречит положениям законодательства об энергосбережении;

- ОДПУ не включен в состав ОИ МКД, потому что сетевая организация сама купила, сама установила и сама содержит его, соответствующие расходы на собственников МКД не перекладывает. Ну и что?

Однако удача оказалась не на стороне электросбыта. Суды рассуждали так:

- вообще приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов (п. 144 Основных положений от 04.05.2012 N 442), а внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав ОИ, является внешняя граница стены МКД (п.8 Правил N 491);

- значит, ОДПУ нужно ставить на границе сетей, входящих в состав ОИ, с системой коммунальной инфраструктуры;

- установка ОДПУ на фасаде - это установка вне границ балансовой принадлежности;

- если нет техвозможности установить ОДПУ на границе балансовой принадлежности, п. 144 Основных положений N 442 допускает установить его в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки;

- следовательно, если ОДПУ электроэнергии установлен за пределами МКД, то возможность использовать его в качестве общедомового приборов учета зависит от того, есть ли техническая возможность установить его на внешней границе стены МКД;

- такой вопрос разрешается в акте обследования упомянутой технической возможности,

- причем акт обследования на наличие техвозможности установки прибора учета должен быть составлен накануне его установки (в настоящем деле - это 2014 год). Но такого акта не составлялось;

- нет также доказательств, что возможность установки ОДПУ электроэнергии на фасаде здания, а не в границах балансовой принадлежности МКД, согласована с собственниками помещений МКД;

- следовательно, использовать спорный прибор учета в качестве общедомового - в отсутствие обследования дома на предмет техвозможности установки ОДПУ и безе передачи прибора в состав общего имущества МКД, как это предписано п. 150 Основных положений, - нельзя;

- кроме того, размещение спорного ОДПУ противоречит множеству правил ПУЭ - о доступности прибора, его защите от перепадов температур, местонахождении, креплении, высоте и т.п.;

- такая установка затрудняет УК доступ к прибору, а следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности без применения каких-либо технических средств;

- между тем, обеспечение доступа для снятия показаний прибора учета является существенным условием технической возможности установки прибора учета.

Суд округа оставил решение без изменений, присовокупив, что прибор учета, установленный с нарушением требований к установке, не может являться расчетным, а факт подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию не отменяет императивных требований к его установке.

Верховный Суд РФ отказал энергосбыту в пересмотре дела.

О необходимости платить ресурсникам за потребленные и неоплаченные гражданами-банкротами ресурсы

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27260 по делу N А57-19259/2018

УК должна оплатить долг перед РСО даже в части тех коммунальных услуг, которые потреблены физическими лицами-банкротами.

Управляющая организация пыталась убедить суд, что у нее нет оснований платить водоканалу за горячую воду, поставленную для целей оказания коммунальных услуг ГВС, в части тех услуг, которые были потреблены гражданами-потребителями и не оплачены ими, если этих должников признали банкротами по процедуре банкротства физического лица, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд взыскал долг с УК, отметив что:

- между РСО и гражданами-банкротами (потребителями спорных коммунальных услуг) нет договорных отношений,

- значит, РСО не может требовать оплаты именно от граждан,

- и значит, РСО не может быть конкурсным кредитором такого должника и включиться в соответствующий реестр.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

О приеме к учету показаний прибора учета, у некоторых отдельных частей которого истекли сроки поверки

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27180 по делу N А21-9404/2018

Неповеренные трансформаторы тока в составе прибора учета электроэнергии сами по себе не влекут непригодности всего этого прибора учета к использованию для коммерческих расчетов.

УК "отбивалась" от долга перед энергосбытом, указывая, в том числе, на недостоверность показаний прибора учета, на основе которых был рассчитан дог:

- энергосбыт опирался на показания измерительного комплекса, который состоит из нескольких соединенных между собой трансформаторов тока,

- однако некоторые из этих трансформаторов давно нуждаются в поверке, что установлено актами визуальной проверки, составленными самим энергосбытом,

- просрочка поверки составляет несколько лет,

- п. 2.11.7 Правил техэксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) требует метрологическую аттестацию и периодическую поверку информационно-измерительной системы потребителя, а также запрещает использовать в качестве расчетной такую систему, которая не прошла метрологическую аттестацию,

- а значит, - в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, - и сам измерительный комплекс непригоден для коммерческих расчетов, а объем потребления нужно определять по нормативу потребления.

Однако суды заступились за РСО:

- действительно, энергосбыт актом визуальной проверки установил, что у ряда трансформаторов тока истекли сроки поверки,

- однако, срок поверки истек у трансформаторов как у элементов измерительного комплекса, и это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета;

- трансформаторы тока не являются ни приборами учета, ни средствами измерения. Ответственность за неисправность средств измерений (приборов учета) выше, чем за неисправность входящих в измерительные комплексы измерительных трансформаторов тока (напряжения);

- при этом в акте зафиксировано также, что РСО не выявила безучетного потребления электроэнергии в спорных МКД, как не выявила ни искажений данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), ни повреждений ли неисправностей трансформаторов тока,

- стало быть, нет никаких фактов, что просрочка госповерки трансформаторов тока повлияла на их корректную работу,

- а значит, для расчета долга надо принимать показания спорного прибора учета, снятые до акта визуального контроля, и далее в течение трех месяцев - исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям за период не менее 6 месяцев до выбраковки, и только далее - по нормативу.

Верховный суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что суды исходили еще из поведения УК, не принявшей мер по своевременной поверке и замене трансформаторов тока.

О согласии 100% собственников МКД на устройство дебаркадера

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27227 по делу N А50-17664/2018

Переустройство внешней стены МКД путем расширения оконного проема в стене, устройства входной группы и установки металлической конструкции (дебаркадера) для выгрузки товара может быть осуществлено только с единогласного одобрения собственников помещений МКД.

Магазин - собственник нежилых встроенно-пристроенных помещений а МКД - отремонтировал "свою" стену:

- устроил в ней дверной проем (в паспорте дома дверного проема нет),

- к дверному проему пристроил входную группу - металлическую конструкцию с навесом (дебаркадер), размером 2,92 м х 2,76 м, для разгрузки товара.

Владелец соседнего с магазином помещения потребовал снести всю эту красоту и привести стену в первоначальное состояние: дебаркадер со своим навесом и толпящиеся перед ним фуры загораживали вход в его помещение и делали его незаметным с улицы. Иск был обоснован тем, что устройство входной группы магазин осуществил без согласия других собственников помещений в МКД.

Магазин, разумеется, возражал:

- стена, в которой вместо окна была сооружена входная конструкция, обслуживает лишь нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику,

- и значит, она не входит в состав МКД;

- устройство дебаркадера было согласовано с председателем ТСЖ;

- независимо от того, что эта стена не является ОИ МКД, собственник инициировал ОСС, которое одобрило результаты спорного ремонта (67,09% от общего числа собственников помещений в МКД);

- технические и градостроительные нормы возведением дебаркадера не нарушены;

- наконец, права и законные интересы истца или каких-либо третьих лиц не нарушаются расположением навеса над входом в помещение.

Однако суды потребовали снести дебаркадер и вернуть стену в первоначальное положение:

- наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников МКД,

- дверной проем размещен в наружной стене спорного здания МКД,

- входная группа в наружной стене и металлическая конструкция, закрепленная на кровле помещения ответчика, изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, 

- следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцами спорного помещения с согласия собственников всех помещений МКД;

- однако такового согласия собственники помещений не давали. Участие председателя правления ТСЖ в согласовании проекта реконструкции и ремонта магазина таким согласием по смыслу статьи 36 ЖК РФ не является. А решения ОСС по вопросу установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, а также передачи наружной стены дома в пользование ответчику, в материалы дела не представлено;

- недоказанность нарушений технических, градостроительных, правил сооружением спорного дверного проема не имеет в данном случае правового значения;

- иск об обязании привести имущество в первоначальное состояние и демонтаже конструкции законно и обоснованно удовлетворен судом.

О доказательстве обособленности здания

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28423 по делу N А28-2803/2018

Владельцу нежилых помещений удалось доказать в суде, что спорные помещения являются самостоятельным строением, а не частью МКД. (Любопытно, что прежний владелец этих помещений полагал их частью МКД и уплачивал в ТСЖ плату за содержание жилья.)

Суд убедили следующие доказательства:

- из представленных в дело разрешения на строительство, проектной документации и акта о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что жилой дом был построен по типовому проекту N 85-04/1, а ателье (спорные нежилые помещения) по индивидуальному проекту,

- сети инженерно-технического обеспечения спроектированы отдельно для жилого дома и отдельно для ателье, что исключает строительство указанных объектов как единого целого;

- признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, а при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение;

- однако из проектной документации следует, что жилой дом и спорное здание не имеют сообщения, не имеют общих лестничных клеток, а также отличаются назначением, что также исключает вывод о том, что спорный объект является частью МКД;

- спорное здание расположено на отдельном земельном участке, который находится в индивидуальной собственности ответчика. При этом МКД расположен на другом земельном участке, а принадлежащее ответчику здание не входит в состав (перечень) помещений, расположенных в данном МКД;

- спорное здание не имеет общих помещений с МКД, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыш, фундаментов, ограждающих несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования и инженерных коммуникаций, которые обслуживают и обеспечивают помещения и внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения как нежилого здания, так и МКД;

- а факт оплаты прежним собственником спорного здания жилищно-коммунальных услуг истца (ТСЖ), не является относимым доказательством обстоятельств проектирования и строительства спорного здания;

- согласно заключению эксперта, в подвале МКД расположены транзитные трубопроводы, по которым коммунальный ресурс поставляется не только в помещения собственников МКД, но и в обособленное здание ответчика. То обстоятельство, что транзитный участок сети включен в состав общедомового имущества МКД, не имеет правового значения, поскольку состав такого имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменен по соглашению с ТСЖ.

О выставлении собственникам платы за КР на СОИ, если отсутствует норматив на потребление данного ресурса

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27961 по делу N А76-26010/2018

Если органом власти не установлен, не определен размер норматива на потребление ресурса в целях СОИ, а ресурс фактически потребляется, то УК вправе включать плату за этот ресурс в состав платы за содержание жилья в размере фактического потребления.

УК оспаривала предписание органа ГЖН о перерасчете платы за горячую воду на СОИ. Предписание было выдано вот почему:

- спорный МКД не имеет централизованного горячего водоснабжения;

- при этом регион не установил норматив на потребление горячей воды в целях СОИ в МКД, не оборудованных системой централизованного ГВС;

- а раз нет норматива, то нет и оснований для выставления платы за горячую воду в целях СОИ;

- а раз УК его незаконно выставила, то пусть теперь сторнирует.

Однако суды встали на сторону управляющей организации:

- п. 54 Правил N 354 предписывает, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав ОИ, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС;

- исходя из пп."б" п. 4 Правил N 354, при отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав ОИ собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования). При этом потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил (пункт 40 Правил N 354);

- с учетом указанных положений Правил N 354 собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальную услугу по ГВС на ОДН и при отсутствии централизованного горячего водоснабжения;

- приготовление горячей воды в спорном МКД осуществляется УК самостоятельно, при этом используется коммунальный ресурс (тепловая энергия), в том числе в неотопительный период для подогрева холодной воды. Расчет за коммунальную услугу ГВС производится с использованием двухкомпонентного тарифа;

- значит, в неотопительный период плата за ГВС на ОДН выставляется исходя из расхода объема тепловой энергии, использованной для подогрева воды;

- объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и на подогрев горячей воды в целях оказания услуг ГВС, фиксируется ОДПУ в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не ведется;

- в рассматриваемой ситуации спорным является межотопительный период, когда теплоэнергия расходовалась исключительно на подогрев воды для целей оказания услуги по ГВС,

- и значит, УК вправе претендовать на возмещение расходов на оплату поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии в межотопительный период), объем которого возможно определить по показаниям ОДПУ;

- отсутствие норматива потребления ГВС на ОДН для спорного МКД не является основанием для запрета начисления платы за фактическое использование ГВС на общедомовые нужды.

О требованиях к оформлению актов о безучетном потреблении электричества

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27628 по делу N А57-26275/2017

В деле по спору о взыскания долга за потребленную электроэнергию (сетевая организация против РСО и дачного товарищества) суд дал оценку представленным сетевой организацией актам безучетного потребления в отношении граждан-потребителей (дачников).

Сетевики полагали, что с актами все в порядке, - они содержат все необходимые данные: место, дата, время, состав присутствующих лиц, выявленные нарушения, отметка об объяснениях потребителя, подписи потребителей.

Однако, суд отметил следующее:

- согласно п.193 Основных положений N 442 (в редакции на дату составления спорного акта), в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, помимо прочих данных, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- в рассматриваемом акте вместо конкретного описания нарушения напротив определения "Несанкционированное подключение электроприёмников до прибора учета в (границе балансовой принадлежности потребителя), которое привело к искажению данных об объеме электропотребления" стоит слово "ДА";

- таким образом, способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен;

- ссылка в акте на несанкционированное подключение электроприемников в границе балансовой принадлежности потребителя не имеет значения, так как не указано, какие конкретно электроприемники подключены, их мощность, способ и место подключения оборудования, отсутствуют схемы подключения. А значит, нельзя сделать вывод о том, что присоединение произошло в границе балансовой принадлежности потребителя;

- следовательно, акты о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствуют пункту 193 Основных положений N 442, не фиксируют сам факт несанкционированного подключения оборудования к электрической сети;

- а поскольку спорные акты не подтверждают сам факт несанкционированного подключения оборудования, то они не могут являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Сетевая организация указала в своей жалобе, что в жалобе указывает, что спорные акты должны быть приняты к учету, поскольку именно РСО нарушила Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и отбора актов о безучетном потреблении и расчета объема потребленной (переданной) электроэнергии, который является Приложением к спорному договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Однако суд возразил на это, что

- согласно этому же Регламенту, акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их поступления,

- указанный пункт действует в том случае, когда у РСО не имеется возражений относительного самого факта безучетного потребления, а акт оформлен ненадлежащим образом, то есть содержит такие недостатки, которые подлежат исправлению сетевой организаций. При этом после исправления, внесенного в оформительскую часть акта, не будет исключено само безучетное потребление,

- а в рассматриваемом случае РСО не имеет намерения принимать к расчетам спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии, оспаривает именно сам факт безучетного потребления электроэнергии,

- следовательно, акты принимать нельзя.

Верховный суд РФ отказал сетевой организации в пересмотре дела, отметив, что спорные акты оформлены с нарушением порядка и требований, предусмотренных Основными положениями, и в силу характера дефектов не могут приняты в качестве доказательств факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Об административной ответственности за "ржавую воду" в кране

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-653 по делу N А42-722/2019

Подача исполнителем коммунальных услуг питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН по питьевой воде, квалифицируется по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Такую квалификацию предложил Роспотребнадзор, установив - в процессе административного расследования, начатого по жалобы потребителя на "ржавую воду", - что вода, образцы которой отобраны в ванной комнате потребителя, не соответствуют требованиям пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктам 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

УК не согласилось с постановлением Роспотребнадзора о наказании:

- во-первых, некачественная вода поставляется от РСО, ее и надо наказывать,

- во-вторых, нарушение неправильно квалифицировано, а вменять нужно ст. 6.5 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).

По мнению суда, УК не права по обоим пунктам:

- в спорном МКД приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в тепловом пункте МКД, а не путем отбора горячей воды из сети и доставки её потребителю. Каких-либо опровергающих доказательств в суд заявителем не представлено, несмотря на предложение суда;

- значит, РСО в принципе не несет ответственность в данном случае за качество поставляемой горячей воды по выявленным несоответствующим параметрам,

- а доказательств того, что в дом приходит холодная вода ненадлежащего качества, заявителем не представлено;

- Статья 6.5 КоАП РФ не является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, поэтому предложенная квалификация является правильной.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Об демонтаже оконного проема и устройстве двери с пристройкой входной группы (перепланировка или реконструкция?)

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 18-КА19-69 

Устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены МКД за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, и строительство пристройки, которая имеет внутреннее сообщение с основным зданием:

- во-первых, имеют признаки реконструкции МКД (а не перепланировки квартиры), поскольку меняют параметры объекта капитального строительства,

- во-вторых, влекут изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а значит, требуют получение согласия всех собственников помещений в данном МКД,

- а в-третьих, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории, что также требует согласия всех собственников помещений данного МКД.

На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу соседей на незаконную, на их взгляд, перепланировку - собственник квартиры на первом этаже самовольно разделил ее на жилую и нежилую части, и устроил отдельный вход в нежилую часть. Региональные суды легализовали перепланировку, указывая, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.

О невозможности применять муниципальный тариф СиР, если хотя бы единожды в прошлом ОСС одобрило "свой" тариф

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28082 по делу N А76-23328/2018

УК частично оспаривала предписание органа ГЖН о перерасчете платы за содержание и ремонт МКД - УК применяла в расчетах с жителями "муниципальный" тариф, а предписание требовало пересчитать по тому тарифу, который был утвержден на ОСС.

У УК были свои резоны использовать муниципальный тариф:

- во-первых, ОСС утвердило тариф всего на год;

- этот срок истек,

- следовательно, по мнению УК, действие решения ОСС прекратилось, и МКД оказался в ситуации, когда размер тарифа не утвержден на ОСС;

- а в этой ситуации ч. 4 ст.158 ЖК РФ предписывает использовать тариф, установленный органом МСУ;

- во-вторых, тот тариф, который был принят собранием, экономически необоснован и совершенно не учитывал предложения УК (вдвое меньше муниципального).

Однако суд с этим не согласился:

- основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на ОСС;

- тариф, установленный органом МСУ, применяется исключительно в том случае, когда собственники помещений МКД не утверждали в установленном порядке соответствующей платы;

- поскольку собственники ранее утвердили такой размер, то его изменение возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на общем собрании;

- то обстоятельство, что собственники не принимают таких решений, не дает УК права изменить указанный размер платы и руководствоваться постановлением органа местного самоуправления;

- то, что утвержденная на ОСС плата за СиР экономически не обоснована, принята собственниками в одностороннем порядке, в отсутствие предложений УК, не указывает на возможность установления управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества в другом размере, чем определено общим собранием собственников помещений в МКД.

Верховный Суд РФ согласился с данной позицией и отметил, что в данном случае УК незаконно изменила размер платы в одностороннем порядке.

О взыскании с ТСЖ задолженности за ресурсы, потребленным в МКД, не введенном в эксплуатацию

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28314 по делу N А60-61896/2018

ТСЖ, созданное самозаселившимися дольщиками "проблемного застройщика" и фактически управляющее домом, не введенным официально в эксплуатацию, несет бремя оплаты коммунальных ресурсов, потребленных жителями дома.

РСО взыскивало с ТСЖ долг за поставленную в МКД теплоэнергию, однако проиграла в суде первой инстанции:

- в спорный период МКД не был введен в эксплуатацию;

- а до момента ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства дольщикам, бремя содержания имущества и оплаты коммунальных ресурсов лежит на застройщике.

Однако суд апелляционной инстанции оценил ситуацию иначе:

- МКД, куда подавался спорный ресурс, строился с привлечением средств дольщиков, но застройщик обанкротился, не успев завершить дом и ввести его в эксплуатацию;

- однако, несмотря на отсутствие акта о вводе дома, он передал квартиры дольщикам по актам приема-передачи, а дольщики приняли на себя и обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги;

- дольщики самовольно вселились в спорный дом, создали ТСЖ для управления домом, впоследствии в судебном порядке признали право собственности на свои квартиры;

- ТСЖ управляло домом до его введения в эксплуатацию (в спорный период), взяло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и взыскивало задолженность за поставленную тепловую энергию, затраченную на нужды отопления, с владельцев квартир в районных судах;

- в указанной ситуации само по себе отсутствие факта введения МКД в эксплуатацию в установленном законом порядке не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Верховный Суд РФ отказал товариществу в пересмотре дела.

О взыскании с органа ГЖН упущенной выгоды в связи с незаконным отказом в выдаче лицензии

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28392 по делу N А17-2867/2018

Во время "лицензионной" компании 2015 года (было введено лицензирование, компании начали массово подавать заявления) орган ГЖН незаконно отказал УК в выдаче лицензии на управление МКД (это было установлено судом). Через непродолжительное время УК вновь подала заявление и на этот раз заполучила лицензию. В связи с вынужденным и незаконным "безлицензионным" существованием она требовала от органа ГЖН возмещения убытков:

- реального ущерба (повторно уплаченной госпошлины),

- и упущенной выгоды (исходя из дохода со всех тех домов, которыми УК перестала управлять после отказа, за весь "безлицензионный" период), для определения размера упущенной выгоды назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Реальный ущерб был взыскан - суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ОГЖН, выраженными в незаконном отказе в выдаче лицензии, и возникшими у УК убытками в размере госпошлины.

А вот упущенную выгоду УК не удалось отсудить:

- действуя разумно и осмотрительно, УК была вправе заблаговременно обратиться с повторным заявлением о предоставлении лицензии, не прекращать деятельность по управлению спорными МКД, оспорить решения ОСС МКД в части принятия решений о расторжении договоров с УК и выборе новых управляющих организаций (при этом в некоторых МКД была избрана аффилированная с УК компания);

- при этом действия УК, предпринятые после вынесения оспоренного приказа инспекции, были направлены на прекращение деятельности по управлению домами,

- а между тем, даже в отсутствие лицензии УК обязана была продолжать деятельность по управлению спорными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 ст. 200 ЖК РФ;

- следовательно, заявленные УК в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорными МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.

Верховный Суд РФ отказа УК в пересмотре дела.

О взыскании с прежней УК убытков, связанных с ненадлежащим содержанием дома

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28023 по делу N А60-71864/2018

Вновь созданное ТСЖ, приступая к управлению домом, провело совместно с ранее управлявшей домом УК осмотр общего имущества с целью определения технического состояния объекта. В акте осмотра установлены:

- перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре,

- их объем, оценка,

- вид замечания (строительный или эксплуатационный),

- фото каждого дефекта.

Часть недостатков был связана с некачественным оказанием услуг содержания общего имущества в МКД прежней УК в период ее управления.

Прежняя УК устранять дефекты и недостатки отказалась. ТСЖ пригласил специалиста, который после осмотра дома составил смету работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений (почти миллион рублей). Иск на этот миллион ТСЖ вчинило УК.

Суды удовлетворили иск, поскольку:

- факт дефектов и сумма необходимых расходов для их исправления подтверждаются упомянутым актом осмотра, протоколом разногласий к нему и заключениями специалистов, в том числе по результатам технического обследования кровли и эвакуационной лестницы;

- УК не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда общему имуществу МКД;

- что касается освобождения от ответственности в части требований об устранении строительных недостатков, то этот довод подлежит отклонению, потому что спорный дом введен застройщиком в эксплуатацию в 2010 году, УК управляла им более пяти лет с 2012 года и в силу положений жилищного законодательства была обязана участвовать в содержании общего имущества дома (в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), а также крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома).

Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

Кто обязан установить контейнерную площадку: орган местного самоуправления или УК?

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28615 по делу N А05-873/2019

УК, которая управляет МКД по итогам открытого конкурса, и орган МСУ подали встречные иски об обязании оборудовать и содержать контейнерную площадку для сбора ТБО у обслуживаемого дома. Суды сочли, что данная обязанность лежит на УК:

- работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО входят в Минимальный перечень работ, услуг для содержания МКД N 290 (п. 26 (1));

- согласно пп. "д(2)" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями;

- а согласно п. 3.7.1 Правил техэксплуатации жилфонда N 170 на УК возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- тот факт, что в договоре управления эта обязанность прямо не предусмотрена, не имеет значения, поскольку она лежит на управляющих компаниях в силу норм жилищного законодательства;

- отклоняются доводы УК о невозможности оборудования контейнерной площадки на придомовой территории спорного МКД, поскольку запрета на размещение объектов для сбора ТБО за границами земельного участка под многоквартирным жилым домом действующее законодательство не содержит;

- процедура определения мест (площадок) накопления ТКО регламентирована муниципальным актом, тогда как доказательств того, что истцом приняты меры для согласования размещения спорной площадки вне границ сформированного земельного участка под МКД, в материалы дела не представлено;

- учитывая, что на УК возложена обязанность по содержанию общего имущества, а последнее включает в себя организацию и содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями, то УК обязана была после начала управления домом принять меры для устранения соответствующих нарушений любыми законными способами;

- встречный иск удовлетворению не подлежит, потому что согласно п. 1 ст. 8 Закона об отходах производства и потребления, а также п. 3 Правил N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами МСУ, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- поскольку нормами действующего жилищного законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами соответствующая обязанность закреплена за организациями, осуществляющими управление МКД, то у администрации нет обязанности по оборудованию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО у спорного МКД.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Связан ли арбитражный суд в деле об оспаривании предписания выводами СОЮ о законности этого же предписания?

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27977 по делу N А44-11574/2018

Назначение судом общей юрисдикции штрафа за неисполнение предписания не влечет отказа в признании данного предписания незаконным в арбитражном суде, даже если суд общей юрисдикции пришел к выводам о законности того же предписания.

УК оспаривал предписание ГЖИ по вопросам оформления квитанции (УК "разбила" строку "за содержание и ремонт" на несколько мелких, в том числе "управление МКД", "обслуживание ОДПУ" и т.п., против чего возражал надзорный орган).

В числе прочих аргументов в защиту своего предписания орган ГЖН озвучил и такой:

- по факту неисполнения данного предписания УК была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в районном суде,

- это решение вступило в законную силу,

- причем райсуд весьма определенно высказался о том, что неисполненное предписание соответствует закону.

Арбитражный суд отметил следующее:

- в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением СОЮ и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;

- данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий УК, а также оценка самого предписания на предмет его законности и примененные этим судом положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда;

- как следует из содержания названного постановления, суд общей юрисдикции был осведомлен о наличии в Арбитражном суде области спора по заявлению УК о признании незаконным указанного предписания, однако не принял во внимание данное обстоятельство;

- вместе с тем в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ при сложившейся ситуации выводы суда общей юрисдикции о законности названного предписания не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела.

О пересчете платы за отопление по ИПУ с учетом позиции КС РФ за 2018 год

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28117 по делу N А47-16051/2018

Пересчет оплаты за отопление с учетом показаний ИПУ тепла за 2018 год с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П по делу Деминца не производится, если в спорном МКД изначально не все 100% помещений были оборудованы ИПУ теплоэнергии.

ИП судился с энергосбытом, полагая, что он переплатил за отопление в 2017-2018 года:

- в его нежилом помещении стоит ИПУ тепла;

- при этом энергосбыт с 2017 года начисляет ему плату по нормативу с ежегодной корректировкой по показаниям сумм ОДПУ тепла жилой части МКД и ИПУ тепла в нежилых помещениях МКД;

- а применять для расчета платы показания его ИПУ энергосбыт отказывается.

Все судебные инстанции, однако, приняли сторону РСО, поскольку:

- в договоре между ИП и энергосбытом установление, что размер платы за отопление зависит от показания счетчика теплоэнергии в помещении ИП;

- однако с 2017 года изменились Правила N 354 в части определения платы за отопления, и с этой даты энергосбыт более не мог руководствоваться положениями договора, а был обязан исчислять плату за отопление согласно нормам Правил N 354;

- согласно же Правилам N 354, и в соответствии с решением региональных властей, которые установили способ оплаты за отопление - равномерно в течение всего года, - а также учитывая, что в МКД не все помещения оснащены ИПУ тепла, - РСО правильно начисляла пату за отопление по нормативу - по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам - с ежегодной корректировкой;

- в этом случае нет правовых оснований для ежемесячного определения платы по показаниям ИПУ; они используются при расчете корректировки платы за отопление по итогам календарного года путем сложения с показаниями ОДПУ;

- при этом ОДПУ жилой части не учитывает объемы ресурса, потребленного в нежилом помещении ИП (его прибор учета стоит ранее отводы на ОДПУ);

- а поскольку под коллективным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 2 Правил N 354),

- а нежилое помещение, которым пользуется ИП, является частью МКД,

- следовательно, приборы, учитывающие потребление тепловой энергии нежилого помещения и оставшейся части МКД, в совокупности образуют коллективный прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии всего многоквартирного дома, как единого объекта капитального строительства;

- что касается применения в данном деле правовой позиции Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П по делу Деминца, то (позиция апелляционной инстанции), - как следует из пункта 4.4 данного Постановления, - она относится исключительно в МКД, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен ОДПУ тепловой энергии, и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИПУ тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена;

- а в данном МКД никогда не наблюдалось 100% обеспечения всех жилых и нежилых помещений ОДПУ тепла;

- при этом, положения абзаца 3 пункта 42(1) Правил N354 применительно к МКД, которые оснащены ОДПУ, но в которых не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ, неконституционными не признавались;

- поправки в Правила N 354 (которыми были введены расчета платы за отопление для МКД, в которые хотя бы одно, но не все помещения оборудованы ИПУ тепла) начали свое действие с 01.01.2019 года, то есть за пределами спорного периода.

Суд округа счел, что нижестоящая инстанция ошиблась, полагая, что нет правовых оснований применять позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П. Однако оставил судебные акты без изменения, сославшись на то, что собственник нежилого помещения несет обязательства по оплате теплоэнергии на СОИ (хотя правовая позиция КС РФ вовсе и не предполагала освобождение владельца ИПУ от оплаты КР на СОИ).

Верховный Суд РФ не усмотрел в этом никакого противоречия и отказал ИП в пересмотре дела.

Можно ли принимать к учету показания ИПУ, если УК не имеет актов их ввода в эксплуатацию?

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28365 по делу N А05-12712/2018

Даже если УК не может предъявить РСО акты ввода ИПУ в эксплуатацию и сведения об их поверке, и, соответственно, доказать запас межповерочного интервала, их показания необходимо принимать к учету, если нет специального извещения или записи в паспорте прибора о несоответствии ИПУ метрологическим требованиям.

На это указали суды, рассматривая спор между водоканалом и УК по размеру долга за потребленные ресурсы.

УК в своих расчетах, помимо прочего, ссылалась на показания квартирных водосчетчиков. Правда, никаких документов на них у УК не было.

РСО, указывая, что - поскольку УК не в состоянии доказать, что у этих приборов учета НЕ ИСТЕК межповерочный интервал, - настаивала на том, что принимать к учету показания спорных ИПУ нельзя, а жителям квартир следует выставлять норматив потребления.

Однако суды отметили следующее:

- пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета;

- в п. 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, их ввод в эксплуатацию, их надлежащая техэксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения;

- документальное оформление прибора учета в качестве ИПУ, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется УК на основании заявки собственника;

- однако РСО не доказала, что спорные ИПУ, на которые ссылается УК, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением приведенных норм, и не могли быть использованы для расчетов за оказанные услуги в проверяемых периодах;

- при этом УК доказала факт принятия ИПУ и использования их показаний для расчетов за оказанные услуги в проверяемых периодах. В материалах дела имеются счета-извещения, выставленные управляющей компанией гражданам на оплату услуг, оказанных в спорном периоде;

- в большинстве своем доводы, приведенные РСО, основаны на её сомнениях относительно достоверности исправности приборов учета и их показаний, которые учтены в расчетах управляющей компании;

- РСО ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учета и, как следствие, считает их вышедшими из строя (пункт 81(12) Правил N 354);

- между тем нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса;

- ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса исходя из утвержденного норматива потребления;

- надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия ИПУ метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТа 8.156-83 Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки), или запись в паспорте прибора учета;

- а такие документы в материалы дела не представлены;

- кроме того, РСО имела возможность проверить как сведения об установке ИПУ, так и данные об их показаниях. Между тем таких проверок не осуществлялось. Впервые совместная проверка с УК проведена в 2018 году, при этом результаты этой проверки не свидетельствуют о недостоверности работы ИПУ в рассматриваемых периодах, и не опровергают расчетов управляющей компании по спорным периодам (ранее проверки).

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Как определить допустимый "аварийный" перерыв в водоснабжении МКД?

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-26367 по делу N А12-16406/2019

В деле об оспаривании штрафа по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) суд подробно рассмотрел алгоритм определения того периода "безводного" времени, который еще не влечет для водоканала административной ответственности:

- в данном случае ХВС отсутствовало 8 часов 30 минут единовременно, по причине отключения воды в связи с ликвидацией аварии;

- в силу положения пункта 1 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам N 354 требованием к качеству коммунальных услуг является бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения ХВС - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений;

- согласно пункту 11.4 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением N 1", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, централизованные системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на три категории,

- при этом расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25. При первой категории допускается снижение подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды не более 30% расчетного расхода и на производственные нужды до 4 предела, устанавливаемого аварийным графиком работы предприятий; длительность снижения подачи не должна превышать 3 суток. Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.), но не более чем на 10 минут;

- объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них более 50 тыс. чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс. чел. - ко второй категории; менее 5 тыс. чел. - к третьей категории;

- из материалов дела следует, что РСО осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, и определена в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда, для РСО установлена зона деятельности общества - в границах городского округа город-герой Волгоград;

- следовательно, максимальная продолжительность перерыва в подаче воды допускается на время ликвидации аварии, но не более чем на 10 минут;

- при этом отключение потребителей от водоснабжения было произведено без согласования, без уведомления о предстоящем перерыве, ограничении и прекращении подачи коммунального ресурса;

- в деле нет доказательств, что в связи с наличием аварийной ситуации на централизованных сетях водоснабжения обеспечение холодным водоснабжением жителей пострадавших домов могло осуществляться с использованием резервных элементов системы водоснабжения;

- следовательно, отключение потребителей от централизованной системы ХВС было произведено с нарушением порядка вывода централизованных систем водоснабжения из эксплуатации, предусмотренного ч. 3 ст. 22 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

- РСО указывает также на то, что глубина заложения трубопровода составляет более 2,5 м, в связи с чем, время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения 1 категории составляет до 12 ч;

- действительно, пункт 11.4 "СП 31.13330.2012 устанавливает расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения, и для I категории систем водоснабжения, при заложении трубопровода более 2 м. для труб диаметром до 400 мм. расчетное время ликвидации аварии составляет 12 ч;

- однако указанные нормы регламентируют именно увеличение времени ликвидации аварии, при соблюдении норм длительности перерывов подачи ХВС. В рассматриваемом случае допускается перерыв длительности подачи ХВС не более чем на 10 минут. Сам по себе факт наличия возможности произведения аварийных работ в срок до 12 ч., установленный для трубопроводов заложением более 2-м., не означает возможность автоматически увеличивать длительность перерыва подачи ХВС на такой же период;

- в рассматриваемом случае РСО вменяется нарушение длительности перерыва подачи ХВС, а не ликвидации аварии. Понятия "перерыв в подаче воды" и "срок ликвидации аварии" не равнозначны и не связаны между собой;

- допустимая продолжительность перерывов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.).

Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений норм материального права в указанных расчетах и отказал РСО в пересмотре дела.

О применении норматива энергии на подогрев воды для ГВС в домах с нецентрализованной системой ГВС

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28684 по делу N А21-12763/2018

В домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения утвержденный норматив расходы теплоэнергии на подогрев воды для целей ГВС должен использоваться круглогодично, как в отопительный период, так и в межотопительный.

На это указали суды, рассматривая дело об оспаривании предписания органа ГЖН.

Инспекторы обнаружили, что в доме с ИТП (система ГВС - нецентрализованная, закрытая) УК определяет стоимость одного кубометра горячей воды по п. 54 Правил N 354 для случаев самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС с использованием оборудования, входящего в состав ОИ: сколько тепла показал ОДПУ тепла, столько и принимается к расчету. И если в отопительный период удельное количество теплоэнергии на цели ГВС определяется по нормативу подогрева, а остальное - "уходит" в отопление, то летом стоимость одного кубометра горячей воды целиком зависит от количества всей принятой в МКД теплоэнергии.

Орган ГЖН счел, что такой расчет неверен, и обязал УК сделать перерасчет всему дому - применив норматив подогрева, а не фактические показания ОДПУ тепла.

УК безуспешно пыталась оспорить предписание. Суды всех инстанций указали, что:

- согласно п. 54 Правил, размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354;

- исходя из этой формулы, расчет платы за 1 куб. горячей воды (в части тепла) должен выглядеть следующим образом: объем по ОДПУ/ объем по ОДПУ х 0,0675 Гкал (удельный расход тепловой энергии/количество тепловой энергии, затраченной на подогрев воды/норматив) х 1 куб.м. х тариф на тепловую энергию;

- при применении формулы 20 в редакции Правил N 354, действующей в проверяемый период, показания ОДПУ фактически не имеют значения для определения стоимости 1 куб.м. горячей воды, следовательно, и не должны учитываться при расчетах;

- поскольку для определения размера платы за коммунальную услугу по ГВС в отопительный период используется утвержденная величина удельного расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячей (0,0675 Гкал/куб.м.), то этот же показатель расхода тепловой энергии на подогрев воды подлежит использованию и при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в межотопительный период. В указанном случае показания ОДПУ тепловой энергии в межотопительный период не учитываются;

- жилищным законодательством не предусмотрен разный порядок расчета платы за горячее водоснабжение в отопительный и межотопительный период. Указанный расчет должен быть единым и соответствовать требованиям нормативных актов в данной сфере.

Верховный Суд РФ отказал теплоснабу (привлеченному третьим лицом) в пересмотре дела и заметил, что ля расчета платы за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) необходимо руководствоваться формулой 20 Приложения N 2 к Правилам N 354 в действующей редакции с применением норматива (количества тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев 1 куб. горячей воды).

О запрете размещать на придомовой территории МКД объекты нестационарной торговли

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-379 по делу N А75-1460/2018

Размещение ларька на придомовой территории неизбежно нарушает требования санитарного законодательства и потому запрещено.

ИП - владелец нестационарного торгового павильона, расположенного - в соответствии с решением ОСС - на "общедомовом" земельном участке, не смог "отбиться" от иска местной администрации о демонтаже своего магазина.

Суды руководствовались следующим:

- во-первых, однозначный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях содержится в муниципальных Правилах благоустройства,

- во-вторых, запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях",

- а при этом действующее законодательство не содержит четкого разграничения "двор", "дворовая территория", "придомовая территория",

- значит, нужно исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 содержит предписание относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД;

- в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам,

- а согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

- в силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

- следовательно, решение ОСС о предоставлении части своего земельного участка ИП для возведения магазина, - не влечет правовых последствий в силу своей ничтожности.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.

Ирина Разумова,

эксперт компании "Гарант"