Вопрос: Между двумя юридическими лицами заключен договор займа. В договоре займа предусмотрено, что проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются. ГК РФ, а также судебная практика не содержат ответа о том, применима ли ст. 317.1 ГК РФ к договорам займа и предполагает ли проценты, начисляемые на сумму займа. В юридической литературе есть мнение о том, что в том случае, если договор займа содержит условие о неначислении процентов на сумму займа согласно ст. 317.1 ГК РФ, то проценты за пользование суммой займа начислению не подлежат. Договор займа был заключен в 2017 году. Применяется ли ст. 317.1 ГК РФ в данной ситуации? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2019 г.)

Между двумя юридическими лицами заключен договор займа. В договоре займа предусмотрено, что проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются. ГК РФ, а также судебная практика не содержат ответа о том, применима ли ст. 317.1 ГК РФ к договорам займа и предполагает ли проценты, начисляемые на сумму займа. В юридической литературе есть мнение о том, что в том случае, если договор займа содержит условие о неначислении процентов на сумму займа согласно ст. 317.1 ГК РФ, то проценты за пользование суммой займа (в том числе и предусмотренные ст. 809 ГК РФ) начислению не подлежат. Договор займа был заключен в 2017 году.

Применяется ли ст. 317.1 ГК РФ в данной ситуации?

К сожалению, мы не можем однозначно ответить на вопрос. Поясним почему.

Прежде всего отметим, что буквальное толкование ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, показывает, что ее нормы сами по себе не предусматривают начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами. Они лишь устанавливают размер таких процентов для тех случаев, когда их начисление предусмотрено другими нормами закона или условиями обязательства и эти нормы или условия не предусматривают иного размера процентов, нежели тот, который указан в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Иными словами, на основании приведенной статьи в настоящее время невозможно начислить проценты на сумму денежного обязательства, если их начисление прямо не предусмотрено другими нормами закона или договором. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N 2-680/2019)*(1).

В связи с изложенным условие договора займа о том, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, по такому договору не начисляются, на сегодняшний день вообще не имеет смысла.

Такое условие могло быть отчасти оправдано, если бы договор займа заключался в период действия прежней редакции ст. 317.1 ГК РФ (с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), когда пункт 1 этой статьи, действительно, непосредственно устанавливал правило о начислении процентов на сумму денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации, за весь период пользования денежными средствами, если иное не предусматривалось договором или законом.

Однако и в этом случае значение данного условия, на наш взгляд, также было бы невелико. Дело в том, что в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ общие положение об обязательствах (в том числе и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) могут применяться к договорам только тогда, когда иное не предусмотрено общими положениями о договорах, а также правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В свою очередь, начислению процентов по договору займа в указанном Кодексе посвящены отдельные нормы, содержащиеся в ст. 809 ГК РФ. Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ были неприменимы к договору займа и в период действия прежней ее редакции, так как они, по сути, были общими нормами, регулирующими вопрос начисления процентов только для тех случаев, когда он не был урегулирован специальными нормами права об отдельных видах обязательств. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 19АП-452/16).

Тем более они неприменимы к договору займа и в настоящее время, когда они предусматривают лишь общий порядок определения размера процентов по денежному обязательству, если их начисление предусмотрено законом или договором, в то время как п. 1 ст. 809 ГК РФ содержит собственное (то есть специальное) правило о размере процентов, начисляемых на сумму займа, для тех случаев, когда соответствующие положения отсутствуют в договоре.

Таким образом, если исходить из буквального толкования условия договора займа, приведенного в вопросе, можно сделать вывод о том, что оно устраняет применение к отношениям сторон положений ст. 317.1 ГК РФ, которые в любом случае не применялись бы к ним ни в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, ни в ныне действующей редакции. При этом договор не содержит каких-либо положений, прямо говорящих о неприменении к отношениям сторон ст. 809 ГК РФ, непосредственно регулирующей вопросы начисления процентов именно по договорам займа, либо общего положения о неначислении процентов по договору займа без ссылок на какую-либо норму закона.

Такая ситуация дает формальные основания для выводов о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, подлежат начислению.

Тем не менее необходимо учитывать, что при толковании условия договора в случае его неясности суд может исходить от его буквального прочтения и соотносить спорное условие с иными условиями договора и его смыслом в целом, а если данный метод не позволит определить содержание договора, должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ). При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также следует иметь в виду, что разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суду предписано толковать условия договора таким образом, чтобы данное толкование не позволило какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и не привело к пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Кроме того, п. 45 этого же постановления устанавливает общее правило о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В связи с изложенным в случае возникновения между сторонами спора относительно толкования условия договора займа, приведенного в вопросе, мы не исключаем, что с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной общей воле сторон, а также того, какая из сторон готовила проект договора либо предложила такое условие, последнее будет истолковано судом в том смысле, что заем, полученный по данному договору, является беспроцентным.

К сожалению, какой-либо правоприменительной практики относительно толкования условия договора займа, аналогичного условию, содержащемуся в вопросе, нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

26 июня 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, правда, что на п. 1 ст. 317.1 ГК РФ как на основание начисления законных процентов имеется ссылка не только в тех разъяснениях высшей судебной инстанции, которые были приняты до изменения редакции этой нормы (например, в п. 49 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), но и в тех, которые были утверждены уже после 1 августа 2016 года (в частности, в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Однако со всей очевидностью подобная ссылка в последнее из приведенных постановлений была включена по ошибке, на что указывается и в юридической литературе (смотрите, например, монографию: Витрянский В.В. "Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги (переиздание)". - М., 2018 (раздел "Исполнение денежных обязательств" параграфа 1 главы 14)).