Проект федерального закона N 1104125-7 "О внесении изменений в статьи 6 и 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в части совершенствования психиатрического освидетельствования" (внесен Правительством РФ) (принят в первом чтении 17.03.2021) (не действует)

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14988/2022[88-15320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2021 г. и исковому заявлению Урсуловича И. С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2021 года N

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с наступлением 16 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, Урсулович И.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N 10 сентября 2021 года требования Урсуловича И.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 195 886 рублей, в случае неисполнения АО "Тинькофф Страхование" решения в части доплаты страхового возмещения в сроки, установленные в решении, взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 года по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную 195 886 рублей, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Урсуловича И.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

АО "Тинькофф Страхование" не согласно с решением финансового уполномоченного, удовлетворившего требования Урсуловича И.С. о взыскании доплаты страхового возмещения и положившего в основу решения экспертное заключение N 2021 года ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", полагая, что указанное экспертное заключение получено с нарушением закона, экспертиза проведена в нарушениями требований Единой методики.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2021 года N N

Урсулович И.С, не согласившись с решением финансового уполномоченного N от 10 сентября 2021 года в части выводов о взыскании неустойки, обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что произошедшее по вине Махновецкого Д.А. 16 июня 2021 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Pontiac Vibe" были причинены механические повреждения, страховщик признал страховым случаем и в сроки, установленные законом, произвел выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26 июля 2021 года потерпевший направил в адрес страховщика требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 828 800 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 427 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 67 682 рубля 92 копейки. Расходы по составлению заключения эксперта составили 15 000 рублей.

Претензия Урсуловича И.С. оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение N от 10 сентября 2021 года, с которым Урсулович И.С. не согласен в части неустойки.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку за период с 20 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 164 544 рублей 24 копейки, исходя из размера страхового возмещения 195 886 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей 80 копеек.

Определением суда гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2021 года N N и гражданское дело по иску Урсуловича И.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г, заявление АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, исковые требования Урсуловича И.С. к АО "Тинькоф Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Урсуловича И.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Pontiac Vibe" государственный регистрационный знак N были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Махновецкий Д.А, управлявший транспортным средством ВИС 2347-0000010, гос. per. знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

29 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Способ определения выплаты страхового возмещения в заявлении не указан.

8 июля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр ТС истца с привлечением специалиста ЛАТ Ассистанс, по результатам которого составлен акт осмотра N, а также проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 616000 рублей, с учетом износа - 331 190 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 434 600 рублей, стоимость годных остатков ТС рассчитана в размере 310 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства.

16 июля 2021 года АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124.600 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с произведенной выплатой, 28 июля 2021 года Урсулович И.С. направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Романова Б.В. от 19 июля 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 828 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 000 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 427 000 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 67 682 рубля 92

копейки, выплаты неустойки, возмещения расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов.

Претензия Урсуловича И.С. оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Урсулович И.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования Урсуловича И.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 195 886 рублей, в случае неисполнения АО "Тйнькофф Страхование" решения в части доплаты страхового возмещения в сроки, установленные в решении, взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 года по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную 195 886 рублей, но не более 400 000 рублей.

По обращению Урсуловича И.С. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства специалистами ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 29 августа 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612 965 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 320 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 412 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 513 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя требования Урсуловича И.С. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный положил в основу своего решения указанное экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 29 августа 2021 года N N

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд, указав на то, что экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 29 августа 2021 года N N не соответствует требованиям п.5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Разрешая требования АО "Тинькофф Страхование", суд пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, в том числе об отсутствии нарушения требований действующего законодательства при производстве ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" экспертного заключения.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и поддержал произведенную судом первой инстанции оценку представленных в дело доказательств, а также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Тинькофф Страхование".

Судами обеих инстанций дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении, с приведением мотивов, по которым было отвергнуто заключение экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, и отдано предпочтение заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи