Момент окончания продолжаемого хищения с конкретизированным умыслом (Р.О. Долотов, журнал "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2018 г.)

Долотов Р.О. Момент окончания продолжаемого хищения с конкретизированным умыслом

Р.О. Долотов - доцент кафедры уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат юридических наук

В статье рассматривается проблема квалификации продолжаемых преступлений при частичной реализации конкретизированного умысла.

Главная цель исследования заключается в поиске ответа на вопрос о том, в каких случаях подобная деятельность должна рассматриваться как оконченное преступление, а в каких как покушение на преступление. Автор статьи выявляет логические противоречия в теоретическом обосновании правил квалификации продолжаемых преступлений при частичной реализации конкретизированного умысла и анализирует российскую судебную практику.

Достижение заявленных результатов исследования обеспечивается применением диалектического метода научного познания, а также рядом иных частнонаучных методов: обобщения, анализа, индукции и дедукции.

Сделан вывод, что фактически продолжаемое преступление может продолжаться и после наступления момента его юридического окончания: если лицо с конкретизированным умыслом намеревалось похитить по частям денежные средства в размере более 1 млн. руб. (в особо крупном размере), и ему удалось похитить денежные средства в размере, превышающем 1 млн. руб., содеянное следует считать оконченным преступлением в особо крупном размере, даже если при этом цель завладения всей суммой, которую он собирался похитить, достигнута не была. В статье также обосновывается, что в подобных случаях нет необходимости дополнительно квалифицировать как покушение неудавшуюся попытку хищения, при которой лицо было задержано - все это деяние охватывается составом оконченного хищения, в котором юридический момент его окончания наступил раньше, чем фактический.

Ключевые слова: конкретизированный умысел, продолжаемое преступление, покушение на преступление.

Dolotov R.O. The End of the Ongoing Theft with Specified Intent

R.O. Dolotov - associate professor at the National Research University "Higher School of Economics", candidate of legal sciences

The article deals with the problem of qualification of continuing crimes in the partial realization of a specified intent.

The main purpose of the study is to find an answer to the question of when such activities should be considered as a completed crime, and in what cases, as an attempt on a crime. To achieve this goal, the author solves two problems. He reveals logical contradictions in the theoretical justification of the rules of continuing crime's qualification taking into account a partial realization of a specified intent, and analyzes the Russian judicial practice.

Achievement of the declared goals of research is provided by application of a dialectical method of scientific knowledge, and also a number of other private-scientific methods: generalization, analysis, induction and deduction.

It is concluded that the actually ongoing crime can continue after the moment of its legal termination. If a person with a specified intent intended to steal in parts money in the amount of more than 1 million rubles (in a particularly large amount, for example, part 4 of article 158 of the Criminal Code), and he managed to steal money in excess of 1 million rubles, the deed should be considered as a completed crime in a particularly large amount, even if the purpose of taking the entire amount was not achieved. The article also substantiates that in such cases it is not necessary to qualify additionally as an attempt an unsuccessful attempt of theft, in which the person was detained. This act is covered by the composition of the completed theft, in which the legal moment of its termination occurred earlier than the actual one.

Keywords: specified intent, continued crime, attempted crime.

Момент окончания продолжаемого хищения с конкретизированным умыслом

Автор

Р.О. Долотов - доцент кафедры уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат юридических наук

"Журнал российского права", 2018, N 11