Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за октябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", ноябрь 2019 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ
за октябрь 2019 года

ноябрь 2019 г.

О признаках встроенно-пристроенного помещения как части МКД

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16635

Если проектной документацией МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Данный аргумент оказался решающим в споре о том, является ли встроенно-пристроенное помещение частью МКД или самостоятельным объектом недвижимости.

В пользу второй гипотезы говорило следующее:

- жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы,

- жилой дом и спорное помещение не связаны общими коммуникациями и какими-либо проходами;

- между жилым домом и нежилыми помещениями отсутствуют общие лестничные клетки;

- спорные нежилые помещения имеют собственные точки подключения к магистралям инженерных сетей. Электроснабжение первого и цокольного этажей встройки проложено отдельно от системы электроснабжения МКД; система разводки труб отопления также является отдельной от верхних этажей МКД;

- у нежилых помещений и жилого дома нет общих стен с сообщением между частями жилых и нежилых помещений при наличии общей несущей конструкции - фундамента;

- у нежилых помещений и помещений дома разное функциональное назначение и различные архитектурные решения;

- регистрация прав на недвижимость проведена при наличии отдельных технических паспортов с присвоением отдельных кадастровых номеров нежилым помещениям первого и цокольного этажа.

Однако у суда не было никаких сомнений в том, что спорная пристройка однозначно является частью МКД:

- пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома;

- однако если при этом в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома;

- из технического паспорта исследуемого здания следует, что спорные нежилые изначально предусматривались как встроенно-пристроенные помещения указанного МКД;

- МКД и встроенно-пристроенное помещения имеют общие несущие конструкции - часть фундамента, часть крыши, монолитные колонны, простенки и балки перекрытий на первом и цокольном этажах;

- между нежилым помещением и помещениями МКД имеются общие ограждающие несущие конструкции: наружные несущие ограждающие стены нежилого помещения со стороны двора, стены, ограничивающие лестничный марш в подъезде дома и межэтажное перекрытие первого этажа нежилого помещения.

О взимании платы за возобновление комуслуги (до августа 2019 г.)

Определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2019 г. N 309-ЭС19-12058

Взимание платы за возобновление предоставления ранее приостановленной коммунальной услуги расценивается как обсчет потребителя (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ) при оказании услуги по подключению квартиры потребителя к электроснабжению (до 31.07.2019).

УК не смогла отбиться от штрафа в 20 000 рублей по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) за взятые от потребителя 500 руб за подключение квартиры к электроснабжению (подачу электричества в квартиру прекратили из-за внушительного - более 27 000 руб. - долга за эту комуслугу).

Когда потребитель-должник и УК договорились насчет погашения долга, электричество в квартире снова появилось, но хозяйка квартиры отдала УК еще 500 рублей за "работы по подключению жилого помещения к электроснабжению, отключенного ранее за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг". На следующий день хозяйка потребовала эту сумму обратно, а получив отказ - пожаловалась в Роспотребнадзор.

Суды сочли, что ведомство законно привлекло УК к ответственности, потому что:

- согласно пп. "д" п. 32 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном Правилами N 354. При этом отключение коммунальной услуги за долг - это право исполнителя, а возобновление комуслуги при оплате долга - его прямая обязанность;

- согласно же п. 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством РФ;

- на момент описываемых событий Правительство РФ указанные порядок и размер не установило (см. п. 121.1 Правил N 354 в редакции до 31.07.2019);

- следовательно, УК в этой ситуации - после оплаты долга - не вправе была требовать с должника ни копейки за подключение квартиры к электроснабжению.

Напомним, что с 31.07.2019 действует новая редакция п. 121.1 Правил N 354: расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

О применении ст. 7.23 КоАП РФ в случае превышения сроков капремонта сетей

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 304-ЭС19-16447

Отсутствие ГВС из-за капительного ремонта тепловых сетей в сроки, не установленные сводным годовым планом вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, нарушает гарантированное право потребителя на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение. Данное правонарушение квалифицируется по ст. 7.23 КоАП РФ (Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

РСО требовала отменить штраф по ст. 7.23 КоАП РФ, потому что:

1. диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ не охватывается нарушение сроков проведения капитального ремонта сетей,

2. диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ не охватывается также нарушение сроков внесения изменений в план капремонта (в данном деле - уже после наложения штрафа - орган МСО внес изменения в сводный план вывода в ремонт, и получилось, что фактические сроки капремонта уже не превышали сроки, установленные планом - в его измененной редакции).

Однако суды отметили, что согласно положениям ч.1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" упомянутый план утверждается в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Следовательно, нарушение РСО периода ограничения (прекращения) предоставления коммунальной услуги по ГВС, установленного сводным планом, является нарушением режима обеспечения населения коммунальной услугой.

А поскольку "удачные" для РСО изменения внесены в сводный план после вынесения постановления о наказании, то это обстоятельство не исключает в действиях РСО событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

О пакете документов в ГЖИ на возвращенный к УК "блудный" МКД

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16376

Если собственники МКД "ушли" к новой УК, но почти сразу вернулись к "прежней", то "новая прежняя" УК должна представить в ГЖИ полный пакет документов, включая новое заявление на включение дома в реестр лицензий. Одного протокола решения ОСС о "возвращении" к прежней УК и подписанных договоров управления недостаточно для сохранения МКД в реестре лицензий в качестве управляемого прежней УК, даже если спорный МКД из реестра лицензий не исключался и за конкурирующей УК не записывался.

Данная правовая позиция сформулирована органом ГЖН и поддержана судами трех инстанций по поводу следующей череды событий:

- УК несколько лет управляла домом,

- затем в МКД было проведено ОСС о прекращении договора управления с этой УК и заключении договора с другой;

- "прежняя" УК, узнав о таком повороте, быстренько организовала и провела новое ОСС, на котором собственники вновь выбрали "старую" УК для управления своим домом;

- оба конкурента представили в ГЖИ свои пакеты документов на МКД почти одновременно, с разницей в месяц, причем "старая" УК оказалась расторопнее и ее документы пришли раньше;

- ГЖИ - получив пакет документов от "новой" УК, включая заявление о внесении изменений в реестр лицензий, - усмотрела противоречия в имеющихся у нее сведениях, и приостановила рассмотрение данного заявления. Одновременно ГЖИ потребовала от "старой" УК представить либо документы, подтверждающие факт управления МКД, либо заявление об исключении из реестра лицензий;

- на это УК отправила в ГЖИ - в дополнение к протоколу ОСС - новый договор управления и реестр подписавших его собственников;

- ГЖИ исключило МКД из реестра как дом под управлением "старой" УК, внесла его туда в качестве объекта деятельности "новой" УК;

- впоследствии, когда "старая" УК все-таки "донесла" в ГЖИ заявление об изменении реестра лицензий, статус-кво был восстановлен.

Но УК, которая осталась управлять МКД, оспорила действия ГЖИ в суде. Суд первой инстанции решил, что орган ГЖН был неправ, когда требовал от "прежней" УК заявления и исключал МКД из реестра, однако следующие инстанции с этим не согласились.

Обоснование следующее:

- многолетнее управление МКД имело одно основание - старинный протокол ОСС о выборе данной "старой" УК в качестве управляющей МКД организации. Именно на основании этого протокола МКД был изначально включен в реестр лицензий;

- когда собственники приняли на ОСС решение "уйти" под управление новой УК, то это основание для управления домом прежней УК прекратилось;

- новое ОСС, на котором собственники "вернулись" к своей прежней УК, породило новое основание для управления домом. Следовательно, протокол этого ОСС не подтверждал (и не мог подтверждать), что "старая" УК продолжает управлять домом на основании еще самого первого, старинного, решения ОСС;

- а раз УК не продолжает управлять, а фактически заполучила дом заново, то ей следовало бы представить заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Целью направления в ГЖН нового протокола являлось предоставление доказательств наличия новых оснований для включения прежней УК в реестр лицензий (что подтверждается также фактом последующего направления этим лицом в инспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий), в связи с чем соблюдение требований Порядка N 983/пр в части представления надлежащего заявления с приложением предусмотренных Порядком документов являлось для заявителя обязательным;

- раз такого заявления не было, ГЖИ не имела права ни оставлять дом в реестре лицензий за прежней УК, ни корректировать запись в реестре с учетом нового протокола ОСС;

- а поскольку от "новой" УК подобное заявление поступило, то ГЖИ удовлетворило его на законных основаниях.

О понуждении УК, чей МКД исключен из реестра лицензий, к заключении договора с РСО

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 302-ЭС19-16977

РСО не вправе понудить УК, "потерявшую" дом, к заключению договора энергоснабжения, в том числе "за прошедший период".

РСО по суду требовала от УК заключить с ней договор энергоснабжения в отношении МКД, которым УК ранее управляла. На момент получения проекта договора, и даже на момент подачи заявления в суд, данная УК еще - согласно реестру лицензий - управляла домом, однако во время рассмотрения дела судом первой инстанции спорный МКД был исключен из реестра лицензий.

Правда, РСО - настаивая на заключении договора - предлагала заключить его на прошлый период, с формулировкой, что "отношения между сторонами возникают с 1 января 2017 года" (за полтора года до исключения дома из реестра лицензий).

Суды всех инстанций отказали РСО, потому что:

- управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров с РСО;

- однако договор управления МКД заключается с УК, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД;

- следовательно, в судебном порядке обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса может быть возложена лишь на ту УК, у которой в отношении данного дома имеется соответствующая лицензия;

- кроме того, возможность заключения договора с условием начала действия с 1 января 2017 года в данном случае не предусмотрена.

О праве УК перераспределять затраты и оплачивать труд персонала за счет средств на СиР ОИ

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17600

УК не вправе забирать деньги на управленческие расходы (в частности, на зарплату младшему персоналу - юристу, программисту, бухгалтеру, паспортисту, диспетчеру) из сумм, оплаченных собственниками по статье "ремонт общего имущества".

Пришедшая в МКД "новая" УК требовала вернуть от "прежней" УК сумму неосновательного обогащения - выяснилось, что прежние управдомы "задваивали" плату на управленческие расходы УК следующим неочевидным для собственников образом:

- в договоре управления был установлен тариф на "техобслуживание" дома, куда "под ключ" входили и содержание и ремонт ОИ, и управленческие услуги УК;

- при этом, - согласно же договору управления, - норматив отчислений на управленческие услуги определен в размере не менее 20% от фактического начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

- платежки потребителям выставлялись, честно, по тарифу на техобслуживание из договора управления, умноженному на метраж МКД. То есть "сверх тарифа" УК ничего не брала;

- однако при этом прежняя УК производила начисление и сбор денежных средств, в том числе по следующим статьям - "содержание УК" в размере 20% от тарифа и "младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)" - еще 17% от тарифа;

- между тем эти 17% прежняя УК фактически "отщипнула" от платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, чего делать не стоило. Вот пусть и возвращает - уже в адрес новой УК, которая приняла на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей УК полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. Прежняя УК категорически возражала, потому что:

- она наняла сотрудников (младший персонал) в целях содержания жилья и оказания услуг по управлению домом, следовательно, спорные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества;

- закон не ввел конкретного механизма включения расходов по зарплате работников УК в ту или иную статью платы за содержание жилого помещения в МКД, поэтому УК вправе распределять затраты в любую статью, и выделение затрат в отдельную строку не свидетельствует о их несении дважды.

Однако суды всех инстанций усмотрели неосновательное обогащение на стороне предыдущей УК:

- по договору управления МКД УК обязана:

1. оказывать услуги по управлению МКД,

2. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

3. предоставлять коммунальные услуги;

- согласно пп. "д" пункта 4 Правил N 416 выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту ОИ в МКД на условиях, наиболее выгодных для собственников, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для УК;

- остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию ОИ и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика;

- денежные средства, отраженные по статье расходов "младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)", фактически представляют собой расходы на управление, удержанные сверх установленного тарифа из состава расходов на содержание общего имущества МКД, и являются неосновательным обогащением ответчика;

- по сути, прежняя УК взимала дополнительные платежи на управленческие расходы, которые должны содержаться в ставке планово-нормативного расхода на управление, тем самым завышая эту ставку, что повлекло необоснованное увеличение расходов на управление;

- средства, получаемые УК от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность УК, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах УК для будущего исполнения обязательства;

- а оплаченные жильцами, но не выполненные УК работы по текущему ремонту (даже если ремонт не требовался) при замене УК влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента появления "новой" УК обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к ней;

- а стало быть, она вправе востребовать с предыдущей УК суммы полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Об обязанности УК чинить полы на балконе муниципальной квартиры

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18442

УК обязана ремонтировать балкон отдельной квартиры в МКД: заменить осевой брус, лаги, а также черновой и чистовой пол, поскольку этот балкон (лоджия), являясь несущей конструкцией, относится к составу общего имущества МКД.

УК не смогла "отбиться" от предписания муниципалитета о починке балкона (или лоджии, в судебных актах эти понятия употребляются как равнозначные) муниципальной квартиры. Предписание выдано в рамках муниципального жилконтроля. Ранее проверка выявила "неудовлетворительное" состояние лоджии своей (муниципальной) квартиры:

- со стороны фасада лоджии имеется разрушение отделочного слоя, трещины, щели;

- со стороны квартиры на лоджии имеется гниение осевого бруса и лаг балкона, полное разрушение деревянного пола на балконе, отсутствие направляющих лаг, вследствие чего произошло нарушение несущих конструкций балкона и возникновение аварийной ситуации.

Предписано:

1. закрыть и опломбировать вход на лоджию,

2. предпринять весь комплекс мер по восстановлению несущих свойств осевого бруса с полной его заменой, с заменой лаг, чернового и чистового пола на лоджии квартиры.

В своих возражениях УК опиралась на два довода: балкон квартиры - это не общее имущество, а сам дом признан аварийным и подлежит сносу.

Однако суды всех инстанций поддержали муниципалитет, потому что:

- в силу подпункта "в" п. 2 Правил содержания общего имущества МКД N 491, в состав ОИ включаются ограждающие несущие конструкции МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные ограждающие несущие конструкции;

- следовательно,- являясь несущей конструкцией, - спорная лоджия относится к составу общего имущества МКД;

- надлежащее содержание ОИ в МКД, согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав ОИ;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников и иных лиц;

- а п. 4.2.4.2 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170 прямо говорит, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов и лоджий работники УК должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов и лоджий необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту;

- довод о том, что спорный дом признан аварийным, не свидетельствует о незаконности предписания, потому что дом пока еще не расселен, а значит, УК не может быть освобождена от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Верховный Суд РФ в пересмотре дела отказал.

О стоимости бездоговорного потребления коммунального ресурса для собственника нежилого помещения в МКД

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 303-ЭС19-16150

Владелец нежилого помещения в МКД, не подписавший договор энергоснабжения с РСО, будет оплачивать ресурс в объеме, рассчитанном для случаев самовольного пользования.

На это правило (абз. 5 п. 6 Правил N 354) сослались суды, взыскивая в пользу теплоснаба стоимость подлежащей оплате тепловой энергии и пеню. Теплоэнергию - в отсутствие счетчика - подсчитывали расчетным способом, исходя из норматива потребления и тарифа.

Владелец помещения резко возражал против такого размера платы, указывая, что, во-первых, в помещении нет радиаторов отопления, а имеется только транзитный трубопровод, а во-вторых, между ним и теплоснабом нет договорных отношений.

Однако суд отметил, что:

- в деле нет доказательств переоборудования нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления при соблюдении при этом нормативных требований,

- а от подписания договора поставки ресурса, в котором, кстати, можно было бы учесть особенности помещения, собственник нежилого помещения в нарушение абз. 3 п. 6 Правил N 354 отказался,

- следовательно, определение объёма подлежащей оплате тепловой энергии должно осуществляться расчётным способом, исходя из норматива её потребления, тарифа за единицу тепловой энергии и общей площади помещения.

О начислении РСО платы за комуслугу по нормативу в отсутствие счетчика

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19814

РСО не вправе начислять плату за тепло по нормативу - в отсутствие ОДПУ, находящегося на поверке более полутора лет, - если в результате такого начисления платежи потребителей-граждан за тепло вырастут сильнее, чем это предусмотрено предельными индексами роста платы за коммунальные услуги.

На это указали суды всех инстанций, рассматривая дело об оспаривании предписания органа ГЖН.

Предписание в адрес теплоснаба было выдано после внеплановой проверки по жалобе на выросшую платежку за ЖКУ. Выяснилось вот что:

- МКД в свое время был оборудован ОДПУ тепла, жители платили за тепло "по счетчику", и все были довольны;

- затем подошел срок поверки отдельных узлов ОДПУ, и счетчик сняли с эксплуатации (часть его узлов отправили на поверку в лабораторию, и функционировать ОДПУ не мог);

- через полтора года ОДПУ, наконец, вернулся с поверки, был вновь допущен к коммерческой эксплуатации, но примерно еще полгода УК не передавала его показания в теплоснаб;

- теплоснаб, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, выставлял платежки за теплоэнергию, исходя из норматива потребления;

- поскольку норматив потребления оказался в данном случае значительно выше, чем "привычный" расход по счетчику, счета за тепло сильно выросли. Что вызвало гнев и возмущение граждан.

Оценив ситуацию, орган ГЖН счел, что виноват в ней именно теплоснаб, - он, конечно, все считал согласно Правилам N 354, однако ему следовало руководствоваться еще и региональными предельными индексами и не допускать, чтобы платежи для жителей - по сравнению с прошлогодними, по счетчику - выросли сильнее, чем это разрешается предельными индексами роста тарифов ЖКХ.

Предписание обязывало теплоснаб пересчитать плату - но не по "среднему", например потреблению, - а просто таким образом, чтобы начисленная плата не была выше платы, исчисленной с применением предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Собственно, правильность расчета платы по нормам Правил N 354 никем не оспаривалась.

Теплоснаб пошел в суд - и проиграл во всех инстанциях:

- ст. 157.1 ЖК РФ предусматривает обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, и не содержит как оснований для ее неприменения, так и возможности предъявления платы без учета указанных предельных индексов;

- следовательно, довод РСО о том, что в данном случае предельные индексы применяться не должны, поскольку использовались нормы Правил N 354, основаны на неверном толковании указанных норм жилищного законодательства;

- в соответствии с пунктом 10 Основ формирования предельных индексов роста цен на коммунальные услуги, применение индексов должно обеспечивать рост вносимой гражданами платы за комуслуги - по отношению к прошлогоднему - не более чем на установленную величину предельного индекса;

- пунктом 5 упомянутых Основ определен закрытый перечень случаев, при которых при применении и расчете предельных индексов и индексов по субъектам РФ не учитывается разница в размере платежей. Установленные по рассматриваемому делу обстоятельства к перечисленным в данном пункте ситуациям не относятся;

- аргументы РСО, что спор возник по вине УК, выразившейся в ненадлежащем содержании и обслуживании ОДПУ, не влияют на правовую оценку изложенных обстоятельств;

- довод о том, что предельный индекс учитывается именно при принятии тарифных решений и не может быть поставлен в зависимость к изменению размера платы граждан за коммунальные услуги, не основана на содержании применяемого положения ст. 157.1 ЖК РФ;

- утверждение теплоснаба о необходимости применения предельных индексов исключительно при исчислении размера платы граждан за весь комплекс коммунальных услуг - неправомерно;

- итак, поскольку размер вносимой жильцами платы за коммунальные услуги превышает предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденные указом губернатора, у ГЖН были основания для выдачи оспариваемого предписания.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела.

Об оплате коммунальной услуги за муниципальную квартиру без счетчика

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 304-ЭС19-13264

"Штрафной" повышающий коэффициент к нормативу потребления, начисляемый за отсутствие ИПУ в муниципальной квартире, оплачивает собственник жилья - муниципалитет, а не наниматель, который не обязан установить ИПУ и потому не должен нести неблагоприятные последствия того, что его жилье не оборудовано ИПУ (он оплачивает норматив).

Водоканал требовал из казны города более ста тысяч рублей "накопленного" за год повышающего полуторного коэффициента - за городские квартиры без ИПУ воды (жители квартир уплатили по нормативу потребления).

Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, но в апелляции и кассации решение "не устояло":

- именно истец (а не ответчик - город) должен доказать наличие технической возможности установить ИПУ, чего сделано не было,

- расходы на коммунальные услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих помещений нанимателями;

- коэффициент нельзя взыскивать с города, потому что он, во-первых, не потреблял услуги, во-вторых, Правила N 354 не разрешают "дробить" плату за комуслугу, а в-третьих, потому что в казне на эти цели денег не предусмотрено, и выплата спорного коэффициента означает нецелевое расходование бюджетных средств, порядка расчета;

- начисление "штрафного" коэффициента возможно только собственникам жилья, только когда они являются одновременно его потребителями, а в данной ситуации взыскивать нужно с жителей муниципальных квартир.

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, отметив следующее:

- действующее законодательство обязывает собственника помещения в МКД оборудовать его ИПУ, независимо от того, частное оно или государственное, и независимо от того, кто им пользуется (собственник или наниматель) и пользуется ли вообще;

- Правила N 354 обязывают - если ИПУ нет, а обязанность по его установке есть, - считать плату за комуслугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5;

- значит, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления обусловлено двумя факторами - обязанностью поставить ИПУ и отсутствием этого ИПУ при наличии техвозможности. А раз так, то доказывать отсутствие техвозможности ставить счетчик должен город, а не водоканал;

- жилищное законодательство запрещает возлагать на нанимателей неблагоприятные имущественные последствия (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию квартиры счетчиками ресурсов, ведь наниматели не управомочены на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не обязаны этого делать.

Ирина Разумова,

эксперт компании "Гарант"