Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики (А.Т. Боннер, журнал "Закон", N 4, апрель 2018 г.)

Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики

Bonner A.T. Circumstantial evidence in civil and arbitrazh litigation: theoretical and practical problems

А.Т. Боннер - профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ

A.T. Bonner - Professor of Civil and Administrative Law Proceedings Department at Kutafin Moscow State Law University, LLD, Honorary Scientist of Russia

Статья посвящена проблемам оценки косвенных доказательств судами и их восприятия правовой доктриной. Автор констатирует тот факт, что природа различий между прямыми и косвенными доказательствами нередко остается непонятой не только судами, но и представителями процессуальной науки, что, в свою очередь, способно привести к грубым ошибкам в процессе доказывания. В частности, следует признать безуспешной высказываемую отдельными исследователями критику "теории связей" как методологической основы деления доказательств на прямые и косвенные, а попытки придания разного веса прямым и косвенным доказательствам - безосновательными. Приведенные примеры из судебной практики подтверждают довод о том, что никакого заранее установленного приоритета прямые доказательства по отношению к косвенным не имеют и иметь не должны. При этом автор исходит из того, что ныне достаточно распространенный термин "стандарт доказывания" вместо использовавшегося ранее "необходимый минимум доказательств", по сути, не привносит ни в теорию, ни в практику ничего нового. Очевидно, что по гражданским делам этот "необходимый минимум" или "стандарт доказывания" должен быть несколько иным, нежели в уголовном процессе, и вряд ли стоит здесь применять конструкцию "за пределами разумных сомнений". В цивилистическом процессе более уместны выражения "баланс вероятностей" и "преимущественная вероятность". При этом употреблявшийся в свое время термин "необходимый минимум доказательств", в сущности, равен или по крайней мере весьма близок к современному термину "преимущественная вероятность".

This paper discusses controversial issues in the judicial evaluation and doctrinal interpretation of circumstantial evidence. It is demonstrated that neither judges nor legal process scholars can always comprehend the nature of distinction between direct and circumstantial evidence, which may result in serious evidentiary errors. In particular, some researches have been unsuccessful in their critique of the connection theory that serves as a methodological basis of the distinction between direct and circumstantial evidence; while the attempts at giving different "weights" to these two types of evidence have been found unreasonable. Certain court decisions are cited to confirm the conclusion that direct evidence cannot and should not take an a priori precedence over circumstantial evidence. The term "evidentiary standard", which is currently used in most cases, presumably brings nothing new. Therefore it should differ somehow from the one which is used in criminal cases. The "beyond a reasonable doubt" standard is less appropriate to civil cases than the balance of probabilities or the preponderance of probability. And the substantial evidence standard, which applied for a time, is essentially equivalent or at least closely corresponds to the modern term "preponderance of probability".

Ключевые слова: доказывание в гражданском и арбитражном процессе, косвенные доказательства, прямые доказательства, "теория связей", "теория фактов", необходимый минимум доказательств, стандарт доказывания.

Keywords: proof in civil and arbitrazh litigation, circumstantial evidence, direct evidence, connection theory, factual theory, substantial evidence, standard of proof.

Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики

Автор

А.Т. Боннер - профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ

Журнал "Закон", 2018, N 4