Угроза неосновательного обогащения истца как основание отказа в иске (М.А. Крюкова, журнал "Закон", N 4, апрель 2018 г.)
Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.
Заказать
Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
Крюкова М.А. Угроза неосновательного обогащения истца как основание отказа в иске
Kryukova M.A. Unjustly enriched claimant as a ground for refusing restitution
М.А. Крюкова - аспирант кафедры гражданского процесса СПбГУ
M.A. Kryukova - PhD student at Civil Saint Petersburg State University
В статье на примере актуальной судебной практики, применяющей разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализируются проблемные вопросы одновременного использования истцом нескольких средств правовой защиты одного и того же экономического интереса. Поскольку в ряде случаев закон не исключает параллельной реализации аналогичных правовых возможностей, практика допускает существование двух судебных процессов по каждому из избранных истцом способов защиты. Такое развитие событий способно привести к неосновательному обогащению истца. В статье дается описание проблем, возникающих в случае одновременной реализации уполномоченным лицом принадлежащих ему правовых возможностей, и приводится анализ предполагаемых вариантов решения возникающих коллизий.
This paper presents an overview of recent court decisions referring to the clarifications issued by the Russian Supreme Commercial Court in its Plenary Resolution No. 63 of 23 December 2010 "On Certain Issues Relating to Application of Chapter III.1 of Federal Insolvency (Bankruptcy) Law", paragraph 16, to address topical issues arising from a simultaneous use by the claimant of several remedies to satisfy the same economic interest. As the law allows for parallel litigation over the same remedies in some circumstances, there can be two actions involving concurrently pursued remedies. In this scenario, the claimant may be unjustly enriched. The paper discusses problems concerning parallel litigation remedies and analyses contemplated solutions to a potential conflict.
Ключевые слова: предотвращение неосновательного обогащения, конкуренция способов защиты, антикондикционное возражение, оспаривание сделок, реституция, исполнительное действие судебного решения, поворот исполнения решения суда.
Keywords: preventing unjust enrichment, concurrent remedies, counter-condictio defence, challenging transactions, restitution, enforceability of judgment, restitution of property and rights upon reversal of judgement.
Угроза неосновательного обогащения истца как основание отказа в иске
Автор
М.А. Крюкова - аспирант кафедры гражданского процесса СПбГУ
Журнал "Закон", 2018, N 4
Открыть документ в системе ГАРАНТ