Эффективность письменного производства: практика Конституционного Суда Российской Федерации и перспективы реформирования (Н.С. Малютин, журнал "Труды Института государства и права РАН", N 3, май-июнь 2018 г.)

Малютин Н.С. Эффективность письменного производства: практика Конституционного Суда Российской Федерации и перспективы реформирования

Maliutin N.S. Efficiency of the "written proceeding": the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and perspectives of it's reformation

Н.С. Малютин - кандидат юридических наук, научный сотрудник кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

N.S. Maliutin - Candidate of Legal Sciences, Research Fellow of the Constitutional and Municipal Law Department, Law Faculty, Lomonosov Moscow State University

Практика 2017 г. наглядно демонстрирует все более активное использование Конституционным Судом РФ процедуры письменного производства, что зачастую приводит к существенному затягиванию сроков рассмотрения конкретных дел. Увеличение числа дел, разрешенных в процедуре без проведения слушаний, свидетельствует (или может свидетельствовать) о дублировании Конституционным Судом РФ правовых позиций, а значит, в некоторой степени и выводов, сделанных в ранее вынесенных решениях.

Отдельные вопросы вызывают изменения ст. 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", проведенный анализ позволяет говорить о непродуманности и недостаточной системности внесенных поправок. Ошибочным, в частности, представляется распространение процедуры письменного производства на оценку Конституционным Судом возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод. Назрела необходимость и уточнения оснований применения процедуры письменного производства в органе конституционного правосудия.

Действующее правовое регулирование не предусматривает возможности и оснований для возвращения в процедуру публичных слушаний тогда, когда Конституционный Суд РФ в процессе подготовки дела к разрешению в порядке письменного производства выявил такую необходимость. Эта ситуация представляется крайне опасной как для самого Конституционного Суда РФ, так и для конкретных заявителей, поскольку снижение уровня публичности обсуждения и рассмотрения дела нередко негативным образом сказывается на правовосстановительном эффекте вынесенного решения. Представляется, что в качестве основания для возврата к процедуре публичных слушаний следует рассматривать особенности правовых позиций, которые будут сформулированы в итоговом решении. Так, если Конституционный Суд РФ в ходе подготовки дела к разрешению без проведения слушаний приходит к выводу о необходимости формулирования новой (обновленной) правовой позиции, он должен рассмотреть вопрос о переходе к публичным слушаниям в целях обеспечения наиболее полного общественного контроля за вынесением решения.

The practice of 2017 shows that the Constitutional Court of the Russian Federation used more frequently written proceedings, that led to a considerable delay in handling cases. The increase of the total number of cases, decided without holding of hearings, indicates (or can indicate) that the Constitutional Court duplicates the legal positions, and therefore, to some extent, conclusions of previous cases.

The correction of the provisions of Article 47.1 of the Federal Constitutional Law "On the Constitutional Court of the Russian Federation" also raises certain questions, as the analysis demonstrates the non-systematic and inadequate nature of the introduced amendments. It seems improper to extend the procedure of written proceeding to the assessment of the possibility of execution of decisions of an intergovernmental body for the protection of rights and freedoms by the Constitutional Court. It is necessary to clarify the grounds for applying the written proceeding in the Constitutional Court.

Currently, the legal regulation does not provide the possibility and grounds for returning to the procedure of public hearings if the Constitutional Court of the Russian Federation, in the process of preparing the case for a resolution in the written proceeding, finds such a need. The situation appears to be quite dangerous both for the Constitutional Court of the Russian Federation itself and the applicants, as far as the decrease in the level of publicity of discussion and consideration of the case often negatively affects the rights-restorative effect of a decision. It seems that the specific characteristics of the legal positions that will be formulated in the final decision should be considered as a key reason for returning to the procedure of public hearings. If the Constitutional Court of the Russian Federation, preparing the case for a resolution without a hearing, concludes that it is necessary to formulate a new (updated) position, it must consider the need to move to the procedure of public hearings, in order to ensure the most complete public control over the decision.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, письменное производство, публичные слушания, состязательность конституционного судопроизводства, правовая позиция, исполнение решений межгосударственного органа, Европейский суд по правам человека

Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, written proceeding, public hearings, adversarial character of a constitutional proceeding, legal position, execution of a decision of an intergovernmental body, European Court of Human Rights

Эффективность письменного производства: практика Конституционного Суда Российской Федерации и перспективы реформирования

Автор

Н.С. Малютин - кандидат юридических наук, научный сотрудник кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Журнал "Труды Института государства и права РАН", 2018, N 3