Методология судебного толкования: критический анализ реалистического подхода (Е.В. Тимошина, журнал "Труды Института государства и права РАН", N 1, январь-февраль 2018 г.)

Тимошина Е.В. Методология судебного толкования: критический анализ реалистического подхода

Timoshina E.V. The Methodology of Judicial Interpretation: A Critical Analysis of the Realist Approach

Е.В. Тимошина - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета.

E.V. Timoshina - Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Professor of the Theory and History of State and Law Department, Saint Petersburg State University.

Статья подготовлена в рамках поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований научного проекта N 16-03-50161.

Существующие в научной литературе описания реализма и формализма как двух стилей судебной интерпретации несвободны от логической ошибки некорректного вывода из предлагаемых оснований. В статье эксплицируются основные характеристики реалистического подхода к методологии судебного толкования в сопоставлении с формалистическим стилем судебной интерпретации, а также формулируются критические аргументы, обнаруживающие теоретические и практические затруднения данной методологической позиции, которая завоевывает лидирующие позиции в доктрине, прежде всего зарубежной, и во многом определяет политику судебного толкования институтов "высокого правосудия". При этом реалистический стиль судебной интерпретации не имеет однозначной связи с тем или иным типом правопонимания и не может быть зарезервирован исключительно за представителями правового реализма (американского и континентального).

Реалистический подход к судебному толкованию раскрывается при помощи следующих шести тезисов: 1) волюнтаризма в толковании; 2) семантической неопределенности текста; 3) свободы толкования; 4) логического скептицизма; 5) децизионизма; 6) механического правоприменения. В совокупности они характеризуют соответственно (1) природу, (2) объект (предмет) толкования, а также (3) способы обращения с ним, (4) результат толкования и (5) его действительность и действенность в правопорядке, (6) отношение реалистического подхода к модели субзумпции как принадлежности формалистического стиля судебной интерпретации. Каждый из данных тезисов может реализовываться в "жесткой" и "мягкой" форме, что обусловливает выделение в рамках реалистического подхода его радикального и умеренного вариантов. Общими чертами двух версий реалистического подхода являются интерпретация правовых норм как телеологических суждений и допущение метаюридических доводов в основания и структуру судебной аргументации.

Сравнительный анализ формалистического, умеренно-реалистического и радикально-реалистического стилей судебного толкования обнаруживает отсутствие фундаментальных различий между формалистической и умеренно-реалистической позициями, которые являются скорее взаимодополняющими, нежели исключающими друг друга. В отношении радикально-реалистического подхода могут быть выдвинуты следующие критические аргументы: 1) аргумент об избыточности тезиса о семантической неопределенности текста при принятии тезиса семантико-нормативного волюнтаризма; 2) аргумент о бесконечном регрессе актов толкования и невозможности норм; 3) аргумент о несовместимости отрицания общих норм и утверждения о действительности судебных решений; 4) аргумент о самореференции актов толкования и полномочий субъектов толкования; 5) аргумент о невозможности механического правоприменения.

The article was prepared within the framework of the scientific project No. 16-03-50161, supported by the Russian Foundation for Basic Research.

Realism and formalism are described in scholarly literature as two styles of judicial interpretation. This is not free from logical error of incorrect inference from the assumed grounds. The paper examines the realist approach to the methodology of judicial interpretation in comparison with the formalistic style of judicial interpretation, and formulates the critical arguments that discover both theoretical and practical difficulties of methodological position of that approach, which is gaining the leading position in the doctrine, primarily foreign, and is largely determining the policy of the judicial interpretation in the institutions of "high justice". The realistic style of judicial interpretation has no clear connection with any particular type of legal philosophy and can not be reserved solely for representatives of legal realism (American and Continental).

The realistic approach to judicial interpretation is revealed by the following six theses: 1) voluntarism in the interpretation; 2) semantic indeterminacy of the text; 3) freedom of interpretation; 4) logical skepticism; 5) decisionism; 6) mechanical application of law. Together they characterize, respectively, (1) nature, (2) object (subject) of interpretation, and (3) methods of using it, (4) results of interpretation and (5) its validity and effectiveness in legal order, (6) relation of realistic approach to the model of subsumption as attributes of formalistic style of judicial interpretation. Each thesis can exist in its "hard" and "soft" form, resulting in a typology of judicial realism in radical and moderate variants, despite the fact that common features of two versions of the realist approach are: 1) the interpretation of legal norms as teleological judgments; 2) admission of metalegal arguments to the basis and the structure of judicial reasoning.

The comparative analysis of moderate realistic and radical-realistic styles of judicial interpretation reveals the absence of fundamental differences between formalistic and moderate realist positions, which are regarded as complementary, rather than mutually exclusive. In relation to radical realist approach the author formulates critical arguments about: 1) redundancy of the thesis of semantic uncertainty in relation to the concept of semantic-normative voluntarism; 2) infinite regress of acts of interpretation and the impossibility of norms; 3) incompatibility of the denial of the general rules and the approval of the validity of court decisions; 4) self-reference of the acts of interpretation and powers of the subjects of interpretation; 5) the impossibility of mechanical application of law.

Ключевые слова: Судебное толкование, методология толкования права, правовой реализм, неореалистическая теория толкования, судебный формализм, школа свободного права, судебное правотворчество, креативное толкование, юридический позитивизм.

Key words: Judicial interpretation, methodology of legal interpretation, legal realism, neorealist theory of interpretation, judicial formalism, the school of free law, judicial law-making, creative interpretation, legal positivism.

Методология судебного толкования: критический анализ реалистического подхода

Автор

Е.В. Тимошина - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета

Журнал "Труды Института государства и права РАН", 2018, N 1