Вопрос: На бывшего заведующего кафедрой заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Ему в вину вменяется факт его подписи в табелях учета рабочего времени, где был записан его сын в должности программиста, который выполнял и перевыполнял весь объем работ, указанный в его должностной инструкции, но в нерабочее время и часто - не на рабочем месте. В объемной должностной инструкции заведующего кафедрой табель даже не упоминается. В должностной инструкции программиста о необходимости нахождении на рабочем месте и 8 ч нет ни слова. Как известно, оплата труда штатных сотрудников в вузе производится на основании трудовых договоров, а не подсчетом часов в табели. Преподаватель... (Правовед.RU, август 2017 г.)

На бывшего заведующего кафедрой заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Ему в вину вменяется факт его подписи в табелях учета рабочего времени, где был записан его сын в должности программиста, который выполнял и перевыполнял весь объем работ, указанный в его должностной инструкции, но в нерабочее время и часто - не на рабочем месте. В объемной должностной инструкции заведующего кафедрой табель даже не упоминается. В должностной инструкции программиста о необходимости нахождении на рабочем месте и 8 ч нет ни слова. Как известно, оплата труда штатных сотрудников в вузе производится на основании трудовых договоров, а не подсчетом часов в табели. Преподаватель в первом семестре может выполнить почти всю годовую учебную нагрузку, а ему во втором семестре, как и в первом, отмечается в табеле 36 ч в неделю. Что касается УВП на кафедрах, то в большинстве это студенты, и отдел кадров вуза прекрасно понимает, что записанные в табеле часы, как правило, не будут соответствовать истине, поскольку студент 6 ч находится в учебных аудиториях. Из всех УВП как раз программист может выполнять свою работу, не находясь на рабочем месте. Может ли факт подписи в табелях учета рабочего времени на кафедре вуза являться событием уголовного преступления?

Как правило, подлог табелях УВР является способом совершения другого преступления - хищения денежных средств, и в этом случае дополнительная квалификация по ст. 292 Уголовного кодекса РФ не требуется. Содеянное квалифицируется как хищение.

Но в вашем случае мы исходим из того, что работа в интересах ВУЗа действительно выполнялась. В этом случае признаки хищения денежных средств отсутствуют.

Само по себе несоответствие действительности табелей УВР еще не образует состава служебного подлога. Квалифицирующим признаком состава является корыстная или иная личная заинтересованность.

Но в чем здесь корысть либо "личная заинтересованность", если фактически сын профессора выполнял работу, востребованную ВУЗом? Если эта работа была необходима ВУЗу, то имеется в наличии заинтересованность ВУЗа в исполнении этих работ, а отнюдь не личная заинтересованность профессора.

Необходимость ставить в табеля УВР определенное количество часов - досадный анахронизм, пережиток социалистического прошлого.

В данном случае отсутствует такой необходимый признак состава преступления, как общественная опасность деяния. Производственные отношения не соответствуют развитию производительных сил, вот в этом и причина заполнения табелей УВР заведомо не соответствующими действительности данными.

Под служебным подлогом без цели хищения подразумеваются совсем иные действия. Например, внесение в статданные завышенных показателей работы с целью карьерного роста и получения премий и тому подобные деяния. Они действительно представляют общественную опасность и квалифицируются, как служебный подлог.

В действиях же профессора таковой опасности нет. Он просто заполнял эти табеля, потому что "так надо" для бухгалтерии, с понятиями "фриланс" и "аутсорсинг" бухгалтера госучреждений просто не знакомы.

Поэтому в действиях завкафедрой состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не усматривается.

И. Костромов

Правовед.RU

26 августа 2017 г.