Стимулирование спроса коммерческих организаций на инновационное оборудование с целью поддержки изобретательства (А. Новиков, журнал "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" N 11, ноябрь 2017 г.)

Стимулирование спроса коммерческих организаций на инновационное оборудование с целью поддержки изобретательства

А. Новиков,

(г. Красноярск)

Журнал "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" N 11, ноябрь 2017 г., с. 65-71.

Финансовые инструменты поддержки изобретательства являются необходимыми условиями для работы любого разработчика. Нередко на протяжении всего периода проведения НИОКР стоит острая необходимость в денежных средствах, для покупки материалов, оборудования и других сопутствующих расходов. Однако так ли остро сегодня стоит вопрос о необходимости новых финансовых инструментов? Остаются ли они все так же полезными для разработчиков?

Ниже будет показано, что проблема кроется в расширении спроса на изобретения и продемонстрирована возможная эффективность инструментов расширения спроса на изобретения путем стимулирования коммерческих предприятий через налоговые льготы.

Для этого будут рассмотрены действующие инструменты финансовой поддержки изобретательства, проблемы, с которыми сталкиваются разработчики, выдвинуты предложения по стимулированию спроса на изобретения, а также проведены расчеты эффективности предложенного инструмента.

Ввиду специфики статьи, все дальнейшее рассмотрение будет проходить через призму экономических отношений, и термины могут не совпадать с общепризнанными. Сделано это для того, чтобы показать изобретения как предмет отношений между коммерческими организациями (покупателями) и изобретателями (продавцом).

Изобретение - это решение какой-либо технической задачи, обычно подтвержденное патентом. Инновации (в плане технических решений) - это изобретения, которые получили свой отклик на рынке, то есть нашли своего покупателя. До этого момента данное изобретение может считаться лишь прототипом.

При всех особенностях изобретение - это продукт со своим рынком и потребителем, и как у любого продукта у него есть свой спрос и свое предложение.

Если рассматривать изобретения в таком ключе, то со стороны "предложения" изобретений именно финансовых проблем нет. Более того, финансовая поддержка изобретательства явно избыточна. Существует огромное количество венчурных фондов, готовых профинансировать разработки ученых, которые хоть отдаленно, но могут получить спрос на рынке. Так, например, в Красноярске действует система поддержки инновационной деятельности, готовая поддержать проект как финансово, так и административно, на всех стадиях его развития, начиная от идеи, заканчивая ее коммерциализацией.

Более того, в ходе общения с разработчиками выяснилось, что основные проблемы носят не финансовый, а скорее правовой и человеческий характер.

Первая проблема - это малая ценность патентов, как российских, так и евразийских. Данные патенты не гарантируют изобретателю безопасность от плагиата, так как их действие распространяется только на определенную территорию. Так, например, если изобретение действительно "прорывное" и ориентировано на широкий круг потребителей, но оформлено российским патентом, оно может быть запатентовано в США или Китае. И в данном случае последние полученные патенты станут цениться больше. Говоря другими словами, российский патент не имеет веса, т.к. из-за несовершенства российского законодательства простое изменение несущественных деталей в изобретении даст право получить новый патент. Стремясь защитить свои изобретения, часть ведущих ученых не патентуют свои изобретения, а максимально долго держат их в состоянии ноу-хау.

Вторая проблема - человеческий фактор. Часть ученых ставят первостепенной целью получение грантов в ущерб развитию инновации. Обычная схема - это получение грантов на изобретения, которые уже полностью проработаны и не требуют инвестиций, но его результаты не фигурировали в отчетах. Если же они фигурировали где-либо, мелкое изменение в структуре устройства гарантирует статус инновации и дает право претендовать на новый грант. Это может продолжаться десятилетиями, но технология так и не выйдет на рынок. Фонды пытаются бороться с этим, создавая негласный список ученых, которые заработали репутацию недобросовестных, но это долгий процесс, требующий времени и сил.

Третья проблема - контролирующие государственные органы. Несоответствие компетенций занимаемым должностям, бюрократия, процедурные задержки. Государственная система в плане инноваций и изобретений крайне неповоротлива, а иногда губительна. Часть ученых, которые действительно хотят коммерциализировать свои изобретения, пытается всеми силами избежать государственного финансирования или любого другого государственного участия. В большинстве случаев государственные средства означают скорую гибель проекта под кипой справок, презентаций, вынужденных отчетов и бесконечных совещаний.

С учетом всех перечисленных выше проблем нет ответа на главный вопрос: нужны ли эти инновации предприятиям? Большинство фондов занимаются тем, что выводят инновационное изобретение на рынок, игнорируя отсутствие спроса на него.

Как и любой другой спрос, спрос на инновации должен самостоятельно родиться в организациях и иметь экономическое обоснование. Изменение бизнес-модели и процесса производства требует огромных затрат, которых у компании попросту может не оказаться.

Таким образом, для компании должна быть очевидна выгода от внедрения нового изобретения, и должна она выражаться в денежном измерении. Подобный "барьер", приводит к тому, что инновации - это удел мелких стартапов, нежели крупных организаций, ввиду главной особенности - их размера.

Для того чтобы понять выгоду от внедрения инноваций, человек должен обладать предпринимательским складом ума. Обычно именно предприниматели готовы рискнуть краткосрочной прибылью для получения выгоды в будущем. При этом следует отличать предпринимателя (он же обычно собственник компании) от генерального директора или любого другого высшего менеджера компании. Если первый ставит перед собой цель роста компании, ее устойчивости и процветания на длительном отрезке времени (т.е. мыслит стратегически), то директор преследует тактические цели - получить максимальную прибыль, выполнить KPI, различные маркетинговые технологии и прочие способы получения краткосрочной выгоды.

Сюда можно отнести и те моменты, когда компания становится монополистом или получает контроль над какой-то частью рынка, где ей не нужно стремиться к изменениям. Бизнес-модель компании приносит постоянную прибыль, а изменение производственного процесса в краткосрочной перспективе снизит прибыль. Да и зачем им внедрять изобретения? Для снижения себестоимости продукции и продажи ее по более низкой цене? Это выгодно только для потребителей и в итоге приводит лишь к повышению расходов. Внедрить изобретение в производство, но продавать продукт по той же цене, получая большую прибыль? Во-первых, любая инновация - это инвестиционный проект, со своими рисками. Во-вторых, как и любые инвестиции, это требует времени, затрат и сил. То есть положительный результат гарантировать никто не может.

Все это приводит к низкой инновационной активности со стороны коммерческих организаций, что позволяет сделать вывод о необходимости стимулирования спроса, а не предложения. Отсутствие краткосрочной выгоды от внедрения инноваций никак не толкает руководство крупных предприятий на внедрение изобретений в производство, что сводит спрос к минимуму. Помимо создания этой краткосрочной выгоды от государства потребовалось бы только создание системы Центра трансфера технологий (ЦТТ), для взаимодействия изобретателей и коммерческих организаций. Такие шаги уже предпринимались ранее. Например, площадка "startbase.ru". Она построена на концепции "спроса на изобретения", но, к сожалению, из-за низкой активности со стороны организаций не может похвастаться большой популярностью.

Какой инструмент может помочь получить краткосрочную выгоду и расширить спрос на изобретения?

Возможно, это стимулирование коммерческих организаций к внедрению инноваций в производство при помощи снижения налоговой базы по налогу на имущество организаций. Организация получит выгоду от внедрения инноваций и снижения налогов, что даст дополнительный стимул для внедрения новых изобретений. Большинство изобретений представляет собой технические решения, которые внедряются как "Основное средство" ("Основной фонд").

Вполне логично, что данный объект собственности должен освобождаться от уплаты налогов при наличии всех необходимых документов и обладая статусом изобретения. Подобная мера не потребует от государства дополнительных расходов, но гарантирует спрос на новые технологии и изобретения, что должно дать рост производительности и, как следствие, рост ВВП в будущем.

Теперь рассмотрим это предложение более внимательно на примере Красноярского края. Налог на имущество организаций - это региональный налог. Налогоплательщики - юридические лица, обладающие имуществом, признаваемым объектом налогообложения. Объект налогообложения - движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, со сроком полезного использования не менее трех лет. Налоговая база - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения [1].

Налог на имущество в Красноярском крае регулируется Законом Красноярского края от 8 ноября 2007 г. N 3-674 "О налоге на имущество организаций", где отсутствуют льготы для изобретений, внедряемых на предприятии. В то же время, ввиду отсутствия в Красноярском крае территорий опережающего социально-экономического развития (г. Зеленогорск только подал заявку в Минэкономразвития), данное решение может послужить толчком для развития изобретательства.

Что же касается действующих методик расчета эффективности внедрения налоговых льгот, то они базируются на фактических данных и не нацелены на прогнозирование будущих значений. Поэтому дальнейшие расчеты являются авторским прогнозом, основанным на собранных данных из официальных источников.

Основой для расчетов был выбран метод, принятый в Санкт-Петербурге и описанный Кутергиной В.Н. и Мингазиновой Е.Р. В данном методе все сводится к расчету потери бюджета от принятия налоговой льготы.

, (1)

где - потери бюджета от предоставления налоговой льготы;

- поступления в бюджет за рассматриваемый период при действующей ставке налога (налоговой базе);

- поступления в бюджет за рассматриваемый период при пониженной ставке налога (измененной налоговой базе).

Также одновременно предполагается оценка:

- повышения инвестиционной привлекательности исходя из увеличения объема производства и налоговых платежей после завершения инвестиционного проекта;

- сокращения расходов бюджета исходя из налоговой нагрузки плательщика, принадлежащего Санкт-Петербургу, в целом и с разбивкой по уровням бюджетной системы и объема финансирования из бюджета Санкт-Петербургу, в том числе в части, идущей на уплату налогов;

- повышения уровня жизни населения [2].

Основными недостатками методики оценки эффективности налоговых льгот в Санкт-Петербурге, с точки зрения авторов статьи [2], являлось то, что:

1. Предполагается применение методики только для оценки обоснованности предлагаемых льгот.

2. Фактически предлагается только методика оценки потерь бюджета.

3. Не учитывается взаимосвязь налоговых платежей.

Далее идет описание расчетов, которые сводятся к следующим этапам:

1. Из официальных источников (ФНС, Росстат, Минэкономразвития) были собраны данные об объемах налога на имущество организаций, уплаченного в бюджет Красноярского края в период с 2010-го по 2015 год.

2. Из полученных данных были выбраны отрасли, чьи организации являются основными плательщиками налога на имущество организаций.

Вывод на этапе 2: большая часть налогов на имущество уплачивается организациями, занятыми в сфере производства, а не сферы услуг.

С 2010 г. уплаченный налог на имущество вырос более 70% и составлял в 2015 г. 17,64 млрд. рублей.

3. Далее осуществлялся поиск связи между количеством организаций, задействованных в данных отраслях, и темпами роста налога на имущества в Красноярском крае.

Вывод на этапе 3: динамика организаций в данных отраслях отличается от динамики выплаты по налогу на имущество. Возможно, существуют предприятия (средние и крупные), которые являются основными плательщиками налога (рисунок 3).

4. Далее было определено для каждой отрасли количество основных фондов, количество введенных основных фондов, коэффициент обновления основных фондов и процент выплаченных налогов с основных фондов. Все это дало картину того, как с 2010-го по 2015 год развивался налог на имущество в Красноярском крае. Ввиду массивности расчетов в дальнейшем будут отражены лишь полученный результат и выводы.

Вывод по этапу 4: коэффициент обновления основных фондов по Красноярскому краю выше в 2 раза, чем в среднем по Российской Федерации.

5. Предположим, что с 1 января 2013 г. была введена налоговая льгота, согласно которой основные фонды не облагаются налогом на имущество, если являются инновационными.

Исходя из предположения, что все компании будут стремиться максимизировать выгоду, все вводимые основные фонды будут считаться "инновационными" и освобождаться от уплаты налогов на имущество.

6. Рассчитаем потери бюджета для коэффициента обновления Красноярского края и общероссийского, что также представляет собой своеобразный maximum и minimum.

7. Анализ результатов показал следующее: потери бюджета от предоставления налоговых льгот с коэффициентом обновления по Красноярскому краю составят:

- в 2013 г. - 1 664 450 000 рублей, или 1,22% от общего дохода бюджета Красноярского края;

- в 2014 г. - 2 841 250 000 рублей, или 1,91% от общего дохода бюджета Красноярского края;

- в 2015 г. - 4 332 620 000 рублей, или 2,5% от общего дохода бюджета Красноярского края.

Потери бюджета от предоставления налоговых льгот с коэффициентом обновления по Российской Федерации составят:

- в 2013 г. - 668 430 000 рублей, или 0,49% от общего дохода бюджета Красноярского края;

- в 2014 г. - 1 165 560 000 рублей, или 0,78% от общего дохода бюджета Красноярского края;

- в 2015 г. - 1 853 740 000 рублей, или 1,07% от общего дохода бюджета Красноярского края.

Расчет эффективности налоговых льгот является трудной задачей, требующей большого количества точной информации о состоянии предприятий в конкретном регионе. Однако существует практика внедрения льгот и оценка результатов их применения уже постфактум [3].

В то же время полученные показатели потери бюджета дают нам возможность посчитать точку окупаемости. Если за год правительство сможет вернуть эти деньги в бюджет через другие налоги и сборы, то данные льготы можно будет считать эффективными для бюджета. Так, например, если правительство планирует вернуть все это через налог на прибыль, то полученные льготы должны быть использованы как инвестиции с доходностью, равной 5,88, т.е. необходимо, чтобы каждый 1 рубль налоговой льготы компания смогла превратить в 5 рублей 88 копеек прибыли, что является довольно высоким показателем.

Необходимые доходы предприятия для покрытия налоговых льгот для коэффициента обновления по Красноярскому краю:

- в 2013 г. - 9 790 910 000 рублей, или 7,15% от доходов бюджета края;

- в 2014 г. - 16 713 210 000 рублей, или 11,29% от доходов бюджета края;

- в 2015 г. - 25 486 000 000 рублей, или 14,15% от доходов бюджета края.

Необходимые доходы предприятия для покрытия налоговых льгот для коэффициента обновления по Российской Федерации:

- в 2013 г. - 3 931 940 000 рублей, или 2,87% от доходов бюджета Красноярского края;

- в 2014 г. - 6 856 260 000 рублей, или 4,63% от доходов бюджета Красноярского края;

- в 2015 г. - 10 904 370 000 рублей, или 6,29% от доходов бюджета Красноярского края.

Как видно из результатов, с каждым годом необходимая прибыль на покрытие бюджетных расходов растет, и связано это прежде всего с базой по налогу на имущество. Освобождение "Основных фондов" от налогов должно привести к тому, что свободные денежные средства будут работать по сложной процентной ставке.

Также следует помнить, что есть и другие варианты использования денежных средств на производстве, что только увеличит требуемый экономический эффект.

Поэтому предприятиям рекомендуется использовать более благоразумно полученные налоговые послабления, например, на расширение ассортимента продукции, снижение себестоимости продукции, увеличения фонда заработной платы и т.д. для того, чтобы данная налоговая льгота была хоть не бюджетной, но социально и экономически эффективной.

Дальнейшая судьба налоговой льготы будет зависеть только от самих субъектов экономики региона. Если предприятия смогут распорядиться свободными денежными средствами благоразумно, то следует и дальше придерживаться выбранного курса, но если они используют ее как простой способ увеличения прибыли, то от данной льготы следует отказаться.

Литература:

1. Налоговый кодекс РФ // СПС "Гарант".

2. Кутергина Г.В., Мингазинова Е.Р. Методики оценки и мониторинга эффективности налоговых льгот: подходы и проблемы // Вестник ТГЭУ. - 2014. - N 1 (69). - С. 84-99.

3. Ткачева Т.Ю. Разработка методических рекомендаций по проведению оценки эффективности налоговых льгот на региональном уровне // Социально-экономические явления и процессы. - 2013. - N 10 (056). - С. 111-116.