Вопрос: В нашем ТСЖ в 2015 г. была протечка с крыши МКД, по факту составлен акт залива. Собственник в 2015 г. заказал строительно-техническую экспертизу, в 2016 г. отремонтировал помещение. В 2017 г. он подал иск на ТСЖ по возмещению ущерба от залива, возмещение расходов по экспертизе, моральный ущерб и штраф в размере 50% от суммы ущерба. Я хочу оспорить результаты экспертизы или саму экспертизу - как юридически несостоятельную. Во-первых, в квартире до залива произведена перепланировка помещения, судя по всему, незаконная, т.к. нет документов, подтверждающих ее законность (технического паспорта на помещение)... (Правовед.RU, июль 2017 г.)

В нашем ТСЖ в 2015 г. была протечка с крыши МКД, по факту составлен акт залива. Собственник в 2015 г. заказал строительно-техническую экспертизу, в 2016 г. отремонтировал помещение. В 2017 г. он подал иск на ТСЖ по возмещению ущерба от залива, возмещение расходов по экспертизе, моральный ущерб и штраф в размере 50% от суммы ущерба. Я хочу оспорить результаты экспертизы или саму экспертизу - как юридически несостоятельную. Во-первых, в квартире до залива произведена перепланировка помещения, судя по всему, незаконная, т.к. нет документов, подтверждающих ее законность (технического паспорта на помещение). Во-вторых, имел ли право эксперт проводить экспертизу без наличия технического паспорта на помещение? Если суд признает, что экспертное заключение не может быть основой для оценки ущерба, то назначит другую экспертизу? Собственник уже сделал ремонт и следов повреждений нет. Суд может отказать в иске, если ущерб нельзя установить?

Эксперт имел право проводить экспертизу без технического паспорта, поскольку перепланировка не способствовала увеличению причиненного ущерба.

В такой ситуации истец будет апеллировать к нормам ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вам придется доказывать, что во многом благодаря сделанной перепланировке, тем более - без получения соответствующего разрешения, имело место увеличение размера причиненного ущерба.

Только в этом случае можно говорить о возможности уменьшения суммы по рассматриваемому вами основанию. Однако в действительности это маловероятно.

Вы можете не согласиться лишь с суммой самого ущерба как такового, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивировав свое заявление тем, что сумма ущерба явно завышена и не соответствует уровню цен на дату залива.

Здесь можно сместить акцент и на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ":

"Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".

Если ни одной из сторон не будет заявлено соответствующего ходатайства, суд будет рассматривать дело и определять сумму ущерба, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Отказать в иске на том основании, что произведен ремонт, не получится.

Эксперт, производя оценку стоимости устранения результатов затопления, будет также исходить из акта залива и фотоматериалов, представленных истцом.

Есть вероятность и того, что истец потребует возместить фактические затраты, понесенные им на устранение повреждений, при условий документального подтверждения стоимости ремонта. В таком случае суд будет выносить решение, исходя из фактических затрат.

В расчет эксперта должно включаться только поврежденное имущество. Здесь действует правило о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В том случае, если не было повреждено иное имущество или часть внутренней отделки - она должна быть исключена из расчета ущерба.

Все эти доводы вы указываете в ходатайстве о проведении экспертизы, ставя на рассмотрение эксперта два вопроса:

- Каков характер и локализация повреждений в результате залива с учетом имеющихся документов в материалах дела?

- Какова стоимость устранения последствий результата залива по среднерыночным ценам на его дату?

М. Петров

Правовед.RU

14 июля 2017 г.